Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-856/2022

г. Петрозаводск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   27 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» о взыскании 436 374 руб. ущерба,

при участии представителей:

ответчика, ООО «Прогресс», - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

ответчика, ООО «Логинг», - ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, ФИО4 по доверенности от 24.03.2022, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185002, 

<

...>, каб.62; далее - арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185005, 

<

...>; далее - подрядчик) о взыскании 436 374 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев за пределами отвода лесосеки в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания истец явку представителя для участия в нем не обеспечил.

Ранее истец  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчиков; указал, что ООО «Прогресс» не отрицает факт наличия лесонарушения, но считает, что оно было совершено в результате виновных действий подрядчика, ООО «Логинг»; с учетом материалов проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району Министерство считает, что ответчику было известно о нарушениях, допущенных при рубке лесных насаждений; ООО «Прогресс» не обеспечило должным образом контроль за производством работ своего подрядчика, а ООО «Логинг», обратив внимание на ошибки, не предприняло мер по недопущению выхода за пределы отвода; полагает, что ООО «Прогресс» как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее их использование; вместе с тем, подтвердил, что отвод спорной лесосеки был выполнен надлежащим образом; дополнительно пояснил, что извещение подрядчика о проведении освидетельствования лесного участка не предусмотрено пунктом 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного  Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367; в отсутствие пней срубленных деревьев на территории спорной лесосеки объем причиненного ущерба был определен по материалам лесоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730; материалы лесоустройства, включая планшеты, карты, соответствуют действительности, поскольку созданный на их основании проект освоения лесов прошел государственную экспертизу. 

Представитель ответчика, ООО «Прогресс», в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву; указал, что  истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Прогресс» и причиненным вредом; пояснил, что в целях заключения договора аренды лесного участка №1-зк от 13.01.2020 арендатор устранил выявленные истцом нарушения, в том числе в части несоответствия по площади выдела 5 в квартале 170 Пиндушского участкового лесничества Проекту освоения лесов, в результате названный договор подписан сторонами без замечаний; для выполнения работ по рубке деревьев на спорном участке между арендатором ООО «Прогресс» и подрядчиком ООО «Логинг» был заключен договор  № 24-05-19 от 24.05.2019 (в редакции дополнительных соглашений); участок был передан арендатором подрядчику по акту приема-передачи от 10.09.2020 в границах согласно Схеме размещения лесосеки (Приложение №4 к лесной декларации от 29.04.2020, принятой истцом без возражений), тождественных границам лесосеки, отраженным в чертеже отвода делянки и в схеме разработки лесосеки (приложение к технологической карте); подрядчик ознакомился в натуре с границами делянки, о наличии ошибок в отводе лесного участка не заявлял; в соответствии с пунктом 5.3 договора  № 24-05-19 от 24.05.2019 ООО «Логинг» приняло на себя обязательства нести ответственность в случае, если при проведении работ по заготовке древесины  допустит незаконную рубку; работы переданы подрядчиком арендатору по акту сдачи-приемки от 12.10.2020, в котором отражены объемы заготовленной древесины, соответствующие объемам заготовки по лесной декларации от 29.04.2020; сведения об объемах древесины, заготовленной за пределами отвода, подрядчик арендатору не предоставил, заготовленную древесину арендатору не передавал, как следствие, факт рубки за пределами делянки не был установлен арендатором; факт незаконной рубки за пределами отвода установлен Министерством при осмотре лесосеки 15.06.2021 и подтвержден при совместном осмотре лесосеки 07.07.2022, проведенном при участии Министерства, арендатора и подрядчика; выразил мнение о том, что, поскольку фактически рубку лесных насаждений на территории спорной делянки, в том числе за пределами отвода, осуществил подрядчик, ООО «Логинг», без соответствующих поручений со стороны арендатора, то именно ООО «Логинг» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представители ответчика, ООО «Логинг», возражали против иска в отношении указанного общества; пояснили, что ООО «Логинг» осуществляло заготовку древесины на основании документации, переданной ООО «Прогресс», и в границах существующего натурного отвода, установленных ООО «Прогресс»; работы приняты заказчиком без возражений, замечаний и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ; сторонами подписан акт выполненных работ от 12.10.2020; ООО «Логинг» в осмотре делянки 15.06.2021 не участвовало, следовательно, у него отсутствовала возможность представить свои возражения и замечания; выразили мнение о том, что согласно пункту 3 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, объем древесины по породам подлежал исчислению методом сплошного перечета, поскольку площадь спорного лесонарушения 0,2 га, а не по материалам лесоустройства как указано в акте осмотра от 15.06.2021; настаивали на том, что в акте повторного осмотра спорной лесосеки от 07.07.2022 отсутствует указание на то, что в объем незаконной рубки включена фактически существующая дорога, которая не отмечена на планшетах, не учтена в материалах лесоустройства, не внесена в проект освоения лесов и не была задекларирована, однако отражена на плане лесных насаждений, переданном арендатором подрядчику в целях вырубки по договору подряда; кроме того, в акте от 07.07.2022 нет информации о том, что полоса от квартальной просеки до дороги вырублена по имеющимся в натуре столбам, лентам и затескам, то есть в границах натурного отвода; высказали предположение, что недостатки границ отводов, выявленные в ходе заключения договора аренды, не были в натуре устранены арендатором; настаивали на том, что акты осмотра, представленные в материалы дела, не могут служить надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ООО «Логинг» и причиненным вредом.

 Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО "Прогресс" на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 10.01.2020 №8 заключен договор аренды лесного участка №1-зк от 13.01.2020 (далее по тексту – договор), в порядке реализации которого ООО «Прогресс» по акту от 13.01.2020 приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадастровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству). Подробные характеристики арендованного лесного участка приведены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору ООО «Прогресс» с целью заготовки древесины на участке, ранее также предоставленном ООО «Прогресс» в целях разработки участка недр «Братский» и строительства сопутствующих объектов в Медвежьегорском муниципальном районе по договору аренды лесных участков №48 от 23.09.2010.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 равным 11 месяцев с момента подписания, что исключает необходимость его государственной регистрации. 

Подпунктами «а», «е» пункта 3.3 и подпунктами «г», «д», «ж» пункта 3.4 договора установлено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации, проекта освоения лесов (имеющего положительное заключение государственной экспертизы), лесохозяйственного регламента и лесного плана субъекта Российской Федерации.

ООО «Прогресс» надлежаще выполнило обязательства по составлению проекта освоения лесов и получило положительное заключение государственной экспертизы по нему.

Кроме того, ООО «Прогресс» была подана лесная декларация от 29.04.2020 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.05.2020 по 13.12.2020 на арендованном по договору лесном участке, в том числе в квартале 170 выделах 5 и 8  Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству) с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее – Порядок).

Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке пункта 6 названного Порядка, была принята уполномоченным органом без замечаний. 

В ходе осмотра арендуемого лесного участка 15.06.2021 года, проведенного  сотрудниками лесничества при участии генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5, выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,2 га, объем древесины по породам определен по материалам лесоустройства и составил: сосна – 26,4 куб.м., ель – 1,17 куб.м., береза – 4,4 куб. м (всего: 31,97 куб. м). 

По результатам осмотра составлены: общий акт осмотра лесосеки №26/6 от 15.06.2021 (с указанием на выявление незаконной рубки за пределами отвода на территории спорных выделов 5 и 8) и акт осмотра №5/6 от 15.06.2021 на предмет рубки за пределами отвода. К акту №5/6 приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, таксационное описание. 

Размер ущерба составил 436 374 руб. (с учетом перерасчета, произведенного Министерством, исходя из ставок платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки – то есть на 2020 год).

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 22.06.2021 года в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.07.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что 15.06.2021 года при осмотре лесосеки в  квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества выявлен факт незаконного строительства грунтовой дороги в месте, где согласно документации ее не должно быть, таким образом, произведена незаконная рубка на площади 0,2 га. Согласно ответу ООО «Прогресс» отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО «Прогресс» ФИО5, а лесозаготовку в квартале 170 на основании договора подряда осуществляло ООО «Логинг». Из пояснений работников ООО «Логинг», данных в ходе опросов, следует, что до начала рубки был совершен обход лесных участков с целью определения границ рубки; работу осуществляли на основании технологической карты; выход за пределы отвода мог произойти из-за множественных отводов или в связи с неправильным отводом. В соответствии с пояснениями генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5 строительство грунтовой дороги в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества (отсутствующей в лесной декларации) могло явиться следствием неправильного прочтения схемы участка, согласно которой лесная дорога должна была находиться в другом месте. 

В письме от 01.10.2021, адресованном Министерству, ООО «Прогресс» выразило возражения относительно лесонарушения, вмененного ему по результатам осмотра от 15.06.2021, сославшись на то, что профиль незаконной рубки проходит по существующей не поросшей лесом лесной дороге, а также на то, что фактически работы по рубке леса в спорный период производило ООО «Логинг» по договору №24-05-19 от 24.05.2019 (далее по тексту – договор №24-05-19), заключенному с ООО «Прогресс». 

В материалы дела представлен указанный договор №24-05-19, из содержания которого следует, что подрядчик ООО «Логинг» обязался осуществить работы по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, а заказчик ООО «Прогресс» - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.2, 3.3, 3.4 договора № 24-05-19).

Объем заготавливаемой древесины около 20000 куб. м (пункт 1.3 договора № 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 договора № 24-05-19). 

При этом, пунктом 3.1.1 договора № 24-05-19 на подрядчика возложены обязательства принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса. 

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора № 24-05-19 закреплены корреспондирующие обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту. 

В силу пункта 4.2 договора № 24-05-19 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится в присутствии представителей обеих сторон с составлением акта сдачи-приемки. 

В пункте 5.3 договора № 24-05-19 установлено, что, если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Дополнительным соглашением № 3 стороны внесли в договор № 24-05-19 пункт 1.2.1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО «Логинг» и генерального директора ООО «Прогресс», зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, подтверждается, что заказчик, ООО «Прогресс», надлежаще исполнил свои обязательства по передаче подрядчику, ООО «Логинг», лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора подряда, а также передать делянки в разработку по акту от 10.09.2020, ознакомив при этом подрядчика в натуре с границами этих делянок.

В акте приема-передачи спорных делянок №1 от 10.09.2020, подписанном полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с претензиями относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности  (в том числе в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020 работы приняты заказчиком без возражений в пределах и границах делянок, установленных договором подряда.

Претензионным письмом от 25.11.2021 Министерство обратилось к ООО «Прогресс» с требованием о возмещении лесного ущерба в срок до 24.12.2021. 

ООО «Прогресс» претензионное письмо Министерства получило 29.11.2021 (о чем имеется отметка генерального директора на самом письме), однако, ущерб не возместило. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны провести натурное обследование территории лесного участка, на котором осуществлялась спорная рубка древесины.

По результатам совместного осмотра составлен акт №5/6 от 07.07.2022, в котором зафиксировано, что ранее выявленная рубка за пределами отвода на площади 0,2 га в квартале 170 выделах 5, 8 Пиндушского участкового лесничества нашла свое подтверждение в ходе совместного осмотра. Акт подписан представителями сторон; при этом, представитель ООО «Логинг» указал, что с актом не согласен. В дополнительных письменных пояснениях к акту от 11.07.2022 данный представитель ООО «Логинг» сообщил, что рубка дороги в квартале 170 выделах 5, 8 производилась согласно технологической карте по затескам и лентам отвода, часть дороги в 5 выделе не рубилась, так как проходила по действующей дороге. 

 Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о рубке деревьев за пределами отвода на площади 0,2 га (акты осмотра с приложениями, в том числе фототаблицы). 

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр лесного участка, в результате которого лесонарушение, зафиксированное в акте осмотра №5/6 от 15.06.2021, подтвердилось. 

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Извещение подрядчика о проведении освидетельствования лесного участка не предусмотрено пунктом 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного  Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 (действовавшего в спорный период), как следствие, истец обоснованно не приглашал ООО «Логинг» для осмотра лесного участка 15.06.2021. Обратный довод подрядчика основан на неверном толковании норм материального права. 

Как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам, отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором, к декларации от 29.04.2020 приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки. 

При этом, изначально допущенные арендатором ошибки при выносе границ отводов в натуре были выявлены Министерством на стадии заключения договора аренды лесного участка, подписание которого было приостановлено до исправления данных недостатков. Приведенные обстоятельства подтверждаются письмами Министерства от 05.12.2019 и от 02.12.2019. По факту приведения арендатором натурных границ отводов в соответствие с картографическими данными договор аренды лесного участка был подписан. 

На основании изложенного довод ООО «Логинг» относительно допущения спорной завизирной рубки вследствие ошибочного вынесения арендатором границ делянок в натуре, не подтвержденный какими-либо доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Фактически рубку деревьев по лесной декларации от 29.04.2020 осуществляло ООО «Логинг» на основании договора № 24-05-19. 

ООО «Прогресс» передал в рубку ООО «Логинг» участок согласно Приложению № 4 к лесной декларации «Схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году», на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий. Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки. В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

Лесная декларация от 29.04.2020 со всеми приложениями принята Министерством без замечаний, в том числе относительно соответствия границ лесосек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17 (действовавшего на дату подачи декларации), уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Подобные извещения Министерство в адрес арендатора не направляло, как следствие, логичен вывод о том, что указанные нарушения и противоречия Министерство не установило при проверке декларации от 29.04.2020. 

Вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. Указание на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок в рубку от 10.09.2020 отсутствует. 

Суд отклоняет довод ООО «Логинг» относительно того, что в объем незаконной рубки включена фактически существующая дорога, не поросшая лесом, поскольку согласно материалам лесоустройства, проекта освоения лесов, лесной декларации в картографических границах незаконной рубки отсутствует указание на  наличие дороги; фактически существующая дорога отображена в иной части лесного участка; незаконная рубка за пределами отвода в виде устройства дороги обнаружена в ходе освидетельствования мест рубок. 

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями, данными ФИО6 в судебном заседании 05.09.2022 

При этом, суд учитывает, что проект освоения лесов, созданный на основании материалов лесоустройства, включая планшеты, карты, прошел государственную экспертизу, как следствие, у суда отсутствуют объективные основания для сомнений в сведениях, отраженных в названных документах. 

Доказательств иного ООО «Логинг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик – ООО «Логинг», - вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по договору № 24-05-19, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,2 га. 

В отсутствие пней срубленных деревьев на территории спорной лесосеки объем причиненного ущерба был правомерно определен сотрудниками лесничества по материалам лесоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, а его размер правомерно исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год. 

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ООО «Прогресс» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае названный признак совместного участия ООО «Прогресс» и ООО «Логинг» отсутствует, документально не подтвержден.  

Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Логинг», которое в силу условий заключенного договора должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки. 

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере в отношении ООО «Логинг».  

Правовые и объективные основания для удовлетворения исковых требований к ОО «Прогресс» у суда отсутствуют, как следствие, в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ООО «Логинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 436 374 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья

Дружинина С.И.