Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4292/2023

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиннРусс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-4292/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – АО «ГОК «Инаглинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФиннРусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ООО «ФиннРусс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 140 481 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что с него необоснованно взыскана сумма предварительной оплаты за товар, поскольку АО «ГОК «Инаглинский» не имело права на отказ от договора поставки, ненадлежащее качество поставленных нефтепродуктов не доказано. Указывает, что именно истец не принял мер к получению товара, ответчик был готов осуществить поставку.

АО «ГОК «Инаглинский» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов № 30.07/07. В соответствии со спецификациями № 5 от 26.10.2021, № 5 от 02.11.2021 АО «ГОК «Инаглинский» полностью оплатило товар на общую сумму 9 181 200 рублей.

ООО «ФиннРусс» поставило нефтепродукты на сумму 1 940 718 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 90 от 09.11.2021.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. ООО «ФиннРусс» возвратило часть предварительной оплаты в размере 4 100 000 рублей.

АО «ГОК «Инаглинский» направило ответчику претензию о необходимости возвращении полученных ООО «ФиннРусс» денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик получил от истца предварительную оплату за товар, но встречное обязательство по поставке товара на сумму 3 140 481 рубль 40 копеек не произвел. Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты заявитель кассационной жалобы не приводит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из подписанных спецификаций № 5 от 26.10.2021, № 5 от 02.11.2021суды установили, что нефтепродукты должны быть доставлены на объект покупателя в течение двух и пяти календарных дней соответственно с момента оплаты товара. Такая оплата полностью произведена истцом платежными поручениями № 260602 от 28 октября 2021 года и № 262648 от 11 ноября 2021 года. Доказательств поставки товара на сумму 3 140 481 рубль 40 копеек ответчик не представил, частично добровольно возвратил полученные денежные средства.

Договор поставки нефтепродуктов № 30.07/07 от 30.07.2021 может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке (пункт 8.2).

Требование о возврате уплаченных им денежных средств является обоснованным с учетом отсутствия доказательств поставки товара и направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении подписанного сторонами договора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-4292/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.Н. Тютрина