АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14824/2020 

 

Дата принятия решения –  11 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 036 011,28 руб. и 159 874,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( на дату вынесения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020 г., диплом ИВС 0118552; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом КН № 06875 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 195 801,35 руб. задолженности, 38 172,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.09.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика 3 036 011,28 руб. и 112 952,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. (т.2, л.д.1-2).

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил письменные пояснения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.10.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет  исковых требований на дату судебного заседания - 22.10.2020 г. 

Суд определил приобщить к материалам дела представленный расчет. 

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судебном заседании предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 27.10.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г.Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Истец ( ответчик по встречному иск) представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, которым пояснил, что вина на стороне истца ( ответчика  по встречному иску) отсутствует ( т.3, л.д.90-93).

Определением суда от 07.12.2020 судом у УФК по Пермскому краю и в УФК по Республике Татарстан истребованы сведения о перечислениях в рамках спорного договора с приложением платежных поручений.

УФК по Республике Татарстан по запросу суда представлены сведения о перечислениях с лицевого счета 

<

***>, копии платежных поручений, УФК по Пермскому краю представлены копии платежных поручений ( т.4 л.д.8-30, л.д.31-44).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.01.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ( ответчик по встречному иску) представил уточнение размера неустойки на дату судебного заседания, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Заявил ходатайство о направлении запроса в ООО «Протон».

Ответчик возражал против направления запроса. 

Суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства.

Ответчик ( истец по встречному иску)  представил письменные пояснения, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ( ответчик по встречному иску) представил уточнение размера неустойки на дату судебного заседания, исковые требования поддержал по основаниям, указанным  исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что срок выполнения работ не нарушен, в работы приостановлены из-за не выполнения ответчиком ( истец по встречному иску) обязательств по оплате выполненных работ и иных  встречных обязательств, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, пояснил, что сторона не соблюла регламент оформления документации, в связи с чем работы не могут быть приняты. Встречные исковые требования просил удовлетворить, ходатайство о снижении размера пени оставить без удовлетворения, в виду его не обоснованности.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец выполнил работы по договору, ответчик работы не принял, обязательства по оплате не исполнил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском ( т.1, л.д.4-7).

Как следует из встречного искового заявления,  между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик ( истец по встречному иску) нарушил срок выполнения работ по дополнительному соглашению №4. Претензионное требование в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском (т.3, л.д.39-40).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ( ответчик по встречному иску) ( подрядчик) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( заказчик) был заключен договор №153/224825171/18 от 01.07.2018, по условиям которого предметом настоящего Договора является выполнение монолитных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (Шифр проекта 1117). Идентификатор договора 0000000730160550002. (т.1, л.д.9-18).

Срок окончания работ, согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2-С от 28.02.2019, определен сторонами не позднее 31.07.2019, срок выполнения дополнительного  объема работ по дополнительному соглашению №4 от 05.09.2019 до 30.11.2019 (т. 1 л.д. 24, 112).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019) стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с ПСД, утвержденной Заказчиком и Расчетом цены договора на строительство объекта (Приложение №1) и составляет 56 431 200 (Пятьдесят шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести ) рублей 08 копеек, в том числе НДС по ставке согласно п. 3 ст. 164 НК РФ из расчета: 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек с НДС за 1 мЗ устройства монолитных несущих конструкций и 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с НДС за 1 мЗ монолитных работ по встройкам.

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением Сторон, относится на счет Подрядчика (пункт  3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны обусловили, что подрядчик дополнительно оплачивает переменную часть расходов, возникших в ходе строительства: - штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине Генподрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов  по загрязнению окружающей  среды, другие нарушения действующего законодательств, затраты по исполнительной документации для выполнения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и прочие (иные) расходы, возникающие при строительстве,

Порядок приемки работ и условия платежей согласован сторонами в разделе 4 договора и предусматривает осуществление платежей регламентируется лимитами и сроками поступления средств в рамках Федеральной целевой программы.

В соответствии в п.4.4.2. договора оплата работ Генподрядчиком производится после выполнения работ и оформления документов в течение 30  дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

Ежемесячное подписание Генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ а эксплуатацию, оно подтверждает факт частичного выполнения Подрядчиком Работ и определяет сумму промежуточного финансирования.( пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, при расчетах за выполненные Работы Генподрядчик оплачивает 95% (Девяносто пять процентов) от стоимости выполненных Работ, предъявленных ему Подрядчиком   и принятых Генподрядчиком, в соответствии со справкой по форме КС-3, Оставшиеся 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ по Объекту выплачиваются Подрядчику Генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания между Генподрядчиком и Подрядчиком Акта окончательной приемки работ на Объекте и окончания действия гарантийных обязательств Подрядчика.

В случае досрочного расторжения Договор Подрядчиком или отказа от Договора по причине существенного неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору удержания в размере 5% Подрядчику не выплачиваются.

Оплата выполненного этапа работ производится Генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней от даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме Ms КС-2) при наличии у Генподрядчика предоставленного Подрядчиком акта сверки, подписанного обеими сторонами и предоставлении Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме Л* КС-2, подписанного Генподрядчиком; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной Генподрядчиком; Исполнительной и эксплуатационной документации, паспортов. Сертификатов .на Применяемые материалы и т.п.;

Согласно пункта 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.2019 к договору, сторонами согласовано 5% гарантийное удержание на сумму 1 017 000 руб. 

Сторонами подписан протокол разногласий от 01.07.2018, в котором нашла отражение редакция Генподрядчика и Подрядчика, вместе с тем, данным протоколом не урегулирован вопрос, в какой редакции согласованы разногласия, в связи с чем, суд руководствуется условиями договора. (т.1, л.д.19-23)

Во исполнение условий договора истец (ответчик по встречному иску) предъявил ответчику (истец по встречному иску) акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/1 от 31.08.2018 на сумму 3 080 001,19 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/2 от 30.09.2018 на сумму 5 860 802,26 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/3 от 31.10.2018 на сумму 7 040 002,72 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/4 от 30.11.2018 на сумму 3 599 201,39 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/5 от 17.12.2018 на сумму 3 827 297,48 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/6 от 28.01.2019 на сумму 3 563 998,38 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/7 от 28.02.2019 на сумму 915 199,58 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/8 от 15.05.2019 на сумму 3 031 598,63 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/9 от 15.05.2019 на сумму 607 199,72 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/10 от 15.07.2019  на сумму 3 519 998,40 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/11 от 31.05.2019 на сумму 378 399,83 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/12 от 15.07.2019 на сумму 2 173 599,01 руб., акт о приемке выполненных работ №000000007301605500002/13 от 26.07.2019 на сумму 2 402 687,54 руб..( т.2, л.д.65-69, л.д.75-78, л.д.91-92, л.д.100-101, л.д.115-116, л.д. 153-162).

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2019 к договору в связи с Распоряжением Правительства от 18.07.2019 № 1585-р стороны согласовали дополнительный пункт 4.11. о том, что расчеты по настоящему договору подлежат  казначейскому сопровождению в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов и пунктом 6 подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» включительно Постановлением Правительства от 30.12.2018 № 1765». (т.1, л.д. 114).

УФК по Республике Татарстан с лицевого счета ответчика перечислил истцу платежным поручением №002251 от 03.10.2018 сумму в размере 2 926 001,13 руб. по акту выполненных работ №1 от 31.08.2018, платежным поручением №002283 от 12.10.2018 сумму в размере 1 919 998,81 руб. по акту выполненных работ №2 от 30.09.2018, платежным поручением №002332 от 08.11.2018 сумму в размере 3 647 763,33 руб. по акту выполненных работ №2 от 30.09.2018, платежным поручением №002482 от 21.11.2018 сумму в размере 6 352 236,67 руб. по акту выполненных работ №3 от 31.10.2018, платежным поручением №002616 от 20.12.2018 сумму в размере 335 765,92 руб. по акту выполненных работ №3 от 31.10.2018, платежным поручением №002687 от 25.12.2018 сумму в размере 3 419 241,32 руб. по акту выполненных работ №4 от 30.11.2018, платежным поручением №74 от 28.01.2019 сумму в размере 3 635 932,61 руб. по акту выполненных работ №5 от 17.12.2018, платежным поручением №149 от 19.02.2019 сумму в размере 1 017 000 руб. по реестру актов №1 от 19.02.2019, платежным поручением №0169 от 01.03.2019 сумму в размере 3 385 798,46 руб. по акту выполненных работ №6 от 28.01.2019, платежным поручением №0309 от 15.04.2019 сумму в размере 869 439,60  руб. по акту выполненных работ №7 от 28.02.2019, платежным поручением №389 от 07.06.2019 сумму в размере 500 000 руб. по акту выполненных работ №8 от 15.05.2019, платежным поручением №431 от 01.07.2019 сумму в размере 218 912 руб. по акту выполненных работ №8 от 15.05.2019, платежным поручением №443 от 10.07.2019 сумму в размере 281 088 руб. по акту выполненных работ №8 от 15.05.2019, всего 28 509 177,85 руб..(т.2, л.д.70-72, л.д.79-81, л.д.117-121, л.д.163-169).

УФК по Республике Татарстан с лицевого счета ответчика перечислил УФК по Пермскому краю на лицевой счет истца платежным поручением №0493 от 20.08.2019 сумму в размере 1 000 000 руб. по акту выполненных работ №8 от 15.05.2019, платежным поручением №000497 от 03.09.2019 сумму в размере 3 800 000 руб. по акту выполненных работ №8, 9 от 15.05.2019, №10 от 15.07.2019, №11 от 30.05.2019,  платежным поручением №00560 от 26.09.2019 сумму в размере 2 173 600 руб. по акту выполненных работ №12 от 15.07.2019, №11 от 30.05.2019, платежным поручением №00597 от 23.10.2019 сумму в размере 2 282 553,16 руб. по акту выполненных работ №13 от 26.07.2019, платежным поручением №599 от 23.10.2019 сумму в размере 1 000 000 руб. аванс за раб. по устройс. монолит. несущ. констр. , доп. соглашению №4 от 05.09.2019 сч.51 от 22.10.2019, всего 10 256 153,16 руб. (т. 4 л.д. 26-30).

УФК по Пермскому краю     перечислил истцу (ответчик по встречному иску) полученные средства, с изменением назначения платежей.(т.2, л.д.180,т.3, л.д.113).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №2781 от 15.07.2019 сумму в размере 183 180,12 руб..

Истец ( ответчик по встречному иску) во исполнение дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019 к договору передал ответчику ( истцу по встречному иску) КС- 6 ( Журнал учета выполненных работ),  Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., Реестр актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 1 933 250,82 руб., Счета на оплату, Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №16, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 38 000,02 руб., Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16, что подтверждается сопроводительным письмом №688 от 14.11.2019. (т.1, л.д. 26-27, л.д.34,35, л.д.40, 41,42).

Письмом №2486-П от 15.11.2019 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца ( ответчика по встречному иску) о наличии замечаний к исполнительной документации, невыполнении условий по завершению работ, перерасходе материала, предложил для подписания полученных актов устранить указанные замечания.(т.1, л.д.28).

Письмом №697 от 19.11.2019 истец (ответчик по встречному иску)  направил ответчику (истец по встречному иску) направил документы с изменением и  с устраненными замечаниями. (т.1, л.д.29)

Письмом №753 от 16.12.2019 истец (ответчик по встречному иску)  направил ответчику (истец по встречному иску) направил на согласование и подписание документы по выполненным работам – КС3 №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб. (т. 1 л.д. 40).

Письмом №3000-01 от 26.12.2019 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчика по встречному иску) о невозможности подписания актов, в виду отсутствия документации. (т.1, л.д.43)

Письмами №675 от 08.11.2019, № 770 от 25.12.2019, №274 от 27.12.2018, №002 от 10.01.2020, №005.1 от 11.01.2019, №063 от 06.03.2019, № 072 от 14.03.2019, №076 от 27.03.2019, №104 от 15.04.2019 истец ( ответчик по встречному иску) направил ответчику (истец по встречному иску) акты выполненных работ и  исполнительную документацию.(т.1, л.д.115, т.2, л.д.6, 7-8, 9,10-14, л.д.84-90,  л.д.93-99, л.д. 102-114, л.д.122-152).

Претензией №768 от 24.12.2019 истец ( ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика оплаты суммы долга по КС-2 №15, направление и получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 27.12.2019. (т.1, л.д.37-39)

Претензией №019 от 27.02.2020 истец ( ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика оплаты суммы долга по КС-2 №16, направление и получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 10.03.2020 (т.1, л.д.46-48)

Претензией №2669-01 от 29.11.2019, №442-19 от 14.02.2020, № 2373-19 от 01.11.2019 ответчик (истец по встречному иску) потребовал от ответчика оплаты суммы долга и пени, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление, списком внутренних почтовых отправлений (т.3, л.д.49-52, л.д. 56-58, л.д. 60-61)

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы не оплатой ответчиком (истец по встречному иску) выполненных работ по акту приемки выполненных работ  №15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб. и по  №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб..

Исковые требования ответчика (истец по встречному иску) мотивированы нарушением истцом (ответчик по встречному иску) сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №4. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №153/224825171/18 от 01.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору, истец ( ответчик по встречному иску), передал сопроводительным письмом №688 от 14.11.2019 ответчику ( истцу по встречному иску) Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., сопроводительным письмом №753 от 16.12.2019  Акт о приемке выполненных работ форма №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб..

При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда по спорным актам на общую сумму 3 196 751,35 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта п.4.4.2. договора оплата работ Генподрядчиком производится после выполнения работ и оформления документов в течение 30  дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 24.07.2020 года и от 24.09.2020 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. 

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, за исключением платежного поручения №599 от 23.10.2019 сумму в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: «аванс за раб. по устройс. монолит. несущ. констр. , доп. соглашению №4 от 05.09.2019 сч.51 от 22.10.2019». ( т.3, л.д.22).

При этом, доводы истца ( ответчик по встречному иску, о том, что данный платеж УФК по Пермскому краю перечислил истцу (ответчик по встречному иску) с изменением назначения платежей, и поэтому не может быть отнесен как оплата по дополнительному соглашению,  суд считает не состоятельным.. 

Из буквального толкования ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 036 011,28 (3 196 751,35 руб. стоимость предъявленных работ -5% гарантийное удержание - 1 000 000 руб. частичная оплата) правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 159 784,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными на дату судебного заседания, согласно заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на дату вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован п.4.4.2. договора, согласно которому оплата работ Генподрядчиком производится после выполнения работ и оформления документов в течение 30  дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.7 договора, при расчетах за выполненные Работы Генподрядчик оплачивает 95% (Девяносто пять процентов) от стоимости выполненных Работ.

Истец ( ответчик по встречному иску), передал сопроводительным письмом №688 от 14.11.2019 ответчику ( истцу по встречному иску) Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., сопроводительным письмом №753 от 16.12.2019  Акт о приемке выполненных работ форма №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб..

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, а работа считается принятой по договору в течение пяти дней  со дня получения результата работ (пункты 5.3 и 5.9 договора).

Поскольку суд принял оплату по счету в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению, суд находит расчет истца ( ответчика по встречному иску) не верным в части расчета  по Акту о приемке выполненных работ форма КС-2 №15, период с 23.12.2019г. по 04.02.2021г., на сумму 1 799 585,76 руб., считая, что проценты за пользование чужими денежными средствам  должны начисляться на сумму в размере 799 585,76 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 103 738,97 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 103 738,97 руб. и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из нижеследующего. 

Истец ( ответчик по встречному иску), во исполнение дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019 к договору передал ответчику ( истцу по встречному иску) КС- 6 ( Журнал учета выполненных работ),  Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №15, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 1 895 250,80 руб., Реестр актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 1 933 250,82 руб., Счета на оплату, Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №16, период с 05.09.2019 года по 11.11.2019 года, на сумму 38 000,02 руб., Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16, что подтверждается сопроводительным письмом №688 от 14.11.2019.

Письмом №753 от 16.12.2019 истец (ответчик по встречному иску)  направил ответчику (истец по встречному иску) направил на согласование и подписание документы по выполненным работам – КС3 №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб..

Первоначально, при заключении договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему Договору ориентировочная и определяется в соответствии с ПСД, утвержденной Заказчиком и Расчетом цены договора на строительство объекта (Приложение №1) и составляет 40 090 009 (Сорок миллионов) рублен 09 копеек, в т.ч. НДС 18%, из расчета: S 809 (Восемь тысяч восемьсот) рублен 00 копеек, в т.ч. НДС 18% за 1 мЗ устройства монолитных несущих» конструкций.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2а от 28.02.2019 определен сторонами до 31.07.2019.

Работы предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений №1,2,3 были выполнены истцом ( ответчик по встречному иску) до подписания между сторонами дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019, установившего стоимость дополнительных работ в размере 16 431 200 руб. Срок выполнения дополнительного объема работ по дополнительному соглашению №4 от 05.09.2019 определен сторонами до 30.11.2019.

При таких обстоятельствах суд считает верным расчет неустойки,  исходя из стоимости дополнительных  работ на сумму 16 431 200 руб..

Доводы истца ( ответчик по встречному иск) о том, что вина в нарушении срока на его стороне отсутствует, поскольку площадка под строительство передана лишь 08.11.2019  противоречат представленным истцом доказательств в виде сопроводительного письма №688 от 14.11.2019, которым переданы спорные акты выполненных работ, и актам выполненных работ принятыми ответчиком ( истцом по встречному иску) и оплаченные им, в связи с чем суд находит их не состоятельными ( т.1 л.д.26-27).

Основания и правомерность приостановления работ на объекте документально истцом ( ответчиком по встречному иску) не подтверждены. 

Судом проверен расчет неустойки (т.3, л.д.145 расчет неустойки). 

Поскольку суд удовлетворил требование истца ( ответчика по встречному иску) о взыскании стоимости работ по спорным актам на общую сумму 3 196 751,35 руб., ответчиком ( истец по встречному иску) признается выполнение работ по дополнительному соглашению на сумму по принятым им актам на сумму 3 195 801,35 руб., размер неустойки составляет 4 239 375,36 руб..( (16 431 200 руб. ( сумма по дополнительному соглашению) – 6 231 812,63 руб. ( стоимость выполненных работ)) х 0,41565 ( расчетная ставка из дней просрочки о ставки ЦБ в размер 4.25%)). 

Вместе с тем, истцом ( ответчик по встречному иску) прямо заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки. 

Поскольку обязательства по выполнению работ по договору на дату вынесения решения выполнены истцом ( ответчик по встречному иску) на 37.93% (16 431 200 руб. ( сумма по дополнительному соглашению) – 6 231 812,63 руб. ( стоимость выполненных работ), суд  снижает размер неустойки до 2 631 380 руб. ( 62,07% ( размер не выполненных обязательств) от суммы неустойки в размере 4 239 375,36 руб.)  и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой ответчику (истец по встречному иску) при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В  соответствии с  абзацем  4  пункта  21  постановления  Пленума  ВС  РФ  от 21.01.2016  г.  № 1 «О  некоторых вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела,  положения  процессуального  законодательства  о  пропорциональном  возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 АПК  РФ) не  подлежит  применению  при  разрешении  требования  о  взыскании  неустойки,  которая  уменьшается  судом  в  связи  с  несоразмерностью  последствиям  нарушения  обязательства, получением  кредитором  необоснованной  выгоды ( статья  333  ГК  РФ). Учитывая,  что  при  вынесении  судебного  акта  по  существу  были  применены  положения  статьи  333  ГК  РФ  правило  о  пропорциональном  распределении  расходов  в  этой  части  не  подлежит  применению.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.09.2017) 2 036 011,28 руб. и 103 738,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга начиная с 05.02.2021г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.09.2017) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 191 руб., оплаченной платежным поручением №79 от 16.07.2020г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.09.2017) в пользу Акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002)  2 631 380 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.09.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 921 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 585 руб.

Произвести зачет взаимных требований. С учетом произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.09.2017) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", юридический адрес: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2002) 465 531,75 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова