АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-84342/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2021), финансового управляющего ФИО3 (паспорт, решение от 03.09.2021 по делу № А56-84342/2020),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу  № А56-84342/2020/искл,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский», адрес: 353425, Краснодарский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Завод), в лице генерального директора ФИО1 обратилось 13.06.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестра) требования Завода в полном объеме. Обособленному спору присвоен номер А56-84342/2020/искл.1.

Кроме того, ФИО1 от своего имени обратился 13.06.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требования Завода в полном объеме. В связи с погашением требований. Обособленному спору присвоен номер                        А56-84342/2020/искл.2.

Определением от 13.09.2023 обособленные споры                                     № А56-84342/2020/искл.1 и А56-84342/2020/искл.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору                            № А56-84342/2020/искл.1.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, суд отказал в удовлетворении заявлений Завода и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 24.01.2024 и принять новый судебный акт об исключении требования Завода из реестра.

ФИО1 указывает, что в его реестре неправомерно находится не подтвержденное материально-правовым обоснованием требование Завода.

По мнению подателя жалобы, настоящий обособленный спор рассмотрен судами формально, без учета исключительности сложившейся ситуации, поскольку иных правовых механизмов восстановления нарушенного права должника и его кредиторов не имеется.

От временного управляющего Заводом ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО3 отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.10.2023 и постановления от 24.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Определением от 09.03.2021 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование заявителя – Общества в размере 4 158 000 руб. задолженности, 2 804 217,60 руб. неустойки и 30 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 28.06.2021 удовлетворено заявление Завода о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на Завод в реестре требований кредиторов ФИО1

При этом в определении от 28.06.2021 судом установлено, что требование Общества, включенное в реестр, вытекает из договора поручительства от 25.12.2018 № ФП-44/1/2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заявителем солидарно и в полном объеме с Заводом. Требования были удовлетворены Заводом в рамках исполнительных производств № 217187/20/23023-ИП от 22.12.2020, № 28146/21/23023-ИП от 09.03.2021 (№ 205261/20/23023-СД) согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Указанное определение от 28.06.2021 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Спустя два года ФИО1 и Завод обратились 13.06.2023 в суд с рассматриваемыми заявлениями об исключении из реестра требования Завода, поскольку у ФИО1 отсутствует задолженность перед Заводом, а обязательства основного должника (Завода) были исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений, придя к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно  первому абзацу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Завод не заявил отказ от требований к ФИО1, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Меры к пересмотру соответствующего судебного акта, на основании которого Завод приобрел статус конкурсного кредитора должника, в надлежащем процессуальном порядке не приняты.

В производстве суда отсутствуют какие-либо разногласия между финансовым управляющим и должником относительно порядка ведения реестра кредиторов ФИО1

В обоснование рассматриваемых заявлений Завод и должник ссылаются исключительно на отсутствие правовых оснований для включения требования Завода в реестр, поскольку последний погасил задолженность перед Обществом.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Заводом был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 25.12.2018 № ФП-44/2018.  На основании договора от 25.12.2018 № ФП-44/1/2018 ФИО1 принял на себя обязательства поручителя по заключенному Заводом и Обществом договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору поручительства вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу   № 02-0247/2020 с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки в размере  4 158 000 руб., неустойка в размере                    30 000 руб., госпошлина в размере 30 221 руб., а также неустойка в размере 0,16% начисленной на сумму, уплата которой просрочена с 10.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Неисполнение ФИО1 указанного судебного акта послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании         ФИО1 банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-258079/2019 солидарно с Завода и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» взыскано в пользу Общества 4 158 000 руб. задолженности, 246 153 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга, в связи неисполнением обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 25.12.2018 № ФП-44/2018

В дальнейшем на основании заявления Общества было возбуждено дело № А32-39779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Завода, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с частичным погашением Заводом в рамках исполнительного производства задолженности в размере 4 736 523,16 руб.

Погашение Заводом части задолженности перед Обществом послужило основанием для проведения судом в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя (ФИО1) процессуального правопреемства и замене в реестре кредитора Общества на Завод.  

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался 09.02.2023 в суд с заявлением об исключении из реестра требования Общества в полном объеме в связи с его погашением. Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления должника отказано. При этом суды указали на непредставление должником доказательства погашения требований кредитора в полном объеме.

В рамках настоящего обособленного спора кассационная жалоба на определение от 18.10.2023 и постановление от 24.01.2024 подана только ФИО1

Завод не проявил процессуального интереса к обжалованию в кассационном порядке указанных судебных актов, отзыв на кассационную жалобу ФИО1 не представил. Какие-либо пояснения относительно мотивов избранного способа процессуального поведения Завод не раскрыл. 

При этом конкурсным кредитором (Завод) не заявлен отказ от включенного в реестр требования, что правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что судами было указано Заводу на наличие у него права отказаться от требования к должнику, однако Завод таким правом не воспользовался.

Требование Завода об исключении его требования из реестра в связи с отсутствием задолженности ФИО1 по мотиву прекращения всех акцессорных обязательств, не свидетельствует об отказе кредитора от реализации прав требования к должнику, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 в кассационной жалобе не опровергает выводы судов и установленные судами фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и при наличии вступивших в законную силу определений от 28.06.2021 и 14.07.2023 суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-84342/2020/искл оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова