Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-31696/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "Кубанская управляющая компания" (Акционерное общество "Кубанская Управляющая Компания, 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001)

к ООО «Экострой» (Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", 350038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

третье лицо:

ООО «Лагуна» (Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна", 350018 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001)

о признании договора недействительным.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 24.06.2019 г. 

установил:

АО "Кубанская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Экострой» о признании  недействительными договоров цессии от 25.03.2018. № ПК-4/19, № Покр-5/19,. № Покр-6/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве на соответственно 25 квартир, квартир 610,6 кв.м. площади застройки,  квартир 610,6 кв.м. площади застройки, расположенных в городе Тимашевске..

Исковые требования обоснованы тем, что указанные сделки совершенны аффилированными лицами, осуществлявшими руководство деятельностью истца и ответчика, являются ничтожными.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что сделки совершенные  сделки соответствуют закону, заинтересованности в их совершении не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.03.2019 между АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и заявителем заключены договоры уступки права требования № ПК-4/19, № Покр-5/19, № Покр-6/19, по условиям которых АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» передало ООО «Экострой» права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № ПК-160/14 от 12.09.214 и договора участия в долевом строительстве № Л2 от 01.10.2014 соответственно.

Предметом договоров являлась передача прав требований к ООО «Лагуна», ранее привлечённого истцом в качестве застройщика при инвестировании истцом строительства объектов недвижимого имущества.

Указанные права требований истцом были реализованы посредством проведения закрытых торгов на электронной торговой площадке.

Договором цессии № ПК-4/19 от 25.03.2019г., право требования денежной суммы в размере 34 486 200 рублей реализовано за цену 6 334 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № Покр-6/19 правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 629 000 руб. 

Оплата по договору № Покр-6/19 производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 1 624 000 руб. в срок до 01.11.2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № Покр-5/19 правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 10 439 000 руб. 

Оплата по договору № Покр-5/19 производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 10 434 000 руб. в срок до 01.11.2021 года.

По мнению истца, указанные сделки совершенны аффилированными лицами осуществлявшими руководство деятельностью истца и ответчика. В результате проведения данных сделок существенно нарушены интересы третьих лиц - пайщиков ЗПИФН «Южный капитал», лишившихся личных средств вследствие заниженной реализации действительной стоимости имеющихся прав.

В иске указано, что условия заключенных договоров уступки права требования противоречат интересам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами. 

Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу. 

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента

Суд учитывает, что ООО "Экострой" создано 05.03.2019, договоры уступки заключены 25.03.2019, однако заключение сделки в течение месяца после создания общества само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. В данном случае осуществление хозяйственной деятельности, в том числе заключения договоров различного характера, является естественным результатом образования юридического лица. 

Довод истца о наличии в спорных договорах признаков притворности ввиду того, что права приобретены ООО "Экострой" по цене ниже, чем та по которой данные права приобретались кредитором подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, считается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. 

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. 

Как следует из материалов дела ООО "Экострой" на возмездной основе приобрело права (требования) по договорам от 25.03.2019 № ПК-4/19, № Покр-5/19, № Покр-6/19.

В нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанного положения в материал дела не представлены доказательства безусловно свидетельствующие об аффилированности сторон договоров уступки права требования.

При заключении договоров уступки права требования № ПК-4/19, № Покр-5/19 и № Покр-6/19 от 25.03.2019 года интересы пайщиков ЗПИФН «Проектный капитал» и ЗПИФН «Покровский» нарушены не были.

ООО «Экострой» приобрело права (требования) по Договорам уступки права требования № ПК-4/19, № Покр-5/19 и № Покр-6/19 от 25.03.2019 года в соответствии с актами оценки, составленными уполномоченным оценщиком от 13.12.2018 года, то есть в соответствии с требованиями ст. 37  Федерального закона «Об инвестиционных фондах» (отчет № 15702/18 об оценке справедливой (рыночной) стоимости от 13.12.2018 года; отчет № 15700/18 об оценке справедливой (рыночной) стоимости от 13.12.2018 года)

Так, согласно п. 2.4. Договора уступки права требования № ПК-4/19 ООО «Экострой» оплатило АО ««Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФН «Проектный капитал» денежные средства в размере 6 334 000 рублей по договору. Указанная сумма основана на отчете № 15702/18 об оценке справедливой (рыночной) стоимости от 13.12.2018 года.

Согласно п. 2.4. Договора уступки права требования № ПК-5/19 ООО «Экострой» обязано оплатить АО ««Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФН «Покровский» денежные средства в размере 10 439 000 рублей по договору. Указанная сумма основана на отчете № 15700/18 об оценке справедливой (рыночной) стоимости от 13.12.2018 года. 

Согласно п. 2.4. Договора уступки права требования № ПК-6/19 ООО «Экострой» обязано оплатить АО ««Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФН «Покровский» денежные средства в размере 1 629 000 рублей по договору. Указанная сумма основана на отчете № 15700/18 об оценке справедливой (рыночной) стоимости от 13.12.2018 года 

Следовательно, ООО «Экострой» приобрело права (требования) по Договорам  уступки права требования № ПК-4/19, № Покр-5/19 и № Покр-6/19 от 25.03.2019 года согласно рыночной стоимости имущественных прав на объекты долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. 

Более того, при заключении вышеназванных договоров было получено согласие специализированного депозитария согласно п.п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и, переход прав по имущественным правам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют отметки с внесенной записью в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в результате заключения договоров уступки права требования № ПК-4/19, № Покр-5/19 и № Покр-6/19 от 25.03.2019 года требования закона или иного правового акта не нарушены, как и интересы пайщиков ЗИПФН «Проектный капитал» и ЗИПФН «Покровский». Следовательно, ссылка Истца на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Определением суда от 12.02.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", эксперту ФИО2.

От эксперта 11.11.2020 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с поставленными вопросами:

1. Какова рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № ПК-4/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве на 25 квартир, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки?

Эксперт пришёл к выводу:

Рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № ПК-4/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве на 25 квартир, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, составляет 10 345 860 Р (Десять миллионов триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

2. Какова рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-5/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки?

Эксперт пришёл к выводу:

Рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-5/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, составляет 19 935 630 Р (Девятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек).

3. Какова рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-6/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки?

Эксперт пришёл к выводу:

Рыночная стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-6/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, составляет 2 556 180 Р (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

4.Изменится ли определённая при ответах на первые 3 вопроса стоимость права требования, с учётом того обстоятельства, что на момент заключения сделок застройщик ООО «Лагуна» находился в процедуре банкротства (07.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом, 09.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство), и, если - да, то определить стоимость права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № ПК-4/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве на 25 квартир, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-5/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, права требования, указанного в договоре цессии от 25.03.2019 № Покр-6/19 об уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве квартир 610,6 кв. м площади застройки, расположенных в городе Тимашевске, определённая на дату заключения договора уступки, с учётом банкротства застройщика и состояния объекта строительства на момент совершение перечисленных сделок по уступке прав требования?

Определённая при ответах на первые 3 вопроса стоимость права требования не изменится, так как определена с учётом того обстоятельства, что на момент заключения сделок застройщик ООО «Лагуна» находился в процедуре банкротства.

Оснований признавать оспариваемые сделки притворными в целях прикрыть сделку дарения, считать сделки совершенными с заинтересованностью при нарушении установленного порядка их заключения, считать сделки совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не имеется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, влияющих на действительную стоимость прав (требований), являющихся предметом уступок.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Гос. пошлина в размере 15 051 руб., уплаченная по п/п № 233 от 24.12.2019 г., приложенная к рассматриваемому исковому заявлению приложена в материалы дела А32-1982/2020 и возвращена истцу определением суда от 14.10.2020 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Кубанская управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко