ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-244835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.09.2023 № 20, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2022 № 2, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр развития образования и международной деятельности» («Интеробразование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр развития образования и международной деятельности» («Интеробразование») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов»

об устранении недостатков и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр развития образования и международной деятельности» (далее – истец, ФГБУ «Интеробразование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО Стрим» (далее – ответчик, ООО «ЭНСО Стрим») об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по устранению недостатков (дефектов) в выполненном капитальном ремонте кровли здания по адресу: 

<

...> в рамках договора от 04.03.2019 г. № 31907479700, а именно:

а) выполнить устройство водостока из материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору:

- установить желоба водосточные диаметром 175 мм с трубами диаметром; 40 мм (№ 5 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому зданию (стр. 17 договора)), в том числе с заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№ 15, 16, 17 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию стр. 22 договора)),

- установить трубы водосточные диаметром 140 мм (№ 21 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)) в том числе с коленами трубы заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№ 22, 24 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)),

- установить воронки трубы и держатели трубы диаметром 140 мм и 160 мм соответственно (№ 25, 26 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 26 договора));

б) осуществить устранение недостатков в монтаже кровли и обеспечить расстояния между кронштейнами крепления водосточных желобов к стене здания через 700 мм как установлено договором;

в) заменить дырявые листы металлочерепицы в количестве 19 штук;

г) заменить рассыпавшиеся дверцы на 3-х слуховых окнах;

д) подшить и окрасить лестницы к слуховым окнам;

е) осуществить утепление кровли пенопластом полистирольным по условиям договора;

об установлении срока для исполнения решения суда на срок не превышающий срок выполнения работ по договору № 31907479700 от 04.03.2019 г., а именно не более 60 дней; о взыскании неустойки в размере 8 813 477 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней выполнения работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭНСО Стрим» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьего лицо явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2019 года по результатам проведения электронных торгов между ФГБУ «Интеробразование» (заказчик) и ООО «ЭНСО Стрим» (подрядчик) заключен договор № 31907479700, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий части здания в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора, а истец обязался принять и оплатить результат работ (далее – Договор).

Стоимость работ в соответствии с Договором составляет 4 688 020 руб.

Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 г.; справкой КС-3, платежными поручениями № 418908 от 07.03.2019 г. (аванс) и № 614935 от 17.04.2019 г. (окончательный расчет).

В соответствии с п. 8.1 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 15 апреля 2019 года.

Ссылаясь на то, что в период 25-26 января 2021 г. (в течение гарантийного срока) обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе протечки с кровли на стены и внешний фасад здания и в чердачное помещение, на внутренние стены кабинетов и частично протечки потолков с повреждением потолочной плитки № 13, 14, 15, 17, 26, 26А, 28, 32 и 36, заказчик обратился к подрядчику с претензией, которая была получена последним 11.02.2021 г.

В соответствии с п. 10 приложения к Договору требования по объему предоставляемых гарантий качества на результаты работы: гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по Договору. Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ или использованием некачественных материалов, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик для составления акта, фиксирующего недостатки в выполненной работе и согласования порядка и сроков их устранения, своего представителя (ФИО3) направил только 18 февраля 2021 г. Представителями заказчика и подрядчика был составлен акт от 18.02.2021 г. о выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчиком подтверждены обнаруженные заказчиком факты протечек (дефектов), указанных в дефектном акте от 27.01.2021 г., а именно многочисленные течи кровли, пятна на фасаде здания, на стенах в комнатах, на потолках, на стенах лестничных клеток, вспучивание линолеума и другие.

В период с 04.05.2021 г. по 21.06.2021 г. подрядчик частично выполнил ремонтные работы, указав, что часть работ необходимо провести в период отопительного сезона после температурных замеров. То есть, полностью ремонтные работы по устранению недостатков выполнены не были. По окончании работ двусторонний акт об устранении недостатков подписан не был.

В январе 2022 года были проведены дополнительные обследования кровли и замеры температуры воздуха в чердачном помещении, в результате которых в том числе были выявлены протечки кровли. В последующем подрядчиком проводились дополнительные работы по устранению недостатков в ремонте кровли, но провести полный комплекс работ в зимнее время не представилось возможным из-за снежного покрова на крыше здания.

Работы по устранению недостатков в капитальном ремонте проводились до 30.06.2022, о чем оформлен акт от 30.06.2022 г.

26.07.2022 года в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.07.2022 г. № 132/1, в котором указано на не устранение недостатков в полном объеме. 

В ответном письме от 17.08.2022 г. исх. № 08/17-04 (вх. № 152/1 от 17.08.2022 г.) подрядчик подтвердил, что с марта по июнь им проводились работы по устранению выявленных недостатков, оспаривая факты, изложенные в вышеуказанном письме заказчика от 26.07.2022 г.

Поскольку требования об устранении недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли здания в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по устройству кровли выполнены качественно и соответствуют требованиям проектно-сметной документации и технического задания, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом, работы выполнялись под контролем заказчика и авторского надзора третьего лица, являющегося автором разработанной проектно-сметной документации, и были приняты заказчиком лишь после подтверждения авторским надзором соответствия выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов и оборудования требованиям проектно-сметной документации и условиям Договора, возникшие недостатки явились следствием использования некорректно разработанной проектной документации, не предусматривающей необходимых проектных решений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении требований по устройству водосточной системы, суды исходили также из того, что при монтаже водосточной системы ответчик руководствовался основными проектными решениями на монтажные работы (стр. 11 проектно-сметной документации Раздел 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: 31806923366-П-КР, том 2), где в пункте 9 указано, что производится «монтаж водосточных воронок и труб диаметром 100 мм».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки истца на то, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр», полученное по результатам судебной экспертизы, имеет существенные недостатки, окружным судом отклоняются. 

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, установив соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы истца неправильного применения судами норм материального права (статей 716, 743 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ответчиком самостоятельно внесены изменения в проектную документацию, выполненные работы и использованные материалы не соответствуют техническому заданию, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-244835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                  А.А. Кочетков