Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2978/2019 

на определение от 18.01.2019 судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000

рублей,

по заявлению ФИО3 о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Витос» ФИО4, на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2017 по делу № А24-2838/2016, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4. 

ФИО2 05.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 рублей.

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2019, по причине болезни. По мнению апеллянта, отсутствие оригинала договора займа от 1992 года не исключает его доказательственного значения, поскольку все документы, в частности и оригинал договора, были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю для регистрации. В результате проведенной органом Росреестра проверки представленных в обоснование сделки документов, сделка была признана законной и зарегистрирована в УФРС по Камчатскому краю.

Далее, заявитель обратила внимание на то обстоятельство, что соглашение об отступном зарегистрировано в 2010 году, то есть задолго до привлечения дольщиков в предприятие ООО «Витос» и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оспаривая вывод суда об отсутствии возможности у ФИО2 выдать заем в сумме 10 000 000 рублей, податель жалобы указала на значительную давность указанной сделки, в связи с чем документы, которые могли бы подтвердить её платежеспособность, не сохранились.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление ФИО6 оригиналов бухгалтерских документов за последние три года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления ФИО2, поскольку необоснованность действий третьих лиц не может повлечь негативные последствия для заявителя в виде отказа в судебной защите нарушенного права.

Сослалась на финансово - экономический анализ состояния предприятия ООО «Витос» от 18.11.2016, проведенный ФИО5, который показал неисполнение предприятием своих обязательств перед ФИО2

Оспорила выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого внешний управляющий должником ФИО4 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые ФИО2 просила приобщить к материалам дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в день судебного заседания болела, в подтверждение чего представила копию карты № 70 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию карты № 70 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи.

При этом коллегия отметила, что нотариально заверенная копия медицинской карты № 80 вызова скорой медицинской помощи, указанная в перечне приложений, отсутствует, вместо нее приложена вышеуказанная копия.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копий договора займа, акта приемки-передачи объекта от 29.03.2010, соглашения от 25.01.2010, соглашения от 25.01.2001, соглашения от 25.01.2004, соглашения от 25.01.2007, квитанции о почтовом переводе, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01.03.1992, приходного кассового ордера №17 от 01.03.1992, письма эксперта, решения №975 от 26.12.2000, сведений об обмене авиабилетов, приказа о начислении премии по итогам 1991, 1992 годов ФИО6, приказа №45 от 01.12.1992, приказа №47 от 02.01.1993, документов о работе столярного цеха, принадлежащего ФИО6 на 1993 год, свидетельства о заключении брака, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом апеллянт не представил апелляционному суду убедительных пояснений относительно причин невозможности представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены вышеуказанные документы в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на ответчике в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности апеллянт не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Карта № 70 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи не подтверждает наличие у ФИО2 заболевания и невозможность явки в судебное заседание 14.01.2019 в суде первой инстанции, а только лишь подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи, при этом коллегия лишена возможности судить, обоснованного или необоснованного, более того, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывались, Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 имела возможность явиться в судебные заседания в суде первой инстанции и представить суду доказательства либо направить их почтой или через информационную систему «Мой арбитр».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Витос» ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (далее - ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 26 Постановление № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что требования кредитора обусловлены наличием задолженности в размере 40 000 000 рублей ФИО2, образовавшейся в связи с заключением соглашения о предоставлении отступного от 10.03.2010, по условиям которого ФИО2 (кредитор) и ООО «Витос» (должник) пришли к тому, что на основании договора займа, заключенного 01.03.1992 между кредитором и должником, должник должен исполнить обязательство по возврату денежных средств, включая проценты за пользование денежными средствами, в сумме               40 000 000 рублей (пункт 1). 

Так, согласно статье 409 ГК РФ стороны соглашения договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества должника прекратит неисполненное и просроченное обязательств должника перед кредитором, указанное в п. 1 соглашения (пункт 2). Должник предоставляет отступное, а кредитор принимает в собственность имущество в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному в п. 1 соглашения договору (пункт 3). Имуществом, представляемым должником кредитору по соглашению, является здание незавершенное строительством – жилой дом, назначение: жилое, 5-этажный, общая площадь 3865,8 кв. м, инвен. № 8891, лит. А, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 41-41-01/010/2007-996 (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 11 соглашения кредитор приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента регистрации перехода права к кредитору обязательства должника перед кредитором по договору займа от 01.03.1992 прекращаются в полном объеме.

Проверив обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в их установлении, поскольку сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Витос» перед кредитором.

Требования заявителя изначально основываются на заключенном с ИЧП «Витос» (по утверждению заявителя, правопредшественником должника) договоре займа 01.03.1992, по условиям которого ФИО2 передает, а генеральный директор ИЧП «Витос» принимает денежные средства в размере 10 000 000 рублей для строительства жилого дома, обеспечения материалами и оборудованием, необходимым для строительства.

Впоследствии срок действия договора займа неоднократно продлевался путем заключения сторонами соглашений от 25.01.2001, 25.01.2004, 25.01.2007, от 25.01.2010.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Заявителем представлена копия договора займа от 01.03.1992, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01.03.1992 на сумму 10 000 000 рублей, копия приходного кассового ордера №17 от 01.03.1992 на сумму 10 000 000 рублей.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО2, при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представления займа, с учетом наличия заинтересованности между кредитором, ФИО2, и директором должника ФИО6, являющихся супругами.

В частности, представленные ФИО2 в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01.03.1992 на сумму 10 000 000 рублей, копия приходного кассового ордера №17 от 01.03.1992 не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду на обозрение не предоставлялись.

В материалы дела не представлена кассовая книга ИЧП «Витос», либо её листы, подтверждающие  принятие в кассу предприятия от кредитора 10 000 000 рублей по договору займа без номера от 01.03.1992,  не представлены доказательства, подтверждающие, как получение этих средств отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает поступление ИЧП «Витос» денежных средств от кредитора в размере 10 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что финансовое состояние ФИО2 не позволяло последней выдать должнику заем в сумме 10 000 000 рублей.

Ссылки ФИО2 на получение необходимых денежных средств из источника дохода её супруга ФИО6, который являлся владельцем нескольких предприятий, имел высокую ежемесячную заработную плату, коллегия отклонила, поскольку к представленным ФИО2 в материалы дела доказательствам, в частности к Приказам о начислении премий по итогам 1991, 1992 годов ФИО6 коллегия отнеслась критически.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен отсутствием экономического обоснования начисления премий, размер которых превышает в 35 раз ежемесячную заработную плату ФИО6

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку изданным директором ПК «МИР» Приказам о поощрении работников и пришел к выводу о том, что в данном случае размер всех премий во много раз превышает размер оклада ФИО6 

Как следует из представленных заявителем в материалы Приказов №47, №45 ФИО6 за декабрь 1992 года начислена заработная плата  в размере 35 000 рублей, за ноябрь 1992 года в размере 23 000 рублей.

То есть, при сопоставлении размера ежемесячной заработной платы (в среднем 35 000 рублей) и размера ежемесячной  премии, что составит  1 250 000 рублей (15 000 000 рублей /12 месяцев), очевидно следует вывод о превышении премиальной выплаты во много раз, в отсутствие какой-либо экономической обоснованности такой разницы в выплатах.

В материалы дела также не представлены локальные акты ПК «МИР», определяющие порядок выплаты в ПК «МИР» премий, в связи с чем у таких выплат отсутствуют юридические основания их совершения.

Коллегия обратила внимание и на то обстоятельство, что в Приказах №47, №45  указано основание премирования «за достижения высоких показателей прибыли предприятия, освоение новых проектов». Однако не представлено доказательств и пояснений, какие именно высокие достижения в труде достигнуты ФИО6, чем вызван размер премий, который во много раз превышает размер ежемесячной заработной платы. Более того, не представлено никаких пояснений, что же конкретно сделал данный работник, равно как и пояснений, что высокие достижения в труде были именно у премированного работника.

Не подтвержден и не обоснован документально также и размер задолженности, подлежащий установлению в реестр требований в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 года проводится деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Вместе с тем, расчет суммы задолженности, подлежащий установлению в реестр требований, не обоснован материалами дела, поскольку в договоре от 01.03.1992 обозначена сумма займа в размере 10 000 000 рублей (неденоминированных), что после деноминации составит 10 000 рублей. Поэтому предполагаемая заявителем задолженность с учетом, якобы, предоставленной суммы займа могла составить 10 000 рублей (деноминированных), а не 40 000 000 рублей.

В этой связи, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что перечисленные документы не являются надлежащими допустимым доказательствами, подтверждающими как наличие обязательств, так и наличие задолженности ООО «Витос» перед заявителем. 

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении её требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Внешним управляющим и кредиторами К-выми и ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде. В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что требования заявитель основывает на договоре займа 1992 года и соглашении об отступном 2010 года, при этом с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 05.09.2018, то вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является правомерным, что и обусловило отказ в установлении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2019 по причине болезни, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни не обоснованными. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Коллегией отмечено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления ФИО2 определениями от 10.10.2018, от 14.11.2018, при этом ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 10.10.2018, на 14.11.2018, не являлась, тем самым, не воспользовалась предоставленным ей АПК РФ правом на участие в судебных заседаниях, как и не воспользовалась предоставленным ей правом по направлению доказательств в суд либо почтой, либо посредством информационной системы «Мой арбитр».

Кроме того, ею не обоснована невозможность проведения судебного заседания 14.01.2019 в её отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения не было подтверждено документально.

Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства направлено ФИО2 в электронном виде по системе «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность направить в электронном виде и доказательства по рассматриваемому спору.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянт до настоящего времени не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствовавшего явке в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 по делу № А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова