АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26244/2023

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – общество «Уральский завод многогранных опор»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (далее – общество «УИ Автодор»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 380 321 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2023

от ответчика: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество «Уральский завод многогранных опор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УИ Автодор» с требованием о взыскании 6 380 321 руб. 71 коп., в том числе остаток задолженности по второму платежу в сумме 1 509 243 руб., неустойка на остаток задолженности по второму платежу  в сумме 550 144 руб. 38 коп., задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 1 256 580 руб., неустойка на задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 229 954 руб. 14 коп., плата за ответственное хранение продукции в сумме 2 834 400 руб. 19 коп.

Обществом «УИ Автодор» представлен отзыв на исковое заявление, просит снизить размеры взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «УИ Автодор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, истец возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уральский завод многогранных опор» и обществом «УИ Автодор» заключен договор поставки металлоконструкций № 72/2022 от 08.09.2022

Согласно спецификации № 1-р от 13.09.2022 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (опоры силовые, закладные фундаменты и кронштейны) на общую сумму 19 018 486 руб.

В  п. 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты поставленного товара.

Предоплата в размере 2 000 000 руб. произведена ответчиком в установленный договором срок 14.09.2022, следующие 7 509 243 руб. оплачены частично и с нарушением сроков, а именно 23.09.2022 - 2 000 000 руб., 09.11.2022 - 4 000 000 руб.

Остаток задолженности по второму платежу составляет 1 509 243 руб. 

На остаток задолженности по второму платежу истцом начислена неустойка на основании п. 6.1. договора № 72/2022 от 08.09.2022 в сумме 550 144 руб. 38 коп.

Истцом 10.11.2022 ответчику была отгружена продукция (закладные фундаменты в количестве 60 шт.) на сумму 2 513 160 руб.

Согласно п. 4 спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются при получении уведомления о готовности каждой партии, кратной машинной норме товара (до отгрузки продукции).

Оплата оставшихся 50% ответчиком до сих пор не произведена, задолженность составляет 1 256 580 руб.

На указанную сумму так же подлежит начислению неустойка в соответствии с п.6.1. договора поставки. По состоянию 28.02.2023 истцом начислена неустойка в сумме  229 954 руб. 14 коп.

Письмом от 18.11.2023 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке на общую сумму 8 641 464 руб.

В  п. 4.5. договора поставки предусмотрена плата за ответственное хранение продукции,  по состоянию на 11.05.2023 которая составляет 2 834 400 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, на претензию получен ответ о готовности произвести оплату по претензии в полном объеме и о предоставлении графика погашения задолженности. Однако фактически оплата не произведена и график не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1-р от 13.09.2022 к договору поставки № 72/2022 от 08.09.2022 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно перечню, в том числе опоры силовые, закладные фундаменты, кронштейны на общую сумму 19 018 486 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1-р от 13.09.2022 к договору поставки № 72/2022 от 08.09.2022 цены указаны без учета транспортных расходов. действительны при условии начальной предоплаты в размере 2 000 000  руб., следующие 7 509 243 руб. в течении пяти рабочих дней с момента начальной предоплаты, денежными средствами на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% по получению уведомления о готовности каждой машинной норме товара, за отгружаемый товар, (до отгрузки продукции).

Как следует из материалов дела, предварительная оплата произведена 14.09.2022 в срок установленный договором.  

Следующие 7 509 243 руб. оплачены частично и с нарушением сроков, а именно 23.09.2022 - 2 000 000 руб., 09.11.2022 - 4 000 000 руб. Остаток задолженности по второму платежу составляет 1 509 243 руб. 

Оставшиеся 50% не оплачены ответчиком в полном объёме, задолженность составляет 1 256 580 руб.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 2 765 823 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки на остаток задолженности по второму платежу в сумме 550 144 руб. 38 коп. и неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 299 954 руб. 14 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договоров поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара (за исключением предоплаты), установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца неустойка на остаток задолженности по второму платежу составляет 550 144 руб. 38 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии с расчётом истца неустойка на задолженность по оплате отгруженной продукции составляет 299 954 руб. 14 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что разумной суммой неустойки на остаток задолженности по второму платежу будет являться 10 000 руб., а неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции будет являться 5 000 руб., просить снизить суммы неустойки до указанных размеров на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Взысканная неустойка соразмерна общей стоимости поставленного в спорный период товара и имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании платы за ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

В соответствии ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

В соответствии с п. 4.5. договора в случае, если по истечении десяти дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель не осуществил приемку и выборку товара, товар считается находящимся на ответственном хранении на складе поставщика, и покупатель оплачивает услуги по хранению в размере две десятых процента от стоимости товара, за каждый день хранения товара на складе поставщика.

Письмом от 18.11.2023 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке на общую сумму 8 641 464 руб.

В соответствии с расчётом истца плата за ответственное хранение продукции составляет 2 834 400 руб. 19 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку товар находился на ответственном хранении на складе поставщика, при этом доказательств оплаты ответчиком ответственного хранения  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 834 400 руб. 19 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) остаток задолженности по второму платежу в сумме 1 509 243 руб., неустойку на остаток задолженности по второму платежу  в сумме 550 144 руб. 38 коп., задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 1 256 580 руб., неустойку на задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 229 954 руб. 14 коп., плату за ответственное хранение продукции в сумме 2 834 400 руб. 19 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 902 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                            Е.В. Селивёрстова