Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2063/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.В. Столповской, В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

апелляционное производство № 05АП-2097/2024

на решение от 01.03.2024 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-2063/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

третье лицо: Дальневосточная электронная таможня,

при участии:

от ООО «Салют» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1779), паспорт,    

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение;   

от  Дальневосточной электронной таможни - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), служебное удостоверение,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – заявитель, общество, ООО «Салют») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.11.2022 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке №10702000/2022/РБП/0000787, №10702000/2022/РБП/0000788, №10702000/2022/РБП/0000789.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Приморского края признал недействительными указанные решения Владивостокской таможни в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Салют» излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по данным решениям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении требований к Владивостокской таможне в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салют» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что при декларировании товаров были заявлены полные, достоверные сведения о таможенной стоимости товаров с приложением необходимого пакета действительных коммерческих документов. Представленные декларантов документы не одержали противоречий или расхождений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

Дальневосточная электронная таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также ДЭТ письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц,  поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Салют» в Дальневосточную электронную таможню поданы декларации на товары № 10720010/310321/0020905, № 10720010/270521/0038508, №10720010/150221/001027, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA СУЙФЕНЬХЭ во исполнение внешнеторгового контракта  от 21.08.2020 №210820. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Задекларированные в ДТ № 10720010/310321/0020905, 10720010/270521/0038508, 10720010/150221/0010277 товары выпущены с соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 28.04.2022 по 18.08.2022 таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, результаты которой отражены в Акте проверки от 18.08.2022 № 107200000/211/180822/А00260. 

По результатам проверки выявлены данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Салют» требований статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившиеся в том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 Таможенным органом на основании Акта проверки от 18.08.2022 № 107200000/211/180822/А00260 приняты решения от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10720010/310321/0020905, № 10720010/270521/0038508, № 10720010/150221/0010277. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Таможней сформированы уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.10.2023 № 10702000/У2022/0002818, № 10702000/У2022/0002819, № 10702000/У2022/0002820. 

Уведомления направлены и получены обществом 04.10.2022, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей истек 25.10.2022. 

В связи с неисполнением уведомлений Владивостокской таможней приняты решения от 02.11.2022 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10702000/2022/РБП/0000787, №10702000/2022/РБП/0000788, № 10702000/2022/РБП/0000789. 

Не согласившись с решениями о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 02.11.2022, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Салют»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для осуществления корректировки сведений о таможенной стоимости, и соответственно оснований для принятия указанных решений, при этом учел действие введенного на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, признал решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10702000/2022/РБП/0000787, № 10702000/2022/РБП/0000788, № 10702000/2022/РБП/0000789 незаконными в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «Салют» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений от 02.11.2022 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке №10702000/2022/РБП/0000787, №10702000/2022/РБП/0000788, №10702000/2022/РБП/0000789 явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, что послужило основанием для ее корректировки Владивостокской таможней путем принятия решения от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10720010/310321/0020905, № 10720010/270521/0038508, №10720010/150221/0010277.

 Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса, подлежат указанию в декларации на товары (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются и таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара, а также в ходе таможенного контроля ООО «»Салют» были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.08.2020 №210820, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, отгрузочные спецификации, международные товарно-транспортные накладные

Согласно внешнеэкономическому контракту от 21.08.2020 № 210820 поставка товаров производится отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложении к контракту (пункты 1.1, 1.2).

 Пунктом 6.1 контракта от 21.08.2020 № 210820 предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем в течение 90 дней после поставки товара. 

Оплата товара может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости подготовленной к отгрузке или отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными частями.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением к контракту № б/н от 28.01.2021, № б/н от 24.03.2021, №6541105 от 11.05.2021 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 45 313, 46 доллар. США на условиях поставки FCA Суйфуньхэ. 

Продавцом были сформированы и выставлены инвойсы №б/н от 28.01.2021, № б/н от 24.03.2021, №6541105 от 11.05.2021.

Между тем по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) с применением резервного метода.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решений таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки ДТ №№ 10720010/310321/0020905, 10720010/270521/0038508, 10720010/150221/0010277 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости товара №28 задекларированного в ДТ № 107020010/150221/0010277, составило: - 64,29% по ДВТУ и ФТС России; товара №18 задекларированного в ДТ № 107020010/310321/0020905, составило: - 50,54% по ДВТУ и - 58,47% по ФТС России; товара №9 задекларированного в ДТ № 107020010/270521/0038508, составило: - 51,28% по ДВТУ и – 73,52% по ФТС России.

Учитывая, что декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

16.02.2021, 31.03.2021, 28.05.2021 должностным лицом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в  адрес декларанта направлены запросы документов и (или) сведений, на которые 19.02.2021, 31.03.2021, 03.06.2021 получены ответы от декларанта: «На ваш запрос в рамках дополнительной проверки стоимости о предоставлении документов поясняю: документы предоставить не имею возможности, и в дальнейшем документы предоставлять не буду, согласен на выпуск под окончательную стоимостную корректировку товаров». 

Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

В ходе проводимого таможенного контроля после выпуска товаров декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений (исх. от 06.05.2022 №10-22/06015). Однако ответ на запрос получен не был, при этом в таможенный орган поступило почтовое уведомление о вручении обществу указанного письма 16.05.2022. 

Апелляционный суд соглашается с доводами таможни, что обществом при декларировании был предоставлен минимальный пакет документов, не позволяющий убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости. В частности обществом не были представлены оригиналы (заверенные копии): контракта, действующих дополнений, инвойса, отгрузочной спецификации, что не позволило таможенному органу убедиться в наличии документального подтверждения согласования сторонами всех существенных условий сделки, убедиться в подлинности документов, представленных в формализованном виде и проверить достоверность заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной  декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

19.02.2021, 01.04.2021, 03.06.2021 должностным лицом таможни направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и проведена корректировка таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что риск заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/150221/0010277, №10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508 не минимизирован в полном объеме.

Предоставленные в формализованном виде документы не позволяют в полной мере убедиться в соблюдении положений п. 1 ст. 161 ГК РФ. Дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, расходы, понесенные по международной перевозке, документально не подтверждены, так как не представлены договор перевозки, счет-фактура, платежные документы, заявка, акт выполненных работ, путевой лист.

Согласно заявленным сведениям товар поставляется на условиях FCA Суйфуньхэ. В графе 17 ДТС - 1 указаны сведения о величине транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, вместе с тем, документы, подтверждающие данные расходы не предоставлены, пояснения не даны. В связи с отсутствием подтверждения сведений о фактической сумме транспортных расходов, понесенных Покупателем товара, проверить правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости товаров не представляется возможным. В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

 В товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к данной товарной партии, указано условие поставки FCA Суйфуньхэ, в соответствии с которым расходы на доставку и транспортировку до места прибытия должны быть уплачены покупателем. При этом, исходя из имеющихся документов, невозможно установить, каким именно лицом и кому оплачена международная перевозка товаров, а так же в каком объеме транспортные расходы включены в таможенную стоимость товара. На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, что в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС исключает возможность применениям метода 1 определения таможенной стоимости.

Кроме этого, из материалов таможенной проверки следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости спорных поставок ООО «Салют» не представило ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе таможенного контроля экспортные декларации страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Доказательств направления запросов о предоставлении экспортных деклараций в адрес продавца по контракту материалы дела не содержат, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности оплаты спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, непредставление обществом деклараций страны отправления не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров, заявленной продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

 С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам, ввезенным по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. То есть избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 01.10.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Довод ООО «Салют» о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10720010/150221/0010277, №10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508, скорректирована таможенным органом дважды, коллегия отклоняет на основании следующего.

В ходе проверки ДТ № 10720010/150221/0010277, №10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508 ДВТП ЦЭД ДВЭТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Должностными лицами таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены следующие запросы документов и (или) сведений:

-от 16.02.2021 по ДТ № 10720010/150221/0010277;

-от 31.03.2021 по ДТ № 10720010/310321/0020905;

-от 28.05.2021 по ДТ№ 10720010/270521/0038508.

Декларантом на указанные запросы таможенного органа направлены ответы от 19.02.2021 по ДТ № 10720010/150221/0010277, от 31.03.2021 по ДТ № 10720010/310321/0020905, от 03.06.2021 по ДТ № 10720010/270521/0038508 об отсутствии возможности представать соответствующие документы, а также согласие на выпуск под окончательную стоимостную корректировку товаров.

По результатам проверки документов и сведений до выпуска товаров были принятые следующие акты:

- требование от 19.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров по ДТ № 10720010/150221/0010277, в отношении товаров №№ 6, 9, 47, 48, 52;

- требование от 01.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров по ДТ № 10720010/310321/0020905, в отношении товаров №№ 24, 25;

- требование от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров по ДТ № 10720010/270521/0038508, в отношении товаров №№ 10, 11, 74.

От ООО «Салют» после направления указанных требований поступили соответствующие корректировки декларации на товары в отношении указанных товаров.

На основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в период с 28.04.2022 по 18.08.2022 Дальневосточной электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по ДТ № 10720010/150221/0010277, №10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508.

В ходе проводимого таможенного контроля после выпуска товаров декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений (исх. от 06.05.2022 №10-22/06015). Однако ответ на запрос получен не был, при этом в таможенный орган поступило почтовое уведомление о вручении обществу указанного письма 11.05.2022.

Результаты проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по ДТ № 10720010/150221/0010277, №10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508 отражены в Акте проверки от 18.08.2022 №> 107200000/211/180822/А00260, на основании которого приняты следующие решения ДВЭТ:

- решение от 01.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/150221/0010277 в отношении товаров №№ 28, 36, 37;

- решение от 01.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/310321/0020905 в отношении товаров №№ 18, 19;

- решение от 01.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/310321/0020905 в отношении товара № 9.

Из указанных обстоятельств следует, что ДВТП ЦЭД ДВЭТ (до выпуска) и ДВЭТ (после выпуска) проводилась проверка документов и сведений в отношении разных товаров, в связи с чем соответствующий довод апеллянта документально не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами..

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (Приказ № 1560), проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Пунктом 6 Приказа № 1560 проверка после выпуска товаров осуществляется должностными лицами таможенного органа в течение установленного срока (до истечения 3 лет) со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 7 Приказа № 1560 Проверка может осуществляться относительно достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таким образом, нарушений в действии таможенных органов при проведении проверки таможенной стоимости товаров, как до выпуска, так и после выпуска, не усматривается.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Исходя из статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Исходя из статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 №2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" (в ред. приказа ФТС России от 12.07.2021 № 591) с 03.09.2021 Центральное таможенное управление определено таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности по таможенным платежам специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням.

Поскольку изменения в ДТ № 10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508, №10720010/150221/00102772 в части стоимости товара внесены правомерно, таможенный орган уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.10.2023 № 10702000/У2022/0002818, №10702000/У2022/0002819, №10702000/У2022/0002820 выставил в адрес ООО «Салют» при наличии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, уведомления от 04.10.2023 № 10702000/У2022/0002818,№ 10702000/У2022/0002819, №10702000/У2022/0002820 направлены и получены обществом 04.10.2022, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей истек 25.10.2022.

Особенности применения таможенными органами мер взыскания регламентированы статьями 75 - 80 Закона № 289-ФЗ.

На основании статьи 75 Закона № 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании).

В силу пункта 2 части 10 статьи 80 Закона № 289-ФЗ таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в том числе за счет наличных денежных средств, в случае: недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) и (или) его электронных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 11 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).

Как указано ранее, по результатам камеральной проверки таможенным органом при наличии к тому правовых оснований были приняты решения от 01.10.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, что послужило основанием для направления обществу уведомлений о суммах не уплаченных таможенных сборов.

В свою очередь неисполнение указанных уведомлений явилось поводом для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей путем принятия оспариваемых решений от 02.11.2022 №10702000/2022/РБП/0000787, №10702000/2022/РБП/0000788, №10702000/2022/РБП/0000789 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Между тем, законность и обоснованность решений от 02.11.2022 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в части размера пеней не нашла подтверждение материалами дела.

Изучение имеющегося в материалах дела расчета пеней показало, что период начисления пеней по таможенным платежам в целом не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам.

В этой связи, учитывая порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей по ДТ № 10720010/310321/0020905, №10720010/270521/0038508, №10720010/150221/0010277, а также установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, поскольку из указанного периода начисления пеней подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, оспариваемые решения от 02.11.2022 №10702000/2022/РБП/0000787, №10702000/2022/РБП/0000788, №10702000/2022/РБП/0000789 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в части взыскания пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции незаконными в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на Владивостокскую таможню обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата ООО «Салют» излишне уплаченной (взысканной) пени по таможенным платежам, доначисленной на основании спорных уведомлений.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024  по делу №А51-2063/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина