АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6121/2017

г. Кострома

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Кострома, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Дом на Покровке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об исполнении обязанностей в натуре,

при участии:

от истца: ФИО2 директор,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, 

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский двор" обратилось в суд с исковым требованием обязать муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" надлежащим образом исполнить обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1911 от 21.10.2016, а именно: обеспечить бесперебойный гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 2,5 Атм. В течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, мотивируя тем, что технологическое присоединение не обеспечивает договорное давление, что приводит к тому, что не функционируют котлы выше первого этажа..

Впоследствии истец основание иска изменил, основав требования на договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 140/ТП/15 от 15.06.2015.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика  222508 рублей 40 копеек уменьшения цены договора в связи с допущенными недостатками качества.

Определение суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Дом на Покровке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал на недостатки экспертного заключения № 231/2018,  а также на то, что расчет соразмерного уменьшения цены не является обоснованным.

Третье лицо товарищество собственников жилья «Дом на Покровке» представило отзыв, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 140/ТП/15, предметом которого является техническая подготовка объекта и его подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе подача холодной воды на объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 140/ТП/15 (Технические условия на подключение № 2/2354 от 27.05.2015) гарантированный свободный напор в месте присоединения должен составлять не менее 0.25 МПа, что составляет 2,5 атмосферы.

Как указывает истец, технологическое присоединение не обеспечивает необходимый напор холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения, фактически напор составляет не более 1,8-2,0 атмосфер в дневное время и не более 1,3-1,5 атмосфер в ночное время, что является грубым нарушением обязательств ответчика по договору № 140/ТП/15 и не обеспечивает работу котлов в целях круглосуточного горячего водоснабжения. 

23.11.2017 ответчиком в доме установлено дополнительное инженерное оборудование (повысительный насос) для целей увеличения напора холодной воды на объекте

По мнению истца, установка повысительного насоса не только приводит к увеличению затрат собственников в части оплаты потребляемой электроэнергии, но и не устраняет грубого нарушения ответчиком договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 140/ТП/15.

Полагая, что исходя из фактической нагрузки, получаемой в результате исполнения договора № 140/ТП/15, цена договора должна быть уменьшена на 222508 рублей 40 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 20.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 231/2018 фактический напор воды в точке технологического присоединения сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1,6 bar (0,16 МПа); параметры подачи воды в указанный многоквартирный жилой дом, не соответствуют условиям договора № 140/ТП/15 от 15.06.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, техническим условиям № 2/2354 от 27.05.2015; в квартирах, расположенных выше первого этажа, не обеспечивается фактический напор воды для обеспечения работы котлов в целях круглосуточного горячего водоснабжения.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В результате правового анализа договора № 140/ТП/15 от 15.06.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец считает, что нарушение ответчиком условия договора №140/ТП/15 от 15.06.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является существенным, поскольку повлекло невозможность обеспечить работу котлов в целях круглосуточного горячего водоснабжения в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектом.

Данное утверждение подтверждено выводами полученного при проведении судебной экспертизы экспертного заключения № 231/2018, которое принимается судом в качестве доказательства.

Ответчик указанное утверждение истца не оспорил, доказательств обратного не представил. Более того, произвел установку повысительного насоса, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств.

Ответчик указал на недостатки экспертного заключения № 231/2018, однако на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, не ссылается, доказательств достижения в результате исполнения договора №140/ТП/15 от 15.06.2015 согласованного сторонами результата по показателю «гарантированный свободный напор в месте присоединения» не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения условий договора № 140/ТП/15 от 15.06.2015 - несоответствия фактического напора воды в точке технологического присоединения сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как согласованному сторонами договора показателю, так и техническим условиям № 2/2354 от 27.05.2015, объективно влекущего невозможность обеспечить работу котлов в целях круглосуточного горячего водоснабжения в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектом.

Согласно Приложению № 4 к Договору №140/ТП/15 был определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) на основании действующего тарифа в размере 560474,57 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре 57/100) руб./куб.м.

Истцом расчет соразмерного уменьшения цены договора № 140/ТП/15 от 15.06.2015 произведено исходя из предусмотренной договором нагрузки, подлежавшей подключению - 25 куб.м./сутки (1,042 куб.м./час), и средней суточной фактически достигнутой при подключении нагрузки 15,5 куб.м./сутки или 0,645 куб.м/час.

Ответчик, заявляя о необоснованности расчета, вместе с тем, контррасчет не представил, нормативного обоснования необходимости производства иного расчета не представил.

Суд признает наличие правовых и фактических оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в силу доказанности наличия в выполненных работах существенных и не устраненных по требованию истца недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 222 508 рублей 40 копеек, а также 6 000 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 450 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева