СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9230/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-60948/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лад» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2018 года  

по делу № А60-60948/2017, принятое судьей Парамоновой В.В. по иску Администрации городского округа Дегтярск к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324) 

о взыскании платы по договору аренды земельного участка, неустойки,  расторжении договора аренды  

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Лад» арендной платы в размере 438 679 руб. 73 коп., неустойки в размере 45 636 руб. 17 коп., 

о расторжении договора аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010  

и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок  

по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует  

его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «рассмотрев  дело без участия ответчика суд первой инстанции фактически  

дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений  иных участников процесса».  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства до 10 000 руб.; ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении  договора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Ответчик представил письменные пояснения (вх. от 06.08.2018),  в которых дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал  

на пропуск истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с расчетами задолженности, привел контррасчет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (арендодатель) и обществом «Лад» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010, по условиям  п. 1.1 которого арендатор на основании постановлений главы городского  

округа Дегтярск № 465 от 24.04.2009, № 1307 от 19.10.2009, 

 № 1401 от 10.11.2009, № 76 от 28.01.2010, принимает в аренду земельный  участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 19 756 кв. м,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина,3в  для строительства автозаправочной станции в комплексе с автомойкой,  ремонтной мастерской и магазином сопутствующих товаров, с кадастровым  номером 66:40:0101026:1105.  

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы производиться  

в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде  приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально до 15 числа следующего месяца.  

В соответствии с п. 3.5 договора аренды земельного участка в случае  невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим  договором, начисляются пени по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  

в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указано в обжалуемом решении, в адрес ответчика Администрацией  были направлены уведомления о перерасчете арендной платы от 18.02.2014,  получено арендатором 07.03.2014; от 26.06.2015 было направлено  

по электронной почте; от 24.03.2016 письмо арендатором не получено, конверт вернулся. 

С 01.07.2015 арендатор осуществлял оплату арендой платы  по новым расчетам.  

Однако, как указывает истец, с января 2016 года арендатор перестал  уплачивать арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность  

за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 438 679 руб.  

73 коп., на которую истец начислил и предъявил к взысканию договорную  неустойку.  

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства  

по внесению арендной платы надлежащим образом, истец также заявил  требование о расторжении договора аренды.  

В обоснование иска указано на то, что в адрес ООО «Лад» 

была направлена претензия, о необходимости погашения задолженности  

и которой было предложено подписать соглашение о расторжении договора  аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема- передачи.  

Ввиду неудовлетворения данных требований в добровольном порядке  Администрация обратилась в арбитражный суд.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение  

для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 614, 619, 622  

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области  от 30.12.2011 № 1835-ПП, исходил из того, что задолженность ответчиком  

не погашена, земельный участок в добровольном порядке Администрации  не передан.  

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки  представленных доказательств пришел к выводу о том, что условия  

для расторжения договора, предусмотренные законом истцом, соблюдены  

(п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 и 29  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления  при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для  отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется с учетом следующего.  

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 6-9) принято к производству  суда первой инстанции определением от 16.11.2017 (л.д. 1-2),  

которое в установленном порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет  17.11.2017 (л.д. 3), а также направлено по адресу ответчика: г. Екатеринбург,  ул. Комсомольская, 1-86 (отправление с внутрироссийским почтовым  идентификатором 620993 08 90787 6 – возвращенный почтовый конверт л.д. 5)  

Этим определением назначено судебное заседание суда первой  инстанции на 18.12.2017.  

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ  

на момент отправки извещения, что подтверждается и самим ответчиком,  который в письменных пояснениях указывает, что «согласно выписки  

из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Лад» внесена запись о смене  юридического адреса ответчика с адреса: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская,  д. 1 оф. 86 на новый юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,  

д. 109, оф. 418. Фактически ответчик выехал с офиса 86 дома 109  по ул. Комсомольская в городе Екатеринбурге с начала ноября 2017 г.,  

поэтому корреспонденция, отправленная судом первой инстанции, не была получена ответчиком по причине отсутствия адресата». 

Этот адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в договоре  аренды, дополнительном соглашении к нему (л.д. 8, 9, 25).  

Также значимым является и то, что запись об изменении юридического  адреса ответчика в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2017 (лист записи 7176658343613),  соответственно, на момент принятия искового заявления к производству суда  первой инстанции и проведении судебного заседания 18.12.2017  

являлась актуальной. 

Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе доверенности  представителя ответчика, датированной 07.06.2018, также указан адрес  ответчика – г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1 оф. 86.  

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются  

по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются  доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится  

или не проживает. 

Доказательств информирования ответчиком суда первой инстанции  

о смене адреса материалы дела не содержат, на наличие такого уведомления  ответчик не указывает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы  

«истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой  связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции  

копий определений. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  (Правила), не выявлено.  

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии  с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые  абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не  определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в  течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение  

Не полученные адресатами (их законными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет  

по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 № 423-п  «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.  

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по 

обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на  объект почтовой связи.  

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте  содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также  отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных  на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес  отправлении и подпись почтальона.  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  

или его представителю. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился 

от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о  рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик явку  

своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии  относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора  

по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, правомерно назначил судебное заседание на 24.01.2018.  

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств  

в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2  

ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям 

не имеется, а доводы апелляционной жалобы, которые заключаются  

в несогласии с размером и расчетом задолженности отмену или изменение  обжалуемого судебного акта не влекут.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока  

исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано  

при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде  первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если  

суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции  не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела  

по правилам производства в суде первой инстанции не установлено,  соответственно, ссылка ответчика на пропуск исковой давности принята быть  не может.  

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в  указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклоняются.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство  

в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом 

с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в  невыгодное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ответчик не обосновал и то, почему размер неустойки должен быть  уменьшен именно до 10 000 руб.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. 

В отношении указания ответчика на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Истец, обращаясь с иском, представил доказательства соблюдения 

такого порядка (претензия от 11.07.2016 № 01-01-13/2329), которая содержит и  предложение ответчику расторгнуть договор.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом  установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

По смыслу приведенных норм права основная задача применения  досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить  стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или  ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон  к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Мирным путем спор урегулирован не был. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не 

отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение  доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора  

в разумный срок). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  

по делу № А60-60948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи В.В. Семенов  

Ю.В. Скромова