2337/2020-1686(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5273/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 года

15АП-22553/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Газпром бурение»: представитель ФИО2 по доверенности от  25.12.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 01.11.2019 по делу № А32-5273/2017 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3  к ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» (далее –  должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта о  зачете взаимных требований от 31.01.2017 № 24, заключенного между должником и  ООО «Газпром бурение» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 акт о  зачете взаимных требований от 31.01.2017 № 24 на сумму 4 816 604,86 руб.,  заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Газпром бурение», признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «Газпром бурение» к ООО «Сфера» на  сумму 4 816 604,86 руб. и ООО «Сфера» к ООО «Газпром бурение» на сумму 4  

816 604,86 руб. Взыскано с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Сфера» 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определение мотивировано тем, что зачет совершен при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, соответственно,  требования ответчика были удовлетворены преимущественно к другим кредиторам  должника  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. Кроме того, апелляционная  жалоба мотивирована тем, что акт взаимозачета, фактически констатировал объем  осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося  определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не  влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из  имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.  Поэтому он не мог быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела  о банкротстве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в  отношении должника ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  12.05.2018 № 80.  

В рамках проведения инвентаризации и поиска имущества, управляющим  установлено, что должник имел задолженность перед ответчиком в размере 4 816  604,86 руб. по договору № 89/2016 от 01.01.2016, а ответчик имел задолженность  перед должником в размере 4 816 604,86 руб. по договору № 101/2016 от  01.01.2016,  

31.01.2017 должником и ответчиком заключен акт зачета взаимных  требований. В соответствии с условиями указанного акта задолженность ответчика  в пользу должника в сумме 4 816 604,86 руб., возникшая в ходе исполнения  обязательств по договору № 101/2016 от 01.01.2016 зачитывается в счет погашения  задолженности должника в пользу ответчика в сумме 4 816 604,86 руб., возникшей  в ходе исполнения обязательств по договору № 89/2016 от 01.01.2016.  

Согласно пункту 2 акта обязательства ответчика перед должником и  встречные обязательства должника перед ответчиком в сумме 4 816 604,86 руб.  считать исполненными с момента подписания акта.  

Полагая, что указанный акт зачета представляет собой сделку с  предпочтением, направленную на преимущественное удовлетворение требований,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника возбуждено 17.02.2017, спорная сделка совершена 31.01.2017.  

При этом, оспариваемым актом произведен зачет следующих обязательств: 

01.01.2016 между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сфера» заключен  договор № 101/2016 на оказание транспортных услуг, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать  транспортные и технологические услуги по перевозке грузов, пассажиров и т.д.  

По договору № 101/2016 от 01.01.2016г. ООО «Газпром бурение» имело  задолженность перед должником в размере 4 816 604,86 руб. на основании счета- фактуры № 207 от 15.12.2016г.  

01.01.2016 между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сфера» заключен  договор купли-продажи № 89/2016, согласно которому ООО «Газпром бурение»  поставило ООО «Сфера» товарно-материальные ценности, а именно ГСМ.  

По договору № 89/2016 должник имел задолженность перед ООО «Газпром  бурение» в размере 4 816 604,86 руб. на основании следующих счетов-фактур:  

-  № 1482/5 от 26.12.2016г. на сумму 65 674 руб. 

- - № 1483/5 от 26.12.2016г. на сумму 159 695,05 руб.  -  № 1485/5 от 26.12.2016г. на сумму 442 310,69 руб.  -  № 1490/5 от 26.12.2016г, на сумму 353 366,34 руб.  -  № 1491 /5 от 26 J 2.2016г. на сумму 293 924,67 руб.  -  № 1492/5 от 26.12.2016г. на сумму 108 764,19 руб.  - - № 1493/5 от 26.12.2016г. на сумму 430 700,84 руб.  -  № 1494/5 от 26.12.2016г. на сумму 53 270,68 руб.  - - № 1495/5 от 26.12.2016г. на сумму 420 638,91 руб.  -  № 1496/5 от 26.12.2016г. на сумму 46 508,33 руб.  -  № 1497/5 от 26.12.2016г. на сумму 282 532,24 руб.  -  № 1776/5 от 30.12.2016г. на сумму 20 065,96 руб.  - - № 1644/5 от 31.12.2016г. на сумму 141 313,76 руб.  -  № 1709/5 от 31.12.2016г. на сумму 317 1 И ,62 руб.  -  № 1713/5 от 31.12.2016г. на сумму 2 814,60 руб.  - - № 1717/5 от 31.12.2016г. на сумму 785 343,99 руб.  -  № 1719/5 от 31.12.2016г. на сумму 72 509,47 руб.  - - № 1721/5 от 31Д 2.2016г. на сумму 137 044.22 руб.  -  № 1723/5 от 31.12.2016г. на сумму 164 788,13 руб.  -  № 1727/5 от 31.12.2016г. на сумму 50 260,72 руб.  -  № 1729/5 от 3 Ы 2.2016г. на сумму 235 276,74 руб.  - - № 1731/5 от 31.12.2016г. на сумму 68 220,54 руб.  - - № 1734/5 от 31.12.2016г. на сумму 156 880,45 руб.  Итого 4 816 604,86 руб.  

Между должником и ООО «Газпром бурение»31.01.2017г. подписан акт  зачета взаимных требовании № 24, в соответствии с которым произведен зачет  

взаимных требований по указанным выше задолженностям. 

ООО «Газпром бурение» заявлено о совершении указанных сделок в рамках  обычной хозяйственной деятельности и о пропуске срока исковой давности.  

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности суд первой  инстанции верно установил, что о наличии взаимоотношений между должником и  ООО «Газпром бурение» конкурсному управляющему стало известно 08.05.2019,  когда от ответчика получены документы, подтверждающие взаимоотношения с  должником, поскольку руководитель должника документы не передал в  установленный законом срок.  

В отношении доводов о применении правил об обычной хозяйственной  деятельности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Из материалов дела следует, что активы баланса должника по состоянию на  2016 год составили 424 737 000рубля, следовательно, один процент составляет 4,2  млн. рублей.  

Установив, что размер зачтенных обязательств превышает 1%, суд первой  инстанции указал на то, что данная сделка не относится к обычной хозяйственной  деятельности по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в определении от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в  случае, если оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности  преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений  по каждому из договоров, то акт зачета не является сделкой, которая могла быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из существа заключенных договоров, должник не располагал  возможностью самостоятельного обеспечения принадлежащих ему транспортных  средств топливом. Таким образом, оформленная договором купли-продажи   № 89/2016 от 01.01.2016 г. передача ООО «Газпром бурение» должнику топлива не  была направлена на получение дохода, а обеспечивала исполнителя (должника)  ресурсом, позволяющим ему оказывать необходимые услуги. Следовательно,  рассматриваемые обязательства сторон возникли в рамках взаимосвязанных  договоров с взаимной обусловленностью требований. Оспариваемый акт носил  сверочный характер и был направлен на определение завершающей обязанности  сторон.  

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ  оспариваемый акт зачета не может быть признан недействительным по статье 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

ООО «Газпром бурение» при подаче жалобы оплатило пошлину в размере  3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12271 от 12.11.2019.  

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Сфера» в пользу  ООО «Газпром бурение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу   № А32-5273/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО3 о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных  требований от 31.01.2017 № 24, заключенного между должником и ООО «Газпром  бурение» и применении последствий недействительности сделки, отказать.  

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян