Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4037/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017                                      № АСХ-1085/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на определение от  05 июня 2017 г.

по делу № А73-2364/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681010,                          

<

...>) 

о взыскании 12 969 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании неустойки в размере 12 969 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ                    по договору подряда № 3Л/2013 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» взысканы неустойка в размере 12 969 000 руб. и государственная пошлина в размере                            87 845 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 22 сентября 2015 г. решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» взысканы неустойка в размере                               2 371 164, 80 руб., государственная пошлина по иску в размере 16 075, 63 руб., в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 1 декабря 2015 г. № Ф03-4842/2015 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. оставлено в силе. 

18.01.2016 взыскателю-истцу выдан исполнительный лист серия                 ФС № 005180220. 

04.05.2017 общество «Амурстрой Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального должника-ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в связи прекращением правопредшественником деятельности путем  реорганизации в форме присоединения к правопреемнику. Заявителем представлена  выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2017 в отношении правопредшественника и правопреемника.

Определением от 05 июня 2017 г. заявление  о правопреемстве  удовлетворено, первоначальный ответчик заменен  его  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>).

Оспаривая принятый  по делу  судебный  акт,  правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной  жалобой,  в  которой просит определение суда от 05 июня 2017 г. отменить,  в  удовлетворении  заявления  о правопреемстве  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель общества указывает, что до рассмотрения заявления взыскателя о правопреемстве  заявлял в суде  первой  инстанции о  привлечении  к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указывало, что                                            ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находится в стадии  реорганизации в форме выделения и  создания путем реорганизации  ООО «СтройИнвест-Ресурс», учредителем которого с долей              100 % является ООО «Амуринвест-Ресурс». Общим собранием участников реорганизуемого ООО «Дальстройиндустрия» утвержден передаточный  акт, в соответствии с которым при выделении ООО «СтройИнвест-Ресурс» из состава ООО «Дальстройиндустрия». К ООО «СтройИнвест-Ресурс» переходят права и  обязанности реорганизованного  юридического лица. 22.03.2017  общим собранием  утвержден  промежуточный разделительный  баланс                                    ООО «Дальстройиндустрия». 11.04.2017 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись о начале процедуры реорганизации. Ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представитель ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) просил суд привлечь в качестве  третьего лица ООО «Амуринвест-Ресурс» как  учредителя ООО «СтройИнвест-Ресурс», поскольку замена должника  повлияет на обязанности  учредителя.

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство                                      ООО «Дальстройиндустрия» о привлечении к участию в деле  третьего  лица,  отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении  производства по  делу на основании  пункта 2 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до завершения реорганизации и необоснованно произвел замену  должника на его  правопреемника.

В связи с этим заявитель жалобы  просит  отменить  обжалуемое определение суда и направить  дело на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.  

Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле  Управление ФССП России  по Хабаровскому  краю, которым  в отношении  должника-правопредшественника  было  возбуждено  исполнительное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель                                     ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) настаивал на приведенных в апелляционной жалобе  доводах.

Представитель ООО «Амурстрой Холдинг»  в письменном отзыве и в судебном заседании  просил  определение  суда оставить  без  изменения как законное и  обоснованное. Доводы заявителя о том, что  правопреемник в настоящее время находится  в процессе новой  реорганизации  в форме выделения,  не  является препятствием  для  процессуальной  замены должника в соответствии  с ранее  совершенной реорганизацией. В случае реорганизации  юридического  лица  суд не обязан приостанавливать производство, в соответствии с пунктом 2 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это его право, а не  обязанность. Кроме того,  указывает, что в рамках дела №А73-8732/2017 определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.06.2017  наложен запрет  на осуществление  действий  по реорганизации  ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в форме  выделения. В связи с этим  приостановление  производства  до окончания  реорганизации  в форме  выделения  значительно  затянет сроки  исполнения судебного  акта  по настоящему  делу. Цель привлечения Управления ФССП России  по Хабаровскому  краю к участию в деле заявителем не  обоснована, учитывая, что указанное лицо не исполняет судебный  акт по настоящему делу.

Другие участвующие в деле лица участие  в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» неустойки в размере 12 969 000 руб. и государственной пошлины в размере 87 845 руб.

Выдан исполнительный лист. 

Впоследствии общество - должник  было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2017.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реорганизации ООО «Дальстройиндустрия»   подтвержден, следовательно, права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реорганизация должника состоялась, следовательно, прежний должник выбыл из материального правоотношения, в связи с чем, удовлетворил заявление взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении   судом  ходатайства  правопреемника о привлечении в качестве  третьего лица ООО «Амуринвест-Ресурс» как учредителя ООО «СтройИнвест-Ресурс» лица,  к которому при реорганизации в форме выделения перейдут обязанности  первоначального  должника, и о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве до завершения реорганизации должника-правопреемника, подлежат  отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может являться реорганизация лица, участвующего в деле. В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. 

Как следует из обстоятельств дела, реорганизация  в  форме выделения не завершена.

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.06.2017                         по делу № А73-8732/2017 наложен запрет на осуществление действий по реорганизации ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в форме  выделения. 

В связи с этим суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дальстройиндустрия» о привлечении к участию в деле третьего  лица и приостановлении  производства по делу.

Принимая  во внимание, что приостановление  производства  по делу  по данному основанию - это право, а не обязанность арбитражного суда, реорганизация не  завершена, суд апелляционной инстанции  считает, что  обжалуемое  определение по указанному основанию отмене не  подлежит.

Доводы ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,                                            ИНН 

<

***>)  о не привлечении  к участию в деле Управления ФССП России по  Хабаровскому краю  основанием для безусловной отмены определения не является. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о замене взыскателя разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в силу чего судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу № А73-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев