ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33588/2022

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Баррель»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 25.09.2025, удостоверения адвоката, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.09.2025 № 40 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.08.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-33588/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Баррель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 22 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения № 10 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 1 от 23.11.2022 и решения об отмене частично решения нижестоящего налогового органа

№ 2.11-28/0321@ от 15.02.2024, принятого Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – управление)), в части предъявления к взысканию: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 838 675 рублей 02 копеек, соответствующих пени – 10 043 568 рублей 53 копеек, штрафа – 83 281 рубля 56 копеек; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 20 835 916 рублей 67 копеек, соответствующих пени – 10 416 716 рублей, штрафа – 1 205 226 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 года по делу

№ А33-33588/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Баррель» о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-33588/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Баррель» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Баррель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление от 18.06.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-33588/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-33588/2022, возобновить производство по делу № А33-33588/2022. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- факт реальности хозяйственных операций между ООО «Баррель» и ООО «Транспорт» в части оказания транспортных услуг установлен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» июня 2025 года по делу № А33-13745/2023, до вынесения которого ни заявитель, ни налоговый орган не были осведомлены о данном факте;

- судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Транспорт» обществу «Баррель», однако в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-33588/2022 такой вывод отсутствует; отсутствуют и основания, установленные нормами статьи 20 и статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания указанных лиц взаимозависимыми; понятия «подконтрольность» и «подконтрольные лица» в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют;

- частичное признание исковых требований и очевидность того факта, что различные судебные споры имеют разные предметы, не имеют отношения к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- судом первой инстанции допущено нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны причины отклонения доводов заявителя, изложенные в пунктах 2-4 пояснений и в ходатайстве от 29.09.2025;

- копии актов сверки взаимных расчетов были представлены ООО «Транспорт» только в материалы дела № А33-13745/2023 и отсутствовали у заявителя, который в ходе рассмотрения указанного дела возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Транспорт»; заявителю и судам на всех этапах рассмотрения дела № А33-13745/2023 было доподлинно известно лишь о фиксации мнимости (притворности, техническом характере) сделки по оказанию транспортных услуг, причем еще со времени получения заявителем акта выездной налоговой проверки; суд первой инстанции оценивает наличие задолженности как некий виртуальный фактор, не имеющий отношения к фактически сложившимся правоотношениям между двумя юридическими лицами.

МИФНС № 22 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Налоговый орган просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-33588/2022, ООО «Баррель» указывало, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение налогового органа, в котором сделан поддержанный судами вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО «Баррель» и ООО «Транспорт», в результате чего обществу «Баррель» доначислены соответствующие налоги, пени и штраф.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» июня 2025 года по делу № А33-13745/2023 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2025 года по указанному делу. Принят новый судебный акт. Удовлетворены исковые требования ООО «Транспорт». С ООО «Баррель» в пользу ООО «Транспорт» взыскано 15 868 499 руб. 02 коп. задолженности, а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО «Баррель» в доход федерального бюджета взыскано 76 644 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО «Баррель» в заявлении о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам отмечает, что в рамках дела № А33-13745/2023 судом апелляционной инстанции рассмотрен спор о наличии задолженности заявителя перед ООО «Транспорт», суд апелляционной инстанции в рамках названного дела проверил и установил реальность хозяйственных операций, имевших место между заявителем и ООО «Транспорт». При этом в заявлении общество «Баррель» указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что в рамках дела № А33-13745/2023 исследовались доказательства и устанавливались обстоятельства, которые в рамках настоящего дела имеют отношения к периоду 2018-2019 г.г., они, по мнению заявителя, являются существенными и не могли быть известны ни заявителю, ни налоговому органу до вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-13745/2023.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А33-33588/2022, решение налогового органа принято по результатам проведенной в отношении ООО «Баррель» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В рамках дела № А33-33588/2022 установлено, что в рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «Баррель» заключило договоры с ООО «Транспорт», которое, являлось поставщиком нефтепродуктов и транспортных услуг по их доставке в адрес ООО «Баррель». В свою очередь, ООО «Транспорт» оформило приобретение

нефтепродуктов от имени технических организаций ООО «Развитие плюс», ООО «Флэш», ООО «Фрост», ООО «Азимут», ООО «Пилот», ООО «Альмера», ООО «РиК», ООО «ТД Модуль», ООО «Норарм». Однако, как установлено при рассмотрении дела № А33-33588/2022, вышеперечисленные организации, не поставляли в адрес ООО «Транспорт» нефтепродукты, в дальнейшем реализованные ООО «Баррель», в силу отсутствия у них имущества, трудовых ресурсов, представления налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, непредставление документов по требованию налоговых органов, отражение единых контрагентов в книге покупок, не соответствие товарных и денежных потоков, поступившие на расчетные счета технических организаций денежные средства, в том числе от ООО «Транспорт» в дальнейшем перечислялись в адрес торговых организаций за продукты питания, табачную продукцию, т.е. обналичивались, транспортные услуги осуществлялись водителями, которые в разный период времени являлись сотрудниками ООО «Баррель» и ООО «Транспорт», транспортными средствами ФИО4 (руководитель ООО «Баррель»).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО «Транспорт» является взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Баррель» (страница 14 решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 и страница 17 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024), включено в цепочку взаимоотношений между ИП ФИО4 (не является плательщиком НДС) и ООО «Баррель», доказательства подтверждающие осуществление транспортных услуг именно ООО «Транспорт» не представлены, сделки по оказанию ООО «Транспорт» транспортных услуг не имели деловой цели, не имели места в реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, основанием для начисления обществу «Баррель» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства создания формального документооборота по операциям с ООО «Транспорт», целью которых, являлось создание условий для принятия НДС к вычету и завышение расходов при исчислении налога на прибыль, в то время как реальными исполнителями сделок являлись иные лица.

Согласно книге покупок ООО «Баррель» за 2019 год установлено приобретение нефтепродуктов и транспортных услуг от ООО «Транспорт» на общую сумму 17 848 785,15 руб. (в том числе НДС в размере 2 947 762,48 рублей). Налоговым органом отказано в вычете по НДС за 2019 год в размере 1 822 114,02 руб., в оставшейся части налога на добавленную стоимость в размере 1 125 648,46 руб. вычет обществу предоставлен, аналогичная ситуация с расчетом налога на прибыль организаций. 2020 год не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки, доначисления налогов заявителю не производились.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А33-13745/2023 у ООО «Баррель» перед ООО «Транспорт» образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 в размере 9 438 355,27 руб., в т.ч. НДС, по договору поставки нефтепродуктов № 55 от 01.07.2016 в размере 6 430 143,75 руб., в т.ч. НДС.

Исходя из сводной таблицы, представленной ООО «Транспорт» в материалы дела № А33-13745/2023, задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 55 от 01.07.2016 в размере 6 430 143,75 руб. (в т.ч. НДС) образовалась в результате поставки за 2019, 2020 года от следующих поставщиков: ООО «РН-карт», АО «Красноярскнефтепродукт», ООО «ТЭК ресурс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Нефтепродукт», ООО «Сититрейд», ООО «Тэзис», ООО «РНП», ООО «Авангард», ООО «Велган групп».

2020 год, как верно отмечено судом первой инстанции и налоговым органом, в проверяемый период в рамках налоговой проверки не входил.

Судом первой инстанции проведен анализ таблицы № 1 выписки из книг покупок ООО «Баррель» в разрезе поставщика ООО «Транспорт» за 2019 год, в результате которого установлено, что сумма задолженности ООО «Баррель» перед ООО «Транспорт», взысканная постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025 по делу № А33-13745/2023, не содержит спорных сумм, в отношении которых обществу «Баррель» в рамках выездной налоговой проверки доначислены НДС и налог на прибыль организаций.

Кроме того, при рассмотрении дела № А33-13745/2023 представлялись новые доказательства, которые при рассмотрении дела № А33-33588/2022 не исследовались.

В апелляционной жалобе ООО «Баррель» приводит довод о том, что очевидность того факта, что различные судебные споры имеют разные предметы, не имеет отношения к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, не могут выступать основанием для применения экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 ООО «Баррель» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере

30 000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Поскольку к дате рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. заявителем не уплачена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с

ООО «Баррель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-33588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова