АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года Дело № А56-99208/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.и Захаровой  М.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), от Комитета по благоустройству  Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), от Комитета по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры ФИО3 (доверенность от 15.08.2022 № 01-42-3662/22-0-0),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и  дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2023 по делу № А56-99208/2022,   

у с т а н о в и л :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего  России, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), и Комитету по благоустройству  Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании в течение 12 месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом  порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия федерального  значения «Скульптура «Физкультурницы», входящем в состав объекта  культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная  ул., Кузнецовская ул., ФИО4 пр., информационной надписи и  обозначений; о взыскании в случае неисполнения решения суда в  установленный срок 25 000 рублей в месяц с каждого из указанных  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по  требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до  момента фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  обеспечить установку на объекте культурного наследия федерального значения  «Скульптура «Физкультурницы», входящем в состав объекта культурного  наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская  ул., ФИО4 пр., информационной надписи и обозначений. В иске к  Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.»  

Дополнительным постановлением от 13.11.2023 с КИО в пользу КГИОП  взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. в месяц по требованию,  указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до момента  фактического исполнения решения суда.  

В кассационной жалобе КИО просит постановление и дополнительное  постановление отменить и оставить в силе решение суда.  

Податель жалобы ссылается на то, что КИО не является органом  исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание  объектов благоустройства, относящихся к государственной собственности  Санкт-Петербурга. Выполнение мероприятий по сохранению спорного объекта,  относящегося к собственности Санкт-Петербурга, подлежит выполнению  Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы,  КИО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям,  соответствующие мероприятия подлежат реализации КГИОП.  

Податель жалобы ссылается на то, что кредитором и должником  выступает публично-правовое образование Санкт-Петербург в лице органов  исполнительной власти, установление судебной неустойки не обеспечит защиту  интересов Санкт-Петербурга. По мнению КИО, КГИОП не может быть  выгодополучателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт- Петербурга, так как взыскание неустойки в доходную часть бюджета будет  произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы.  

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения. КГИОП ссылается на то,  что органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на  осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, является КИО, обязанность по выполнению охранного  обязательства в отношении указанного объекта прямо возложена Федеральным  законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон об объектах культурного наследия) на КИО.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.  

Представитель Комитета по благоустройству согласился с выводами  судов, касающихся Комитета по благоустройству и пояснил, что установка  информационной надписи на указанном в иске объекте не относится к  полномочиям Комитета по благоустройству.  

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв.  После перерывы представитель Комитета по благоустройству в судебное  заседание не явился, представители КИО и КГИОП поддержали каждый свою  

позицию.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188,  Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО4 пр., на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О  перечне объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения находящихся в Санкт-Петербурге», является  объектом культурного наследия федерального значения «Скульптура  «Физкультурницы», входящим в состав объекта культурного наследия  федерального значения «Парк Победы Московский». План границ территории  объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы  Московский» утвержден распоряжением КГИОП от 27.06.2017 № 308-р, предмет  охраны указанного объекта утвержден распоряжением КГИОП от 13.11.2013  

 № 10 - 574. 

Распоряжением КГИОП от 31.05.2019 № 07-19-206/19 утверждено  охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца  объекта культурного наследия федерального значения «Скульптура  «Физкультурницы». Копия распоряжения КГИОП от 31.05.2019 № 07-19-206/19 в  соответствии с частью 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия  направлена КГИОП для исполнения КИО и Комитету по благоустройству  письмами от 04.06.2019 №№ 39-105/16-119-0 и 39-105/16-120-0.  

В соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в  течение 36 месяцев со дня утверждения обязательства собственнику и (или)  иному законному владельцу объекта необходимо в установленном порядке  обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте  культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы».  

КГИОП в рамках государственного надзора (контроля) за состоянием,  содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и  государственной охраной объектов культурного наследия, провел 15.06.2022  контрольное (надзорное) мероприятие: наблюдение за соблюдением  обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого  установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25  раздела 6 охранного обязательства.  

Ссылаясь на нарушение установленных Законом об объектах культурного  наследия требований сохранения и использования объекта культурного  наследия и наличие у ответчиков соответствующих полномочий в соответствии  с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, КГИОП  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что собственником объекта  культурного наследия является город Санкт-Петербург, сослался на Положение  о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), Положение о  Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее –  Положение о КИО) и Положение о Комитете по благоустройству Санкт- Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  29.06.2010 № 836 (далее – Положение о Комитете по благоустройству).  

Кроме того, суд сослался на пункт 1.3 процессной части подпрограммы 1  Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в  

Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488 (далее – Государственная программа), и  указал в решении, что КИО и Комитет по благоустройству являются  ненадлежащими ответчиками по данному делу, полномочия по содержанию  объекта осуществляет КГИОП.  

Апелляционный суд указал на то, что реализация мероприятий, указанных  в пункте 1.3 процессной части подраздела 2.4 Государственной программы,  осуществляется в соответствии с перечнями объектов культурного наследия,  указанные перечни являются закрытыми, Государственной программой  предусмотрено финансирование работ по сохранению объектов культурного  наследия, посчитал, что установка информационной надписи не относится к  работам по сохранению объектов культурного наследия, оснований для  включения данных работ в перечни не имеется, что исключает возможность  реализации данных работ за счёт бюджетных средств в рамках  Государственной программы, исполнителем которой является КГИОП. Суд  посчитал, что в отношении Комитета по благоустройству обоснованно отказано  в удовлетворении требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, с  учётом полномочий КИО подлежит удовлетворению требование к КИО об  обеспечении установки информационной надписи.  

Дополнительным постановлением апелляционной суд удовлетворил  требование о взыскании с КИО в пользу КГИОП судебной неустойки.  

 Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление  подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют  обстоятельствам дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих  значения для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об объектах культурного наследия на  объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть  установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте  культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного Закона объекты  культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия  относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий,  могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их  защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных  негативных воздействий.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 той же статьи установка на объектах  культурного наследия информационных надписей и обозначений отнесена к  числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного  наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного  владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются  требования в отношении объекта культурного наследия.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр,  находится соответственно в федеральной собственности, государственной  собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности  и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное  пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит  

выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий  собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона об  объектах культурного наследия).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не  оспаривается участвующими в деле лицами, объект культурного наследия, в  отношении которого заявлены требования по настоящему делу, является  собственностью города Санкт-Петербурга и находится в казне субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В перечень полномочий и функций КИО, содержащийся в разделе 3  Положения о КИО, осуществление мер по сохранению объектов культурного  наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.  

В пункте 3.4 данного Положения указано, что КИО осуществляет иные  полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за  исключением полномочий, которые в соответствии с действующим  законодательством относятся к компетенции иных органов государственной  власти Санкт-Петербурга.  

Суд апелляционной инстанции, опровергая ссылку суда первой инстанции  на Государственную программу, обоснованно сослался на то, что  Государственная программа реализуется в соответствии с перечнями объектов  культурного наследия, которые являются закрытыми, что исключает  возможность осуществления работ в отношении указанного в иске объекта  культурного наследия, не включенного в упомянутые перечни объектов  культурного наследия в рамках Государственной программы, исполнителем  которой является КГИОП.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 3.4  Положения о КИО, согласно которому КИО осуществляет иные полномочия  собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением  полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством  относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не учли,  что в соответствии со статьёй 3 Закона об объектах культурного наследия к  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях  настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества  (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически  связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры,  декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными  предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических  событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии,  архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики,  этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся  свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о  зарождении и развитии культуры.  

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим  Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники -  отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися  территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в  соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О  передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности» к  имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи,  отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты  науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.  

В соответствии с пунктом 3.74-1 Положения о Комитете по  благоустройству, последний наделен, в частности полномочиями собственника  государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения  содержания произведений монументального искусства, установки и содержания  уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных  ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга,  расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего  пользования городского значения, территорий зеленых насаждений,  выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах  зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам  третьим лицам.  

Как следует из искового заявления, упомянутый объект культурного  наследия «Скульптура «Физкультурницы» входит в состав объекта культурного  наследия «Парк Победы Московский».  

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо исследовать  обстоятельства, связанные с тем, где расположен спорный объект, проверить  находится ли он в границах территории зеленых насаждений общего  пользования городского значения, территории зеленых насаждений,  выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), а также  необходимо установить, относится ли названный объект к произведениям  монументального искусства.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значения для  правильного разрешения настоящего дела, но не были исследованы судами  первой и апелляционной инстанций.  

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела.  

При таких обстоятельствах решение, постановление и дополнительное  постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот  же суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, проверить доводы и возражения участвующих в  деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, изложив  мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и  возражения, указав доказательства, на основании которых суд пришёл к тем или  иным выводам.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 и дополнительное постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу   № А56-99208/2022 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова