Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3173/2022

г. Чита

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023  года по делу № А10-3173/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321508100600150, ИНН861903274371) о процессуальном правопреемстве,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 207 817 руб. 89 коп. – основного долга, 35 466 руб. 73 коп. – процентов за просрочку платежа.

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» о взыскании 207 817 руб. 89 коп. – основного долга, 35 466 руб. 73 коп. – процентов за просрочку платежа.

Решением суда от 01 августа 2022 года исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет» взыскана задолженность за поставленный товар по УПД № 2752 от 03.06.2019, №4124 от 23.07.2019, №4125 от 23.07.2019 в размере 207 817 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 466 руб. 73 коп, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

26 августа 2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036902158 на взыскание с ООО «Сибмет» в пользу ООО «Сантехмет» задолженности за поставленный товар по УПД № 2752 от 03.06.2019, №4124 от 23.07.2019, №4125 от 23.07.2019 в размере 207 817 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 466 руб. 73 коп, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

18 января 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023  года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сибмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. По мнению ООО «Сибмет», действия ИП ФИО2 противоречат положениям ст.ст.10, 168, 388 ГК РФ, неразумная и экономически невыгодная покупка за номинальную стоимость актированных приставами долгов ООО «Сибмет» обусловлена лишь целью инициирования банкротства и причинения вреда должнику в интересах ИП ФИО2 и связанной с нею группы лиц, что приведет к усложнению взыскания, его затягиванию, полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибмет» о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО3

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сантехмет», ИП ФИО2  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

ООО «Сантехмет» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование состоявшейся уступки права требования в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 26 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Сантехмет» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого ООО «Сантехмет» (цедент) уступает ИП ФИО2 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 245 284,62 руб., в том числе основной долг 207 817,89 руб., проценты за просрочку платежа в размере 35466,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. к ООО «Сибмет», подтвержденное следующими документами: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2021 по делу А10-3173/2022, исполнительным листом серии ФС №036902158  от 26.08.2022.

Проверив договор уступки прав (цессии) N 2020-5925/60 от 21.09.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2022 №35 на сумму 207817,89 руб., акт приема-передачи к договору цессии, что свидетельствует о том, что договор цессии сторонами исполнен в полном объеме взаимных обязательств.

Таким образом, ИП ФИО2 приобрела право требования к должнику ООО «Сибмет» по решению Арбитражного суда от 01.08.2022, по исполнительному листу ФС №036902158  от 26.08.2022.

На основании изложенного суд установил произошедшую перемену лица в обязательстве, состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Должник доказательств погашения взыскиваемой суммы в полном объеме не представил.

Судом рассмотрены и отклонены доводы представителя ООО «Сибмет» - ФИО3 о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор цессии и иные материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств налчия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора цессии.

ООО «Сибмет» не привело убедительных доводов о наличии факта злоупотребления правом со стороны заявителя. Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки (в том числе у ФИО2) противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении сторонами договора уступки права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, обществу «Сибмет», в материалах дела отсутствуют.

Договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой либо притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доказательств признания в установленном порядке договора уступки права требования (цессии) недействительным не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств  наличия законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд обосновано удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца (взыскателя) -  общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321508100600150, ИНН861903274371).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023  года по делу № А10-3173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судьи                                                                          А.В. Гречаниченко