784/2020-65695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А66-20010/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 18.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по делу № А66-20010/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости  населения города Твери», адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 318695200058950 (далее также – Предприниматель), денежных  средств в размере 58 800 руб., предоставленных в качестве единовременной  финансовой помощи из областного бюджета Тверской области гражданам,  признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным  в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное  обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по  направлению государственной службы занятости населения, единовременной  финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве  юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования  Учреждения удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда первой  инстанции от 16.03.2020, подал апелляционную жалобу на принятый по делу  судебный акт.  

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 жалоба  Предпринимателя оставлена без движения до 04.06.2020 в связи с нарушением  ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260  АПК РФ.  

Определением от 05.06.2020 апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу на решение от 16.03.2020 ее подателю на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших причиной для оставления жалобы без движения, и отсутствием  ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.  

Предприниматель 21.08.2020 повторно обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции от 16.03.2020 по данному делу, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  14.09.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение от 16.03.2020 ее  подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение от 14.09.2020 о возвращении апелляционной  жалобы и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.  

Предприниматель указывает на отсутствие у суда апелляционной  инстанции достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения  суда первой инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанции  от 29.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не  получал; в период с апреля по июнь 2020 года находился на самоизоляции, а  суды не работали ввиду пандемии.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), исходя из  смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать  предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого определения от 14.09.2020 проверена в  кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  рассмотрении ее без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного  суда от 14.09.2020.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  - со дня принятия решения в полном объеме.  

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 16.03.2020  вступило в законную силу 06.04.2020, в то время как апелляционная жалоба  повторно подана Предпринимателем только 21.08.2020, то есть с пропуском  установленного действующим законодательством срока на апелляционное  обжалование.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 Кодекса.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на  обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства  и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования  судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В данном случае Предприниматель, обосновывая ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  

указывал на то, что из-за пандемии добровольно-принудительно находился на  самоизоляции и осуществляла работу удаленно. При этом ответчик отметил,  что не получал определение от 29.04.2020 об оставлении апелляционной  жалобы без движения.  

Указанным доводам Предпринимателя суд апелляционной инстанции дал  правовую оценку.  

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что определение от  05.06.2020, которым ответчику возвращена апелляционная жалоба вследствие  не устранения им обстоятельств, послуживших причиной для оставления  жалобы без движения согласно определению от 29.04.2020, Предпринимателем  в кассационном порядке не обжаловалось.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 12), для лиц, извещенных надлежащим  образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска  процессуального срока на обжалование судебного акта могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную  жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 исковое  заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства.  

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в тот же день, а  также в письменном виде с указанием кода доступа лиц, участвующих в деле, ко  всем поступившим в суд документам по делу, направлено 27.12.2019 по месту  жительства Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и  получено последним лично под расписку 15.01.2020 (том 1 л.д. 55).  

Таким образом, Предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 228  АПК РФ, частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ, статьи 123  АПК РФ на дату принятия судом решения от 16.03.2020 считался надлежащим  образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления и  рассмотрении его в порядке упрощенного производства.  

Как обусловлено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В данном случае наличие такого рода обстоятельств судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционным судом верно отмечено, что лицо, ходатайствующее о  восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его  пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить  соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Первоначальное обращение Предпринимателя в суд с апелляционной  жалобой в установленный срок само по себе не может расцениваться в  качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной  апелляционной жалобы, поскольку возвращение апелляционной жалобы на  основании определения от 05.06.2020 было обусловлено допущенными  Предпринимателем нарушениями, что нельзя признать уважительными  причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.  

Кроме того, Предприниматель был должным образом извещен судом  первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и учитывая, что  определение апелляционного суда от 29.04.2020 об оставлении апелляционной  жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа,  заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет в соответствии со статьей 186 АПК РФ, ответчик, даже работая  удаленно, имел реальную возможность для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  в установленный судом срок, но своевременно свою обязанность не исполнил.  

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился только 21.08.2020,  то есть более чем через два месяца после вынесения судом апелляционной  инстанции определения о возвращении первоначальной апелляционной  жалобы.  

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно  расценил как злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными  правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как  следствие, затягивание судебного разбирательства.  

Признав, что податель апелляционной жалобы не представил  доказательства наличия уважительных, то есть не зависящих от заявителя,  причин пропуска процессуального срока, в силу которых он не имел  возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок,  апелляционный суд возвратил ее Предпринимателю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований,  предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является  обязанностью лица, подающего жалобу.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  

процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей  19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного  положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом,  а также равноправия и состязательности сторон.  

Поскольку сылки на причины, объективно препятствовавшие  Предпринимателю обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не  приводятся, оснований для отмены определения апелляционного суда от  14.09.2020 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2020 по делу № А66-20010/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина