Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108204/23-14-834

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 22 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГАМТ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «БКС БАНК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 055 172,10 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 17.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройархитектура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАМТ России о взыскании неосновательно приобретенных по Банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 денежных средств в размере 5 552 182,16 руб., понесенных убытков в размере 396 133,34 руб. (исполнительский сбор), 105 856,60 руб. (процентов, неустойки и расходов по госпошлине, взысканных в рамках дела № А45-6569/2022).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГАМТ России (заказчик, бенефициар) и ООО «Стройархитектура» (генподрядчик, принципал) был заключен контракт № 03-2003-к от 24.01.2020 г., в соответствии с п. 2.1 которого, генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и проведению реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия «Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент). – Доходный дом с лавками, 1800-1810 г.г., 1827 г., 1883 г., арх. ФИО5», расположенный по адресу: Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1» (Объект) в установленный контрактом срок (ст. 5 контракта), в том числе, работ по сохранению культурного наследия, проводимые в соответствии с требованиями ФЗ № 73 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включающих в себя работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также производственные работы, ремонтные, строительно-монтажные работы по монтажу оборудования в объеме и составе, установленном положениями настоящего контракта, Проектной, сметной документаций и Техническим заданием, а также сдачу объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В рамках исполнения истцом обязательств по контракту АО «БКС Банк» (гарант) была выдана Банковская гарантия № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 г., в соответствии с п. 1 которой, гарант – АО «БКС Банк» гарантируется надлежащее исполнение принципалом – ООО «Стройархитектура» обязательств по указанному контракту.

Истец указывает, что 14.10.2021 после проведения совместных осмотров сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта с указанием в п. 4, 5 Соглашения об отсутствии каких-либо претензий к ООО «Стройархитектура» со стороны заказчика.

В силу п. 4 Соглашения, ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению контракта, в том числе, по объему, срокам и стоимости выполненных работ, а также в части ответственности ГАМТ России и ООО «Стройархитектура», предусмотренной статьями 10 и 11 контракта.

Согласно п. 5 Соглашения, контракт считается расторгнутым с даты подписания сторонами настоящего Соглашения. С момента подписания настоящего Соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются полностью.

По мнению истца, ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» заключили Соглашение, в соответствии с которым, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения без исключений, в том числе, прекращено право ГАМТ России пользоваться Банковской гарантией.

Однако после прекращения обязательств по контракту, уведомлением № 86-36-2/748 от 08.12.2021 г. ГАМТ России сообщил, что в ходе осмотра Объекта были выявлены дефекты работ и материалов, допущенные по вине ООО «Стройархитектура».

Обращает внимание, что после расторжения контракта, ГАМТ России в отсутствие представителей подрядчика был составлен Акт о выявленных недостатках, составленный и подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

С указанными в Акте недостатками работ подрядчик категорически не согласен, о чём неоднократно сообщалось заказчику.

Ссылается, что ГАМТ России не уведомляло ООО «Стройархитектура» о произведении осмотра выполненных работ, ООО «Стройархитектура» не располагает сведениями о составе Комиссии, производившей осмотр объекта.

Однако на основании указанного Акта о выявленных недостатках ГАМТ России направил АО «БКС Банк» требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. об уплате денежной суммы в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии.

АО «БКС Банк» исполнило Требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. и выплатило ГАМТ России по банковской гарантии денежную сумму в размере 5 552 182,16 руб., после чего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, в результате чего, в рамках рассмотрения дела № А45-6569/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройархитектура» в пользу акционерного общества «БКС Банк» задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в размере 5 552 182 рублей 16 копеек, процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32 копеек, неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28 копеек, и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 040 рублей.

Указанное решение суда исполнено инкассовыми поручениями от 22.12.2022 № 812506, от 23.12.2022 № 812506. Кроме того, платёжным поручением от 12.02.2023 № 13 со счёта ООО «Стройархитектура» списан исполнительский сбор в размере 396 133,34 руб.

По мнению истца, все указанные в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. нарушения (дефекты), являются необоснованными, были либо выполнены истцом в полном объеме согласно сметной документации и приняты ответчиком, либо не были выполнены/завершены по вине истца, который сообщил о намерении расторгнуть контракт и направил проект Соглашения о расторжении контракта.

Полагает, что указанные ответчиком в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. о в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. об уплате банковской гарантии недостатки (дефекты) выполненных истцом работ возникли в отсутствие вины истца, либо не соответствуют действительности, в связи с чем, у ответчика не возникло право на получение денежных средств в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии № ЭБГ-378/97/20 от 21.01.2020 г.

В этой связи, истец 03.03.2023 направил ответчику претензию с требованиями, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и взыскание штрафных санкций при выполнении подрядных работ, при том, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, с претензиями не обращался.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).

В соответствии с п. 2.6 контракта, ООО «Стройархитектура» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2021 г.

Учитывая невозможность со стороны истца в полном объеме выполнить полный комплекс работ и в установленный контрактом срок, 14.10.2021 г., за полтора месяца до окончания срока выполнения работ по контракту, сторонами принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В частности, согласно очередному детализированному графику производства работ на объекте, предоставленному истцом 01.09.2021 г., последний взял на себя обязательства предоставить плановое выполнение работ за сентябрь в размере 10 574 941,03 руб., между тем, за период с 01.09.2021 г. по 17.09.2021 г. ГАМТ России получил и оплатил документы на выполненные работы на сумму 1 424 981,09 руб. (письмо № 86-36-2/541 от 17.09.2021 г.).

Кроме того, по состоянию на 17.09.2021 г. подрядчиком так и не были завершены работы по кирпичной кладке 3 этажа пристройки, по стропильной системе и утеплению и покрытию кровли пристройки, покрытию основной кровли металлом, реставрации дворового фасада, установке окон, бетонные работы по перекрытиям, приямкам и плиты перекрытия на 1 этаже, монтажу оборудования систем электроснабжения, дымоудаления и вентиляции, не запланированы и не начаты работы по подготовке объекта к зимнему периоду, о чём было сообщено истцу 17.09.2021 г. № 86-36-2/541.

В связи с тем, что значительная часть работ по контракту со стороны истца не была выполнена, ответчик повторно 21.10.2021 г. повторно объявил торги на выполнение оставшейся части работ на сумму 177 256 781,63 руб. (идентификационный код закупки № 211770708216077070100100060044299243).

По результатам торгов победителем признано ООО «АРХНАСЛЕДИЕ», с которым был заключен контракт № 03-2428-К от 17.12.2021 г.

Данным лицом произведены работы по устранению дефектов в выполненных истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, что подтверждается заключенным дополнительные соглашением № 6 к контракту с ООО «АРХНАСЛЕДИЕ», локальными сметами № 02-02-17.1 и № 02-01-18.2 и КС-3 № 31 от 13.05.2022 г., № 51 от 30.06.2022 г.

Указанные виды работ оплачены за счет денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 5 552 182,16 руб.

По существу выявленных недостатков в выполненных работах истца по контракту № 03-2003-к, выявленных в гарантийный период, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной Генпроектировщиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 2.6 контракта, ООО «Стройархитектура» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2021 г.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 контракта, на генподрядчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения рабочей документации разработать детализированный График выполнения работ с указанием объемов и стоимости выполняемых работ. То есть, составление детализированного графика выполнения работ является обязанностью подрядчика. Учитывая, что подрядчик неоднократно отставал от сроков выполнения работ, детализированный график неоднократно корректировался в части, касающейся увеличения сроков работ.

Так, после заключения контракта, 12.02.2020 истец предоставил на утверждение детализированный график проведения работ по контракту, в частности, истец взял на себя обязательства провести работы по монтажу кровли в срок не позднее середины ноября 2020 г., затем срок окончания данных работ был перенесен подрядчиком на конец декабря 2020 г. (трафик от 17.08.2020).

Непосредственно работы по устройству кровли выполнены истцом и оплачены ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2020 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июле 2021 г., что подтверждается КС-2, КС-3, то есть, с существенной просрочкой.

Указанные работы выполнены истцом некачественно, так как изначально при производстве работ по устройству кровли был нарушен технологический процесс производства работ по кровле, стропильная система выполнена с нарушениями и дефектами, ответчиком были выявлены дефекты, и генподрядчик был уведомлен о необходимости устранения нарушений.

Дефекты истцом не были устранены до сентября 2021 г., кровля в полном объеме не была выполнены, в результате чего, произошло замачивание межэтажной звукоизоляции (2-го и 3-го этажей), стропильной системы кровли и основных деревянных конструкций. Данный факт не отрицается истцом. В связи с чем, сторонами контракта 12.08.2021 г. составлен акт, в котором стороны зафиксировали демонтаж ранее выполненной раскладки электрических лотков, протяжных коробок и металлических труб под электрические кабели, «лежаков» канализации d=50 мм в помещениях на 2-ом и 3-ем этажах в осях Д-Е/1-1/2.

В соответствии с указанным актом, истец принял на себя обязательства устранить данные недостатки за счёт собственных средств в срок до 01.09.2021 г.

Таким образом, изначальное нарушение технологии производства работ по устройству кровли, которые привели к протечкам, подтверждено самим истцом.

Однако данные работы так и не были выполнены истцом в срок до 01.09.2021 г., что привело к замачиванию утеплителя кровли, потере её эксплуатационных свойств.

Также вследствие продолжавшихся на момент осмотра имевших место в прошлом залития водой деревянных элементов перекрытий, протечек кровли:

- был замочен и подлежал переделке штукатурный слой стен в размере 20% от выполненных объёма работ;

- был замочен и подлежал замене досчатый настил перекрытий в размере 60% от общего объёма;

- был нарушен и подлежал восстановлению огнезащитный слой деревянных балок перекрытий в размере 50% от выполненного объёма.

После составления указанного акта, истцом 01.09.2021 г., за три месяца до окончания работ по контракту, был представлен новый детализированный график с новым сроком окончания работ по контракту, в частности, истец принял на себя обязательства по окрытию кровли металлом не позднее 13.10.2021 г.

По состоянию на 17.09.2021 г. работы истцом выполнены не были, допущенные недостатки также устранены не были.

После расторжения контракта собственниками здания было выполнено Микробиологическое исследование № 2796-21-МЭ от 06.12.2021 г., согласно которому, в здании развились плесень и гниль древесины в связи с длительным или регулярным намоканием материалов.

Соответственно, выводы истца о том, что он не успел завершить работы по окрытию кровли в связи с расторжением контракта по соглашению сторон 14.10.2021 г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и материалами дела. Все просрочки были допущены по вине истца в связи с нарушением технологического процесса по устройству кровли. Допущенные недостатки истцом устранены не были, что привело к дальнейшим протечкам и замачиванию иных уже выполненных работ.

Все замечания в отношении истца были зафиксированы в Журнале производства работ записями от 25.05.2021 г., 03.06.2021 г., 17.06.2021 г. На 06.10.2021 г. указанные замечания не были устранены подрядчиком, о чем ему было сообщено № 86-36-2/572 от 06.10.2021 г.

Кроме того, несмотря на принятые обязательства по сохранению результата выполненных работ в соответствии с соглашением от 23.09.2021 г., истцом данные обязательства также не были выполнены, что подтверждается многочисленными предупреждениями и оповещениями со стороны ответчика № 86-36-2/572 от 06.10.2021 г., от 22.10.2021 г. № 86-36-2/620, 07.10.2021 № 86-36-2/579.

В этой связи, был составлен акт осмотра объекта от 26.10.2021 г., где было указано состояние объекта на момент осмотра. Представители истца от подписания акта отказались.

Выводы истца о том, что ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» заключили Соглашение, в соответствии с которым, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения без исключений, в том числе, прекращено право ГАМТ России пользоваться Банковской гарантией, основано на неверном толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 11.1 контракта, генподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов в сроки, согласованные заказчиком, допущенных генподрядчиком и выявленных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты окончания работ по контракту и подписания акта приемки выполненных работ (п. 11.2 контракта).

Согласно п.п. 6.3, 6.30, 11.3 контракта, подрядчик обязан своими силами и за свой счёт устранять недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в течение гарантийного периода, в течение срока, согласованного с заказчиком.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком были предъявлены из гарантийных обязательств, которые сохраняют своё действие и после расторжения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчик не уведомил его о производстве осмотра выполненных работ не принимается судом ввиду следующего.

Первоначально ответчиком было направлено извещение от 08.12.2021 г. № 86-36-2/748 о необходимости направления уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, получение подтверждается письмом истца от 16.12.2021 г., в котором выражен отказ в принятии участия в составлении рекламационного акта.

Ввиду указанного, ответчик составил акт от 22.12.2021 г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.3 контракта.

На основании указанного Акта о выявленных недостатках ГАМТ России направил АО «БКС Банк» требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. об уплате денежной суммы в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии.

А в дальнейшем, за счёт полученных денежных средств были произведены работы по устранению дефектов в работах истца, выявленных в течение гарантийного периода.

Расчёт данной суммы был произведён только по выявленным недостаткам в выполненных работах, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 акта от 22.12.2021 г. о выявленных дефектах по контракту.

Выявленные недостатки в выполненных работах по контракту, перечисленные в п.п. 7.3-7.6 Акта о выявленных дефектах, к расчету представлены не были, соответственно, денежные средства по данным дефектам не были удержаны ответчиком по банковской гарантии от 21.01.2020 г. № ЭБГ-37897/20.

Отклоняется довод истца о том, что недостатки были явными и были видны на момент приёмки работ, так как дефекты истцом не были устранены до сентября 2021 г., кровля в полном объеме не была выполнены, в результате чего, произошло замачивание межэтажной звукоизоляции (2-го и 3-го этажей), стропильной системы кровли и основных деревянных конструкций. Данный факт не отрицается истцом. В связи с чем, сторонами контракта 12.08.2021 г. составлен акт, в котором стороны зафиксировали демонтаж ранее выполненной раскладки электрических лотков, протяжных коробок и металлических труб под электрические кабели, «лежаков» канализации d=50 мм в помещениях на 2-ом и 3-ем этажах в осях Д-Е/1-1/2.

В соответствии с указанным актом, истец принял на себя обязательства устранить данные недостатки за счёт собственных средств в срок до 01.09.2021 г.

Акт от 12.08.2021 г. с фиксацией дефектов подписан от истца генеральным директором ФИО6.

Указанные дефекты являются скрытыми недостатками, поскольку были обнаружены только в ходе залития кровли и объекта, до прохождения осадков установить некачественность выполнения работ было нельзя.

Кроме того, экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ сторонами не проводилась, поскольку на момент подписания Акта от 12.08.2021 г. у истца какие-либо возражения по факту возникновения дефектов/недостатков отсутствовали.

Сводка погоды, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве доказательства, так как изначально Актом от 12.08.2021 г. факт наличия протечек установлен. Указанное подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

При этом, каких-либо возражений относительно стоимости устранения недостатков, доказательств несения затрат на их устранение в ином размере, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева