ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59828/2024

Дело № А40-46407/2023

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радослав-Вымпел» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-46407/2023 об удовлетворении заявления ООО «Гарда» (кредитор) о признании сделок (трёх платежей от 08.11.2021 на общую сумму 300 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Радослав-Вымпел»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстиль», ИНН 

<

***> (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Радослав-Вымпел» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Гарда» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «ЦААУ» – ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 11).

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Гарда» (конкурсный кредитор с требованиями в размере 97 620 800 рублей основного долга) о признании сделок: трёх платежей от 08.11.2021 на общую сумму 300 000 рублей – недействительными. Заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Радослав-Вымпел» (далее также – ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) заявление общества «Гарда» удовлетворено: суд признал оспариваемые сделки недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с общества «Радослав-Вымпел» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Общество «Радослав-Вымпел» (далее также – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт от 24.07.2024 и отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции ответчик просит приобщить письменные доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. С учётом мнения представителя общества «Гарда» и принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что в суде первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен в одном судебном заседании (18.07.2024 – л.д. 1, 16), при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 9, 17), доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о наличии встречного имущественного предоставления, о реальности совершённых хозяйственных операций, о наличии доказательств в подтверждение соответствующих доводов), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство общества «Радослав-Вымпел» удовлетворить и приобщить дополнительные письменные доказательства (договор аренды недвижимого имущества, акт приёма-передачи соответствующего имущества, переписка). При рассмотрении указанного ходатайства применительно к положениям статьи 268 АПК РФ коллегия судей также принимает во внимание пояснения общества «Радослав-Вымпел»: договор аренды не мог быть представлен по причинам, не зависящим от ООО «Радослав-Вымпел»; 08.07.2024 доверительный управляющий ФИО4, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ записью № 2247600183576 от 05.07.2024, осуществляющая управление долей в ООО «Радослав-Вымпел», переходящей в порядке наследования, и действующая в соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором доверительного управления наследственным имуществом, заключенным между нотариусом города Москвы ФИО5 и ФИО6, реестровый номер № 77/266-н/77-2024-4-320, приняла решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и о назначении генеральным директором ФИО8; бывший генеральный директор ООО «Радослав-Вымпел» ФИО9 уклонилась от передачи документов по деятельности общества новому руководителю; 16.07.2024 в адрес ФИО7 было направлено требование о передаче документов, которое осталось неисполненным; 08.08.2024 ООО «Радослав-Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о понуждении бывшего генерального директора ФИО7 передать документы и товарно-материальные ценности, делу присвоен № A82-13713/2024; в связи с этим,  у апеллянта отсутствовала возможность предоставить копию договора аренды объекта недвижимости № 1 от 23.04.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копия вышеуказанного договора аренды была получена новым генеральным директором ООО «Радослав-Вымпел» лишь 20.08.2024.

В судебном заседании представитель общества «Радослав-Вымпел» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «Гарда» просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований общества «Гарда», суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требования общества «Гарда» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстиль» в размере 97 620 800 рублей основного долга.

Кредитором установлено, что общество «Техстиль» по счету №…7061 (ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие») 08.11.2021 совершило банковские операции по перечислению ООО «Радослав-Вымпел» денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-46407/2023 заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании ООО «ТЕХСТИЛЬ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены 08.11.2021, то есть в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Согласно требованию ИФНС России № 9 по г. Москве задолженность должника перед бюджетом в размере 3 298 975,53 руб. - основной долг, 201 467,83 руб. - пени, 145 569,32 руб. образовалась в результате неуплате налоговых обязательств, начисленных на основании декларации за 4 кв. 2021, 1, 2 кв. 2022, Решение № 20-04/1604 от 29.03.2022, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность перед бюджетом начала образовываться еще в начале октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по настоящему делу установлено, что задолженность перед ООО «ГАРДА» в размере 97 620 800,00 руб. образовалась в результате неисполнения обязательств ООО «ТЕХСТИЛЬ» перед ООО «ГАРДА» по договору № 01/21 от 12.04.2021 об оказания услуг технического Заказчика по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-производственно-складского здания на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> земельный участок 50:12:0070227:23. (абз. 1 стр. 2 Определения). В рамках выполнения своих обязательств Заказчика-Застройщика ООО «Гарда» перечислило в пользу должника ООО «ТЕХСТИЛЬ» аванс на сумму 97 620 800 руб. по следующим платежным поручениям: № 479 от 15.04.21 г. на сумму 4 900 000 руб., № 515 от 22.04.21 г. на сумму 16 425 200 руб., № 529 от 23.04.21 г. на сумму 16 425 200 руб., № 1122 от 24.08.21 г. на сумму 8 460 000 руб., № 1170 от 02.09.21 г. на сумму 7 664 400 руб., № 1197 от 08.09.21 г. на сумму 5 580 000 руб., -№ 1319 от 01.10.21 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1348 от 06.10.21 г. на сумму 4 690 000 руб., № 1419 от 19.10.21 г. на сумму 7 000 000 руб., № 1471 от 28.10.21 г. на сумму 18 000 000 руб., №1491 от 01.11.2021 г. на сумму 5 476 000 руб. (абз. 2 стр. 2 Определения). Наличие задолженности ООО «Гарда» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 18.11.2021 г. между ООО «Гарда» и ООО «ТЕХСТИЛЬ», согласно которому на 18.11.2021 г. задолженность ООО «ТЕХСТИЛЬ» в пользу ООО «Гарда» составляет 97 620 800 руб. (абз. 5 стр. 2 Определения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по настоящему делу требование ООО «ГК «1718» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «ГК «1718» (ИНН 

<

***>) в размере 8 000 000 руб. основного долга, а также в размере 343 561,64 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. При этом судом установлено, что возникновение просроченной задолженности перед ООО «ГК «1718» возникло после 30.11.2022 г. (абз. 5 стр. 2 Определения от 29.08.2023 г.).

ООО «Радослав-Вымпел» является аффилированным лицом по отношении к ООО «ТЕХСТИЛЬ» и ФИО10, бывшему генеральному директору ООО «ТЕХСТИЛЬ», участнику Общества, так является генеральным директором ООО «Радослав – Вымпел». Кроме того, в материалах, предоставленных конкурсным управляющим для ознакомления Конкурсному кредитору, отсутствуют какие-либо сведения о договоре/договорах заключенных между Должником и ООО «Радослав-Вымпел».

В итоге суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: о наличии признаков намеренного свершения сделок с целью «вывода» денежных средств со счетов должника, а не с целью создания соответствующих сделке правовых последствий; об обоснованности заявления в части обжалования спорных платежей применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 15 марта 2023 года.

Оспариваемые сделки совершены 08 ноября 2021 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Ответчик правомерно обращает внимание на то обстоятельство, что имеет место встречное имущественное предоставление.

Так, согласно дополнительно представленному в материалы настоящего обособленного спора договору аренды объекта недвижимости от 23.04.2021 № 1 арендодатель (общество «Радослав-Вымпел») обязуется передать, а арендатор (общество «Техстиль») – принять во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимости:

1.1.1. Помещение. Жилое. 30,9 кв.м кад. номер 76:18:011001:1241 Адрес: 

<

...> 1.48, кв.31

1.1.2. Здание. Нежилое. 225,3 кв.м кад. номер 76:18:011001:574 Адрес: Ярославская область, т.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.20л

1.1.3. Здание. Нежилое. 11,3 кв.м кад. номер 76:18:011001:650 Адрес: 

<

...>

1.1.4. Здание. Нежилое. 278,4 кв.м кад. номер 76:18:011001:651 Адрес: 

<

...>

1.1.5. Здание. Нежилое. 424,4 кв.м кад. номер 76:18:011001:665 Адрес: 

<

...> возле дома №20е

1.1.6. Здание. Нежилое. 11,3 кв.м кад. номер 76:18:011001:689 Адрес: Ярославская область, т.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д. 201

1.1.7. Здание. Нежилое. 2561,2 кв.м кад. номер 76:18:011001:810 Адрес: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пос.Большевик

1.1.8. Земельный участок. Для промышленной застройки. 2313 кв.м кад. номер 76:18:011005:39 Адрес: 

<

...> возле дома №20е

1.1.9. Земельный участок. Для производственной деятельности. Для производственной деятельности, иных видов жилой застройки. 4303 кв.м кад. номер 76:18:011005:56 Адрес: 

<

...> возле дома №20е.

Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора аренды).

Объекты недвижимости будут использоваться арендатором по свободному назначению (пункт 1.3 договора аренды).

Договор заключается сроком на 11 месяцев (пункт 1.4 договора аренды).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы определяется как сумма эксплуатационных затрат на содержание объекта недвижимости. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1 по 3 число оплачиваемого месяца. арендатор имеет право сделать это досрочно. Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 3 дней с момента выставления счета с расчетом переменной части, а также передачи ему копий документов поставщиков (выписки из них), подтверждающих стоимость коммунальных услуг (пункты 3.1-3.5 договора аренды).

Согласно акту от 26.04.2021 приёма-передачи к договору аренды объекта недвижимости № 1 от 23.04.2021 арендодатель (общество «Радослав-Вымпел») передал, а арендатор (общество «Техстиль») принял в аренду объект недвижимости в следующем составе:

1. Помещение. Жилое. 30,9 кв.м кад. номер 76:18:011001:1241 Адрес: 

<

...>

2. Здание. Нежилое. 2253 k.M кад. номер 76:18:011001:574 Адрес: Ярославская область, т.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.20л

3. Здание. Нежилое. 11,3 кв.м кад. номер 76:18:011001:650 Адрес: 

<

...>

4. Здание. Нежилое. 278,4 кв.м кад. номер 76:18:011001:651 Адрес: 

<

...>

5. Здание. Нежилое. 424,4 кв.м кад. номер 76:18:011001:665 Адрес: 

<

...> возле дома №20е

6. Здание. Нежилое. 11,3 квм кад. номер 76:18:011001:689 Адрес: 

<

...>

7. Здание. Нежилое. 2561,2 кв.м кад. номер 76:18:011001:810 Адрес: Ярославская область, т.Переславль-Залесский, тпос.Большевик

8. Земельный участок. Для промышленной застройки. 2313 кв.м кад. номер 76:18:011005:39 Адрес: Ярославская область, т.Переславль-Залесский, ул.Магистральная возле дома №20е

9. Земельный участок. Для производственной деятельности. Для производственной деятельности, иных видов жилой застройки. 4303 кв.м кад. номер 76:18:011005:56 Адрес: 

<

...> возле дома №20е.

И договор аренды, и акт приёма-передачи имущества подписаны: от лица и в интересах общества «Радослав-Вымпел» - конкурсным управляющим ФИО11, действующим на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу № А82-16054/2018; от лица и в интересах общества «Техстиль» - директором ФИО10

То есть договор аренды подписан в период нахождения общества «Радослав-Вымпел» в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим указанного общества.

Как обоснованно утверждает представитель общества «Радослав-Вымпел», денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, перечисленные обществом «Техстиль» 08.11.2021, получены ответчиком не безвозмездно, не с целью вывода активов должника по настоящему делу о несостоятельности, а по причине наличия денежных обязательств перед обществом «Радослав-Вымпел» по оплате предоставленного права пользования недвижимым имуществом ответчика по настоящему обособленному спору.

Сомнений в реальности хозяйственных операций в данном случае не имеется. Договор аренды заключен в ходе конкурсного производства арендодателя. Договор аренды недействительным не признан. Арендатор пользовался предоставленным контрагентом имуществом, получил имущественную выгоду. Доводы, доказательства, позволяющие поставить под сомнение соразмерность встречного имущественного предоставления, лицами, участвующими в деле, не приведены, не представлены.

Принимая во внимание даты совершения сделок (платежей), дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиком субъективным правом не подтверждает.

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки (сделок), как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу этого понесённые апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-46407/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО «Техстиль» в пользу ООО «Радослав-Вымпел» денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев