ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-760/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-19078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.09.2021 по делу № А53-760/2021 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" (далее – ответчик, ООО "Центр-Авиа") убытков (расходы на билеты) в размере 23 206 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление авиакомпании лежало именно на исполнителе контракта, поскольку как исполнитель контракта общество должно было изучить внутренние правила перевозки авиакомпании перед приобретением авиабилета, а также поставить в известность данную авиакомпанию. Согласно части 4 технического задания исполнитель обязуется обеспечить авиационными билетами заказчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобывыслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Центр-Авиа" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 21/1/2019 от 27.05.2019, согласно которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом оказание услуг по приобретению проездных документов (авиабилетов) для иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному выдворению с территории Российской Федерации в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание).

Согласно п. 1.3 контракта продажа и оформление билетов производится исполнителем в строгом соответствии с правилами бронирования перевозок и построения международных тарифов, установленными компаниями-перевозчиками (авиакомпаниями, компаниями пассажирским перевозкам).

Согласно ч. 4 технического задания исполнитель обязуется обеспечить авиационными билетами Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке пассажиров, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, "Воздушным кодексом Российской Федерации" от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.07.2016), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 03.07.2016), Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", а также исполнитель обязан соблюдать все правила и условия оформления и выдачи проездных документов - авиабилетов, которые должны соответствовать Федеральным авиационным правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (ред. 24.11.2016), в том числе и в отношении применения специальных тарифов, установленных перевозчиком, так как несет полную ответственность за неправильное оформление проездного билета по вине обслуживающего персонала Исполнителя. Билеты должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к ним авиаперевозчиками, которыми осуществляется данная перевозка.

В соответствии с заявкой №56 (л.д.68) заказчик уведомил исполнителя о необходимости приобретения билетов для граждан Республики Таджикистана.

Согласно п. 5.1 контракта качество услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым условиями контракта, в том числе в его приложениях являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

04.09.2019 судебные приставы по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению общественных и социально-значимых судебных процессов ФИО3 и ФИО4 осуществляли выдворение за пределы Российской Федерации гражданина республики Таджикистана Махкамчони Зоиршо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Центр-Авиа" приобретен авиабилет гражданину республики Таджикистана Махкамчони Зоиршо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 приобретены билеты на тот же рейс и на то же время.

Актом от 04.09.2019 № 003 и № 002 ФИО3 и ФИО4 были сняты с рейса по причине того, что командир экипажа отказался осуществлять перевозку выдворенного лица и сопровождающих его лиц, сославшись на п. 4.6.12.1 ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (Перевозка конвоируемых осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется только на специально выделенных для этой цели воздушных судах и отдельно от коммерческих пассажиров).

Истец полагает, что ООО "Центр-Авиа" при приобретении билетов для гражданина республики Таджикистана Махкамчони Зоиршо были нарушены п. 157 Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности, поскольку решение о перевозке конвоируемых, депортируемых (высылаемых) граждан принимается после предварительной консультации (в том числе при бронировании и продаже авиабилетов) с эксплуантом воздушного судна, в целях определения степени угрозы безопасности полета и в случае необходимости принимаются дополнительные меры безопасности.

В связи со снятием судебных приставов по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению общественных и социально-значимых судебных процессов ФИО3 и ФИО4 с рейса, им пришлось приобрести новые билеты на ближайший рейс Ростов-на-Дону - Москва (14 836 руб.) для осуществления выдворения.

После осуществления выдворения судебным приставам по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению общественных и социально-значимых судебных процессов ФИО3 и ФИО4 для возвращения из служебной командировки в г. Ростов-на-Дону, в аэропорту "Внуково" было отказано в перелете, в связи с тем, что билеты Москва - Ростов-на-Дону были аннулированы по системе "по show", так как 1 часть перелета Ростов-на-Дону - Москва не состоялась, то и 2 часть Москва -Ростов-на-Дону аннулировались. В связи, с чем ФИО3 и ФИО4 необходимо было приобрести повторно авиабилеты Москва - Ростов-на-Дону в сумме 8 370 руб.

Истец полагает, что УФССП России по Ростовской области понесло убытки по оплате ФИО3 и ФИО4 дополнительных расходов - разница между покупкой первых билетов (когда были сняты с рейса) и вторых (купленных повторно) - 6 266 руб. и 16 940 руб. (билеты Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия либо отсутствия нарушения правил перевозки выдворяемых лиц со стороны ответчика. Доказательств уведомления авиакомпании о перевозке выдворяемого лица в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства является мерой принудительного исполнения.

Согласно государственному контракту №21/1/2019 от 27.05.2019 исполнитель обязуется по заявке Заказчика (Приложение №4 к Контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, оказание услуг по приобретению проездных документов (авиабилетов) для иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному выдворению с территории Российской Федерации в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание).

Согласно п. 1.3 контракта продажа и оформление билетов производится исполнителем в строгом соответствии с правилами бронирования перевозок и построения международных тарифов, установленными компаниями-перевозчиками (авиакомпаниями, компаниями пассажирским перевозкам).

Таким образом, приобретать билеты и уведомлять авиакомпании должен был исполнитель - ООО "Центр-Авиа". 

Согласно ч. 4 технического задания исполнитель обязуется обеспечить авиационными билетами Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке пассажиров, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, «Воздушным кодексом Российской Федерации» от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.07.2016), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016), Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров», а также исполнитель обязан соблюдать все правила и условия оформления и выдачи проездных документов - авиабилетов, которые должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (ред. 24.11.2016), в том числе и в отношении применения специальных тарифов, установленных перевозчиком, так как несет полную ответственность за неправильное оформление проездного билета по вине обслуживающего персонала Исполнителя. Билеты должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к ним авиаперевозчиками, которыми осуществляется данная перевозка.

Более того, исполнитель должен был выполнить заявку №56 в соответствии с  пунктом 4 технического задания государственного контракта, что сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление авиакомпании лежало именно на ответчике, поскольку он как исполнитель должен был изучить внутренние правила перевозки, установленные авиакомпанией, перед приобретением авиабилета, а также поставить в известность данную авиакомпанию о перевозке выдворяемого гражданина.  Между тем ответчиком указанные действия не осуществлены в нарушение условий государственного контракта. 

Факт несения Управлением соответствующих расходов из федерального бюджета по обеспечению выезда иностранных граждан соответствующим видом транспорта из Российской Федерации и  факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, доказан факт их несения и с разумной степенью достоверности определен их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-760/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области убытки в размере 23 206 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов