ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Окский экипаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению ООО «Окский экипаж» к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 42326, 41912), о признании сделки, заключенной между АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» и ООО «Поволжская нерудная компания» недействительной, и применении последствий недействительности сделки (вх.41743), в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 конкурным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2020 поступило заявление ООО «Окский экипаж» к акционерному обществу «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 41912). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Окский экипаж» о признании сделки заключенной между акционерным обществом «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» и ООО «Поволжская нерудная компания» недействительной, и применении последствия ее недействительности (вх.41743). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Окский экипаж» о признании платежа ООО «Поволжская нерудная компания» от 03.08.2020 в размере 418 192,71 рублей в пользу акционерного общества «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» недействительным и применении последствия недействительности сделки (вх. 42326). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявления приняты к производству. Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Окский экипаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Окский экипаж» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора №КО-О-17/022 от 01.02.2017 и платежа от 03.08.2020 в размере 418 192,71 руб., полагая, что указанный договор является мнимой сделкой. Также заявитель квалифицирует сделку как совершенную при злоупотреблении правом, поскольку исполнение (оплата) при отсутствии встречного исполнения причинило вред имущественным интересам кредиторов, при этом, по мнению заявителя, стоимость услуг по оспариваемому договору необоснованно выше стоимости услуг по договору №КО-О-16/024 от 02.11.2016.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств для признания сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу А65-5962/2019 установлено, что  01.02.2017 между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на отстой флота № КО-О-17/022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на отстой следующий флот заказчика в количестве 1 (одной) единицы (далее именуемые - «Судно» иди «Суда»): 

№ п/п

Наименование судна

№ проекта

Стоимость в сутки без НДС 18%

1

т/х ОТ-2075

428 1

750,85

Итого:

750.85

НДС 18%

135,15

Всего: Восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.

886,00

Место отстоя: акватория АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (Куйбышевское водохранилище (затон р. Волга) участок на 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, изд. 1999 г.)) согласно договору водопользования от 16.02.2010, заключённого с Верхнее - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок оказания услуг: с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки судна в ремонт и отстой до даты выхода судна из акватории исполнителя по согласованию сторон либо до даты расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость настоящего договора определяется исходя из фактического времени отстоя судов, которое отсчитывается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки судна в ремонт и отстой. Стоимость отстоя судов составляет 886 рублей включая НДС 18%, в сутки. 

Заказчик оплачивает стоимость отстоя судов за текущий месяц (месяц принятия судов в отстой) и стоимость отстоя судов за полный следующий месяц авансовым платежом на основании счета исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.2. договора). 

Оплата стоимости отстоя в последующие месяцы производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с даты окончания расчетного месяца. При этом заказчик самостоятельно определяет сумму денежных средств, подлежащих оплате за прошедший месяц (пункт 2.3. договора).

По условиям договора № КО-О-16/024 от 02.11.2016 и актам оказанных услуг (акт № 1173 от 30.11.2016, акт № 17 от 31.01.2017, акт № 88 от 28.02.2017, акт № 168 от 31.03.2017, акт № 287 от 30.04.2017) т/х «ОТ-2075» находился на межнавигационном отстое с 22.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017.  По соответствующим требованиям истец включен в реестр требований кредиторов согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу №А65- 28716/2017. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора №КО-О-17/022 от 01.02.2017 исполнитель принимает на отстой судно с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Соответственно, дата заключения данного договора не свидетельствует о фактической передаче судна и начале оказания услуг, а лишь о письменном соглашении сторон об оказании услуг.

Как следует из судебных актов по делу А65-5962/2019, в рамках договора №КО-О-17/022 от 01.02.2017 судно находилось на отстое с 16.09.2017 по 31.12.2018.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что договоры на отстой заключаются на следующий период, а не на период уже существующего отстоя, чтобы заблаговременно обеспечить наличие места для отстоя, в связи с чем, отстой в период с 16.09.2017 по 31.12.2018 осуществлялся именно в рамках договора КО-О-17/022 от 01.02.2017.

В этой связи вывод заявителя о том, что отстой в период с 01.02.2017 по 10.04.2017 осуществлялся в рамках договора №КО-О-16/024 от 02.11.2016 правомерно признан судом первой инстанции необоснованым, поскольку периоды отстоя т/х «ОТ-2075» по договорам № КО-О-16/024 от 02.11.2016 и № КО-О-17/022 от 01.02.2017 различаются.

По условиям договора № КО-СР-17/091 на ремонт т/х «ОТ-2075» от 10.04.2017 стороны согласовали обязанность ООО «ПНК» (заказчик) передать судно на ремонт и обязанность АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) выполнить ремонтные работы судна. 

Пунктом 1.2 договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 предусмотрена обязанность заказчика подготовить судно к ремонту, а именно выполнить зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства. 

Пунктом 2.7 договора на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 предусмотрено право исполнителя начислить заказчику стоимость отстоя судна в случае неготовности судна к ремонту и/или просрочкой оплаты согласованного авансового платежа, по тарифам, действующим у исполнителя, начиная с 8-го дня фактического нахождения судна в акватории исполнителя. 

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 10.04.2017 к договору на ремонт № КО-СР17/091 от 10.04.2017 заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере стоимости данной спецификации в течение пяти банковских дней с момента заключения спецификации.

Согласно объяснениям ответчика (истца в рамках дела А65-5962/2019), заказчик не исполнил обязанности, предусмотренные п. 1.2 договора и п. 3 спецификации к договору на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017. 

Таким образом, исполнитель был вправе не приступать к выполнению работ, начисляя заказчику стоимость отстоя судна. 

Однако, поскольку между ООО «Поволжская нерудная компания» и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» уже существовал заключенный договор на отстой № КО-О-17/022 от 01.02.2017, то исполнитель выставлял данные затраты в рамках договора № КО-О-17/022 от 01.02.2017. 

Согласно п. 4.8 договора на ремонт исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствуют исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Ответчиком (истец в рамках дела А65-5962/2019) указано, что фактически ремонтные работы по судну выполнялись в прерывистом режиме, т.к. со стороны заказчика финансирование не производилось, сам исполнитель находился также в затруднительном финансовом положении, не имея возможности свободно кредитовать заказчика. 

Пояснено, что согласованные сторонами работы, перечисленные в спецификации № 1 к договору на ремонт № КО-СР-17/091 от 10.04.2017, не требуют поднятия судна на стапель, в связи с чем вывод заявителя о нахождении судна на стапеле, а не в акватории, на протяжении всего времени ремонта является ошибочным.

Материалы дела доказательства передачи судна на ремонт и нахождения его на ремонте в течение столь длительного периода времени, как полагает заявитель (с 10.04.2017 по 31.12.2018), не содержат, доказательства выставления ответчиком к оплате стоимости ремонта за соответствующий период отсутствуют.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражеый дел, судом апелляционной инстанции по делу А65-5962/2019 установлено, что теплоход «ОТ-2075» в период с ноября 2016 по апрель 2019 находился в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». Указанный период нахождения судна в акватории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» г.Звенигово подтверждается актом приемки судна на отстой от 22.11.2016, актами показаний судового счетчика за август-сентябрь 2017, письмом Камского филиала Российского Речного Регистра от 05.09.2017, актом внеочередного освидетельствования судна от 10.09.2018, письмом ООО «НерудСервис-Казань» от 04.04.2019.

Доказательств того, что судно «ОТ-2075» в спорный период (с апреля 2017 по декабрь 2018) находилось на отстое в ином месте, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств завышенности стоимости услуг по оспариваемому договору, как и не представлено доказательств рыночной стоимости отстоя в период с сентября 2017 по декабрь 2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как уже было установлено выше, факт оказания услуг по договору подтвержден, разумные сомнения относительно представленных доказательств и пояснений заявителем не доказаны.

В связи с недоказанностью пороков договора КО-О-17/022 от 01.02.2017 злоупотреблением правом и, как следствие, произведенного во исполнение его условий платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн