ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-145085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК «Александровское»

на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО АПК «Александровское»

к ООО СК «Согласие»

третье лицо: ООО «Деметра Трейдинг»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК «Александровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании  27 491 344,61 руб. - страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций по договору №2005028-0291652/20 СКГП от 30.09.2020 по озимой пшенице и по договору №2005028-032989/21 СКГП от 18.05.2021 по подсолнечнику сделаны выводы, не соответствующие представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание и не получил никакой оценки довод истца, что даже если предположить правомерность вычета страховщиком из общей суммы страховой выплаты объема выплаты урожайности, приходящегося на неоформленные, по мнению ответчика, в установленном порядке истцом поля подсолнечника, то в расчете страховщика допущена математическая ошибка. ООО АПК «Александровское» полагает, что суды, отказав истцу в назначении по делу судебной экспертизы, фактически лишили его права представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой: Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №2005028-0291652/20СКГП от 30.09.2020 (озимая пшеница)  (Договор страхования 1); Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №2005028-0332989/21СКГП от 18.05.2021 (кукуруза, подсолнечник, соя) (Договор страхования 2).

Договоры страхования заключены на основании Заявлений Страхователя (Приложение №1 к Договорам страхования) и на условиях, определенных Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договоров страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам страхования в части выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, задолженность составляет                     27 491 344,61 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих законность владения земельными участками, документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении культур, посеянных на территориях, в отношении которых правоустанавливающие документы отсутствовали, что не позволяет установить лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного урожая, требования в отношении посадок на обозначенных выше землях, кроме того, как подтверждается геолокацией фотографий полей, осмотренных комиссией в составе Страхователя и эксперта, в нарушение условий договора страхования, Страхователем были представлены к осмотру иные поля, чем застрахованы, а поля, право собственности на которые подтверждены в установленном порядке, и соответствующие карте полей Страхователя, эксперту на осмотр представлены не были, следовательно, в соответствии с Правилами страхования, наличие убытка на территориях, не представленных к осмотру, не подтверждено и к расчету страхового возмещения не принимается (п.9.3.1. Правил, показатель Рп3 (и) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, в том числе, не представленной на осмотр),  пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что выплата страхового возмещения по договору страхования №2005028-0291652/20 СКГП произведена на условиях, согласованных сторонами; согласно  справке Союза ТПП Воронежской области исх.№ 010-07-00269 стоимость центнера пшеницы составляет 1463,18 руб. По договору страхования №2, выплата произведена Страховщиком в соответствии с п.9.3. Правил страхования. Судом также указано, что истцом не представлена к осмотру часть участков, засеянных подсолнечником, а также не представлено документов, подтверждающих право владения земельными участками на указанных территориях. 

 Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что в расчете ответчика, положенном в основу выплаты страхового возмещения, допущена математическая ошибка, поскольку фактически истец  не согласен с применением п.9.3.1. Правил, в части показателя Uf (ц) (- урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным формы статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер).

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как  имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения; необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,   апелляционным судом  не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы  кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу №А40-145085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АПК «Александровское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев