Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-321503/19-158-232811 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОМПАНИИ НАРДИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (АЛЕМАН, КОРДЕРО, ГАЛИНДО ЭНД ЛИ ТРАСТ (БИ-ВИ-АЙ) ЛИМИТЕД, П/Я 3175, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЙ ОСТРОВА ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРОЙ ЭТАЖ» (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

третье лицо - МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛМХЕРСТ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД

о ликвидации юридического лица

с участием представителя:

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 (удостоверение).

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРОЙ ЭТАЖ»; о возложении обязанности по ликвидации данного Общества на арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; об установлении срока ликвидации Общества один год с даты вступления в законную силу решения суда. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ» должно быть ликвидировано в судебном порядке, поскольку истец полагает, что фактически о прекращении деятельности Общества свидетельствует решение регистрирующего органа, согласно которого, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества от 19.09.2018г. (пункты регистрационных записей 45-46 выписки из ЕГРЮЛ) и о недостоверности сведений об адресе от 12.10.2018г. (пункты регистрационных записей 9-10 выписки из ЕГРЮЛ). Истец указывает, что применительно к положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган установил, что общество является фактически недействующим юридическим лицом и 15.04.2019 на основании статьи 21.1 закона о государственной регистрации принято решение № 73816 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что участники общества не могут принять решения, влияющие на деятельность общества, без принятия которых общество не может функционировать. По мнению истца, подобный порядок дел в Обществе стал возможен из-за позиции третьего лица и его устраненность от решения императивно установленных вопросов уменьшения уставного капитала. Необходимость принятия решения об уменьшении уставного капитала, как полагает истец, обусловлено тем, что на 31.12.2015 номинальный размер уставного капитала Общества, равный 38 865 922 руб., оказался больше стоимости чистых активов Общества, что отрицательно характеризует финансовое положение Общества и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов. 

Также в тексте искового заявления истец указывает, что корпоративный конфликт участников привел к длительной невозможности функционирования общества, о чем, по его мнению свидетельствует то обстоятельство, что участники Общества продолжительное время не имеют согласия по вопросу о кандидатуре генерального директора ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ». Кроме того, участники общества длительное время не могут сформировать органы управления. 

По мнению истца, на сегодняшний день, исчерпаны меры разрешения возникшего между сторонами корпоративного конфликта. Отдельно истец ссылается на имевшие место со стороны третьего лица злоупотребления своими правами. 

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что в настоящее время отсутствуют необходимые правовые основания для ликвидации Общества в судебном порядке, а разногласия в управлении Обществом могут быть разрешены между участниками в ином альтернативном порядке.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ», зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой (за № 001.022.150 от  30.10.2001). Участниками Общества являются МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ НАРДИН ФИНАНС ЛИМИТЕД с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 руб. и МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛМХЕРСТ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Общество действует на основании устава от 2012 года, утвержденном решением внеочередного общего собрания участников ООО «Второй этаж», оформленного протоколом от 16.02.2012 (далее - устав). 

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Вместе с тем, вопреки названным выше законодательным положениям, а также правоприменительной практике по вопросу ликвидации юридических лиц в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности необходимым правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта в виде исключительного спора – ликвидации Общества. 

При этом суд отмечает, что под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли. С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать. 

Более того, суд также не может согласиться с позицией истца о том, что решения на внеочередных общих собраниях участников ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ», состоявшиеся 29.04.2016, 07.09.2016, 18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017, не были приняты исключительно по вине третьего лица из-за необоснованного уклонения его от участия в данных собраниях. Данные вопросы ранее были предметом рассмотрения арбитражных дела № А40-211224/2017 и № А40-211124/2017. В частности, указанными судебными актами было установлено, что общество (ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ»), имея информацию о том, что официальный и полномочный представитель третьего лица имеет почтовый адрес в городе Москве, направляло уведомления о проведении общих собраний по адресу местонахождения общества на Би Ви Ай. При этом, очевидно, что корреспонденция туда идет настолько долго, что не давало возможности третьему лицу получать такие уведомления до даты собрания. При этом, третье лицо неоднократно уведомляло и общество (по адресу его местонахождения) и лично бывшего генерального директора общества (по адресу его места жительства) о том официальный и полномочный представитель третьего лица имеет почтовый адрес в городе Москве с приложением нотариально заверенных копий доверенности с официальным нотариально заверенным переводом. 

На тех же собраниях, на которых третье лицо присутствовало, оно, имея на то соответствующее право, голосовало иначе, чем второй участник (Истец). Однако, данный факт на сегодняшний день с теми фактическими обстоятельствами, которые описывает Истец, не говорит, что у сторон имеются неразрешимые противоречия. Каждая сторона вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания так, как считает наиболее целесообразным». 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что их предоставленных в материалы дела документов следует, что третье лицо неоднократно предлагало истцу на должность генерального директора кандидатуры, предложенной Истцом, создания правления и паритетного участия в управлении Обществом, введения в устав Общества двух генеральных директоров и паритетного участия в управлении Обществом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно в течение 2018-2019 годов игнорировал все попытки третьего лица разрешить сложившуюся ситуацию с управлением в Обществе. Истец ни разу не отреагировал ни на одно предложение третьего лица, уклонялся от участия в общих собраниях Общества, на которых ставился вопрос о выборе генерального директора. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела уведомлениями от 18.08.2018, 19.03.2019, 08.08.2019.

Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что именно действиями самого истца деятельность Общества в настоящее время не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии у него материально-охраняемого интереса, закрепленного в ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в то время, как только заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что при принятии регистрирующим органов решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, во всех случаях третье лицо отслеживало внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и представляло в налоговый орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ: 11.06.2019, 07.08.2019, 25.10.2019.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и утверждение истца о том, что со стороны третьего лица имеет место злоупотреблением правом. В частности, ранее вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным дела №А40-211224/17 и №А40-211124/17 было установлено, следующее: «Общество было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), а именно за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.» При этом, представитель третьего лица обратился с заявлением с просьбой проверить законность (или незаконность) отказа общества в созыве и проведении общих собраний участников общества. 

Что касается арбитражных дел по истребованию документов, то данные дела рассматривались по факту отказа в предоставлении обществом документации по требованию одного из участников общества. При этом, по делу А40-62075/2015 исковые требования третьего лица были удовлетворены, выдан исполнительный лист. По делу А40-230689/2016 также общество в ходе судебного разбирательства предоставило запрошенные документы, в связи с чем, исковые требований неоднократно изменялись путем удаления из просительной части иска предоставленных документов, и, в конце, был заявлен отказ от иска в измененной редакции в связи с предоставлением документов. 

Более того, сам факт указание на поведение другого участника, которое, по мнению истца, отклоняется от модели добросовестного поведения, имел бы место в ситуации, если предметом спора являлось бы требование об исключении участника из Общества, то время, как настоящий иск имеет иной предмет. Ранее судом были установлены обстоятельства добросовестного поведения третьего лица в интересах Общества (подача возражения в регистрирующий орган). 

В случае несогласия участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации». Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. В рассматриваемом же споре, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами конфликт может быть разрешен, например, путем выхода истца из состава участников Общества. При этом из предоставленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что оно не возражает против разрешения возникших разногласий между участниками названным способом. В то время, как ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно. 

Предоставленное истцом в материалы дела Правовое заключение от 01.08.2019, подготовленное Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», Александр Попелюк, также не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входят обстоятельства, для получения которых требуются специальные познания в области права, для установления которых необходимо привлечение специалиста либо назначение судебной экспертизы. В то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, специалистом. Данные вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что данное правовое заключение является недопустимым доказательством. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко