ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52183/2016

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв»   - ФИО1, доверенность от 09.02.17;

от ответчика – ООО «Медконцепт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв»

на определение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 30 мая 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлрезерв" (далее - истец, ГКУ "Мособлрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконцепт" (далее - ответчик, ООО "Медконцепт") о расторжении государственного контракта № 2014.270823 от 24.09.2014 на поставку медицинских приборов, аппаратуры, инструментов в связи нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.02.2017 ООО "Медконцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление ООО "Медконцепт" удовлетворено в части взыскания 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Истец - Государственное казенное учреждение Московской области «Мособлрезерв» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО «Медконцепт» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.07.2016 ООО "Медконцепт" (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Планета Права" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 292, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также по отдельным запросам заказчика.

19.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по соблюдению претензионного порядка, а также подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о расторжении контракта, заключенного по итогам закупки № 0848200000614000054, представлять интересы заказчика по этому делу в арбитражном суде, в том числе подготовить все необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях.

С учетом того, что установленная дополнительным соглашением № 2 работа не выполнена исполнителем, а также в связи с тем, что ГКУ МО "Мособлрезерв" обратилось в суд с иском с аналогичным предметом, а оплата была произведена в размере 50.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 20.07.2016, 13.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2.1 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного соглашения исполнитель обязуется подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление по делу № А41-52183/16, участвовать и представлять интересы заказчика по этому делу на судебных заседаниях в арбитражном суде, в том числе оказать услуги по подготовке и подаче в суд всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 2.1 стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения, составляет 50.000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 371 от 20.07.2016 г., счетом № 292/2/1 от 19.07.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных в размере 10.000 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод ГКУ МО "Мособлрезерв" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А41-52183/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособлрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Д.В. Котельников