ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2952/2019

г. Ессентуки

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-2952/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, задолженности в размере 35 470 461 рубля 65 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда КБР от 21.12.2019 по делу А20-2952/2019 отменено. Заявление ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.08.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 35 470 461 рубля 65 копеек.

Определением от 25.06.2021 суд признал требование ООО «Сладкий мир» по денежным обязательствам в размере 35 470 461 рубля 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части очередности включенных требований, ссылаясь на то, что понижение очередности фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий мир» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 35 470 461 рубля 65 копеек.

Требования заявителя основаны на судебном акте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу №А20-3566/2019, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «Сладкий мир» на счета ИП ФИО3, произведенных за период с 13.10.2017 г. по 23.10.2018 года, на общую сумму 35 470 461 руб. 65 коп.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сладкий мир» денежные средства в размере 35 470 461руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу №А20-3566/2019, суд признал сделки ООО «Сладкий мир» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на сумму 35 470 461 руб. 65 коп, недействительными. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» денежных средств в сумме 35 470 461 руб. 65 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие указанного судебного акта, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом признание требований заявителя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Сладкий мир», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Так как ООО «Сладкий мир» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

Заявление поступило в суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявления требований

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А20-2704/2018).

Таким образом, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства понижение очередности будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-2952/2019 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021 по делу № А20-2952/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» по денежным обязательствам в размере 35 470 461 рубля 65 копеек

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова