АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-364/2018

г. Орел

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  "Этанол" : Орловская обл, Ливны г, ул. Гражданская, д.22 ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит": Орловская обл, Ливны  г, ул. Кирова, д.64, пом.31 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще; от ответчика – не явился, извещен надлежаще; 

установил:

открытое акционерное общество "Этанол" в лице конкурсного  управляющего (далее: истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Элит" (далее ответчик, исполнитель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела 27.06.2018 в 11 час. 30 мин. в его отсутствие.  

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал (л. д. 33-35). 

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен  договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика  оказывает услуги: оказание юридической помощи по оспариванию решения МРИ ФНС  России № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 33 от 03.11.2015 в части начисления НДС и налога на прибыль  (консультация, ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, правовой анализ  

документов, обобщение судебной практики, подготовка заявления и пакета документов для  направления в Арбитражный суд 1-ой инстанции, представительство в Арбитражном суде  Орловской области, апелляционной и кассационной инстанциях и иная юридическая помощь),  а заказчик обязуется их принять и оплатить.  

Согласно п. 1.2 договора представителем исполнителя, ответственным за оказание  услуг, является ФИО2.  

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%,  из них: оказание услуг (1-я инстанция) – 300 000 руб.  

По расходным кассовым ордерам № 47 от 22.04.2016 года, № 48 от 25.04.2016, № 49 от  26.04.2016 года истец оплатил услуги в сумме 300 000 руб. (л.д 17- 19).  

По мнению истца, факт оказания услуг не подтвержден, в связи с чем перечисленные  денежные средства в сумме 300 000 руб. составляют неосновательное обогащение, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе договор на оказание услуг, заключенный между  сторонами, является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла  по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает  исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

При невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые  отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуг, а если она уже оплачена  заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные  убытки.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

13 мая 2016 года Арбитражным судом Орловской области было принято к  производству заявление открытого акционерного общества «Этанол» к МРИ ФНС России   № 3 по Орловской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по  Орловской области № 33 от 03.11.2015, присвоен № А48-2818/2016.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца являлся ФИО2 (на заседаниях: 06.06.2016, 30.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016,  05.10.2016), действовавший по доверенности от 12.04.2016 и от 19.09.2016, что  подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями определений  арбитражного суда (л.д. 45-51).  

В дело так же представлен трудовой договор от 29.12.2015, согласно которому  ФИО2 является работником ООО «Элит» на должности – юрист с 06.01.2016.  

Ответчиком в материалы дела представлено пояснение конкурсного управляющего  ОАО «Этанол» ФИО3, который исполнял обязанности конкурсного управляющего с  31.08.2016 по 11.12.2016, из объяснения следует, что в связи с оспариванием решения МРИ  ФНС России № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 33 от 03.11.2015 в части начисления НДС и налога на прибыль,  юридические услуги оказывало ООО «Элит», что подтверждается данными сайта  арбитражного суда по делу № А48-2818/2016. Юридические услуги ООО «Элит» оказывались  фактически. Претензий не имелось. Информация по делу № А48-2818/2016 предоставлялась на  ОАО «Этанол». Услуги оказывались в рамках договора заключенного между ООО «Элит» и  ОАО «Этанол».  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет  соответствующего уменьшения у другого и 2) приобретение или сбережения имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания  ответчиком услуг. Разумность выплат по спорному договору должна определяться по  действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации,  предусматривающему возмещение расходов на оплату услуг представителей с оценочной  категории разумности.  

Заявлений о фальсификации доказательств по делу истцом также заявлено не было. 

Довод истца о том, что в штате акционерного общества имелся свой юрист,  отклоняется арбитражным судом, поскольку юридическое лицо вправе заключать любые  договоры в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учётом вышеизложенного, основание для взыскания с ответчика 300 000 руб.  неосновательного обогащения отсутствует ввиду представления доказательств оказания  ответчиком услуг на указанную сумму.  

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Этанол" : Орловская обл, Ливны г, ул.  Гражданская, д.22 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета  9 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Г.Н. Родина