﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4871/2021

Дело № А55-9651/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя Груниной Ирины Юрьевны – Дмитриева С.Д., доверенность от 11.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А55-9651/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Назаренко Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017, заключенного между Губаревым Владимиром Николаевичем и Груниной Ириной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Губарева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении Губарева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

07.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора куплипродажи от 07.07.2017, заключенного между Губаревым Владимиром Николаевичем и Груниной Ириной Юрьевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Клары Цеткин, д. 13, кв.7. Финансовый управляющий имуществом должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата реализованной квартиры в собственность Губарева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительном отказано. 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 13 770 400 руб., что составляет 90% от суммы всех требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам обособленного спора.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела относительно предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке полно и всесторонне судами не исследованы. Кроме того, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что все документы от ответчика Груниной И.Ю. судом первой инстанции принимались исключительно в копиях, что, по-мнению заявителя, является нарушением статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между Губаревым В.Н. (должник) и Груниной Ириной Юрьевной был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение жилое помещение, расположенное по адресу; Самарская область, г. Самара, Октябрьский район , ул. Клары Цеткин, дом 13, квартира 7, площадью 245,9 кв.м., по цене 13 770 400руб. Передача денег оформлена распиской.

Ранее спорная квартира должником приобретена по договору куплипродажи от 22.06.2017 № 7-13-2017, заключенному с ООО «Стройпроектсервис» по цене 13 770 400 руб.

В обосновании подозрительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, после приобретения квартиры ответчик реализовал ее в течение месяца, что является признаком того, что должник пытался вывести имущество из конкурсной массы, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, ссылались на то, что должник подтвердил факт оплаты покупателем переданного по сделке имущества, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, что собственником квартиры Груниной И.Ю был представлен на обозрение суда оригинал расписки о передаче денежных средств в сумме 13 770 400 руб., указав, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Согласно части 2.статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной обоснованы положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее –Пленум №63).

При анализе наличия встречного исполнения обязательств по спорной сделке, суды ограничились фактом предоставления ответчиком на обозрение суда оригинала расписки и на представленные в подтверждения наличия у покупателя материальной возможности оплатить стоимость квартиры документы.

Однако фактически представленному в обоснование встречного исполнения обязательств оригиналу расписки судами в силу статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

Документы, представленные в обоснование материальной возможности покупателя предоставить равноценное встречное исполнение по спорной сделке, судами полно и всесторонне не исследованы. Судебные акты таких выводов не содержат.

Таким образом, в отсутствие исследования всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, выводы судов о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по спорной сделке, являются преждевременными.

Кроме того, судами не дана полная и всесторонняя оценка доводам финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным права кредитора, не оценены обстоятельства того, что должник реализовал квартиру в течение месяца с момента приобретения, по той же цене, по которой приобретал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов финансового управляющего, арбитражному суду следует дать оценку доказательства, представленным в подтверждении реальности равноценного встречного исполнения по спорной сделке с исследованием обстоятельств на какие цели были израсходованы должником, полученные по сделке денежные средства. 

Также при новом рассмотрении спора судам надлежит дать оценку доводам заявителя жалобы о том, что до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, расходы по содержанию квартиры несло ООО «Стройпроектсерсвис».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-9651/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                 

      								 	     М.В. Егорова