ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39900/2018

Дело № А40-29339/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО «Волга-Аэро-Комфорт» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2018 года о распределении судебных расходов делу № А40-29339/17-185-38 «Б», принятое судьей Васильевой А.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» - ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Волга-Аэро-Комфорт» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Волга-Аэро Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «Волга-Аэро-Комфорт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2016 №197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаАэро-Комфорт» - ФИО1 о взыскании с ООО «Билайт» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 230.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Билайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волга-Аэро-Комфорт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

26.04.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «БИЛАЙТ» обратился с требованием о включении задолженности в размере 22 443 072 рублей основного долга, 1 371 521 рубля 06 копеек процентов, 4 937 618 рублей 40 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 требование ООО «БИЛАЙТ» признано необоснованным; ООО «БИЛАЙТ» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «БИЛАЙТ» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БИЛАЙТ» отказано, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Рассмотрение заявления ООО «Билайт» о включении в реестр требований кредиторов должника являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 230.000 рублей 00 копеек.

Так, при рассмотрении данного требования ООО «Билайт» в судах первой и апелляционной инстанции должник ООО «Волга-Аэро-Комфорт» понес расходы на оплату услуг представителей в размере 200.000 руб., из которых 160.000 руб. за правовое консультирование, составление отзыва на заявление кредитора, письменной позиции по требованию кредитора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 40.000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания ответчику данных подтверждается материалами данного дела, в том числе актами выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего заявления им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 30.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний по существу, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции должником был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 30.000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору – ООО «Билайт» в пользу ООО «Волга-Аэро-Комфорт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года  по делу № А40-29339/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Волга-Аэро-Комфорт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова