﻿﻿и

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17856/2019-АК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А50-29436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского районов) (ОГРН 1155958008315, ИНН 5944001469): не явились;

от заинтересованного лица -  индивидуального предпринимателя Сивковой Натальи Александровны (ОГРН 306594404400020, ИНН 593500333212): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2019 года по делу № А50-29436/2019

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского районов)

к индивидуальному предпринимателю Сивковой Наталье Александровне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сивковой Натальи Александровны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) ИП Сивкова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Передана на уничтожение продукция согласно протоколу изъятия от 08.04.2019: сумка PRADA в количестве 2 шт.; сумка MICHAEL KORS в количестве 6 шт.; сумка CRISTIAN DIOR в количестве 1 шт.; сумка GIVENCHY в количестве 1 шт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТКМ» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле, не учел статус потерпевшего, возникший на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; суд неправомерно применил в деле ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку государственный (муниципальный) контроль в рассматриваемом деле не осуществлялся; условием применения предупреждения является отсутствие имущественного ущерба, но правообладатель установил имущественный ущерб в размере 90 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «ТКМ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «Натали», расположенном по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, д. 30, принадлежащем ответчику, выявлен факт реализации ответчиком промышленных товаров с наименованием и логотипом товарных знаков «PRADA», «MICHAEL KORS», «GIVENCHY».

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 08.04.2019.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 04.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и привлек к административной ответственности в виде предупреждения, применив часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, а именно:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ. В порядке пункта 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что правообладателем товарного знака «PRADA» является компания ПРАДА С.А., 23, Рю Альдринген, Л-1118 Люксембург, Люксембург (LU); правообладатель товарного знака «MICHAEL KORS» является компания Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл Гмбх, Страда Регина 42; правообладателем товарного знака «DIOR» является компания CHRISTIAN DIOR COUTURE; обладателем исключительного права на товарный знак «GIVENCHY» является компания «PARFUMS GIVENCHY».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателями указанных товарных знаков. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спортивного товара в гражданский оборот, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается представителями правообладателей на территории Российской Федерации (письмо ООО «ТКМ» от 27.07.2019 № 38, письмо Андрощука А.В. от 22.08.2019 исх. № 22082019/01 (л.д. 47, 60)).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт реализации предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке спорной продукции, обладающей признаками контрафактности, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 08.04.2019, протоколом изъятия от 08.04.2019, письмом ООО «ТКМ» от 27.07.2019 № 38, письмом Андрощука А.В. от 22.08.2019 исх. № 22082019/01) и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, в действиях ИП Сивковой Н.А. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, он является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Административный орган выводы суда в данной части  не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения предпринимателем нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения является обоснованными.

Приведенные в жалобе ООО «ТКМ» доводы об отсутствии оснований для  применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, апелляционными судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции в соответствующей части. 

Действительно, в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

	Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполняются все иные условия, поименованные в ст.4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Правовой подход по данному вопросы изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 N С01-176/2017 по делу N А32-28256/2016.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении третьего лица к участию в деле, суд не учел статус потерпевшего, возникший на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальное положение правообладателя в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного производства в отношении предпринимателя не определялось, потерпевшим он признан не был.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 N С01-599/2019 по делу N А56-157099/2018).

В рассматриваемом случае суд признал состав правонарушения в действиях предпринимателя доказанным.

Разрешая вопрос о необходимости отмены судебного акта по основанию, указанному в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении к участию в деле подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что его доводы по существу спора не являются основаниями для отмены решения суда, который справедливо назначил административное наказание.

Таким образом, с учетом мотивов принятого решения и не согласия правообладателя только с мерой административного наказания, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и в то же время полагает возможным не отменять решение суда, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не приведет к иному результату рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой не должно быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2019 года по делу № А50-29436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко