АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11357/2020

город Кемерово

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 г. Кемерово;

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 506 548 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.2020, 

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 11.03.2021, 

от третьих лиц: администрация города Кемерово: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2020, 

слушатель: Горст В.Е.- паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 506 548 руб.

          Заявленные требования обоснованы со ссылками на положение статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО2 (далее – страхователь) в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак М00АХ/142 (далее – автомобиль). 

 Повреждение явилось следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по мнению истца по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего дорогу, допустившего образование выбоины и не установившего предупреждающих знаков. Считает, что в порядке суброгации к истцу перешло право на возмещение убытков в пределах выплаченного истцом страхового возмещения 506 548 руб. (более подробно доводы изложены в исковом заявлении).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что схема места ДТП не является допустимым доказательством, поскольку не имеет сведений о том, кто составил данную схему, печать организации, о размерах выбоины, примененных средствах измерения, их поверке, калибровке. Фотофиксация ДТП не велась. Действительной причиной ДТП явилось несоблюдение виновником ДТП ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). Только данная причина ДТП и указана в справке о ДТП. Дорожные условия позволяли водителю предотвратить ДТП, если бы он двигался со скоростью, отвечающей требованиям ПДД и принял меры для предотвращения ДТП. Водитель ФИО2 таких мер не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. Условия, необходимые для взыскания убытков: вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом, отсутствуют. Акт о выявленных недостатках дорожного полотна не составлялся, ответчик к административной ответственности ни органам Государственного дорожного надзора, ни судом не привлекался (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства) - в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать (более подробно доводы изложены в отзыве).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. ООО «РЭУ-21» в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последний не несет какие-либо обязательства по обслуживанию и содержанию дороги, на которой произошло ДТП (более подробно доводы изложены в отзыве).  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142, под управлением ФИО2 

Застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), автомобиль получил повреждения в результате наезда на неогороженный провал проезжей части - выбоин. 

На основании заявления страхователя истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 506 548 руб. 

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 506 548 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 (действовал до 31.08.2018 включительно). Согласно п.3.1.1 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М00АХ/142, под управлением ФИО2 

Застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), автомобиль получил повреждения в результате наезда на провал проезжей части - выбоины. 

На основании заявления страхователя истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 506 548 руб.

Ссылаясь на схему ДТП от 15.07.2017, в соответствии с которой выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги – выбоина дорожного полотна на проезжей части, истец считает ответчика виновным в причиненных повреждениях. 

Ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное, презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности. Доказывать наличие вины ответчика истец обязан, третье лицо – вправе, ответчик вправе опровергать наличие своей вины и доказывать наличие вины иного лица.

Судом истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили объяснения водителя ФИО2, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, составленная аварийным комиссаром АВАРКОМ и заявление водителя ФИО2 о регистрации факта ДТП. 

Документов, свидетельствующих о фото/видеофиксации спорного ДТП, а также о применении при этом каких-либо измерительных средств, в административном материале не содержится.

Из справки о ДТП от 15.07.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 за подписью инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 и водителя ФИО2 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие. 

Иные причины ДТП в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. 

В объяснении водителя ФИО2 указано, что его автомобиль попал в выбоину левым колесом, которая не было видна из-за воды, его вынесло на встречную полосу, и он резко затормозил. 

На схеме ДТП выбоина обозначена, однако ее размеры установить достоверно не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП размеры выбоины указаны: 0,6*0,5, при этом параметры (сантиметр, метр) выбоины не обозначены, а глубина вообще не указана. Сведений о скорости автомобиля в момент ДТП, о предпринятых водителем мерах к его предотвращению административный материал не содержит.

В судебном заседании 18.03.2021 был допрошен свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6, который пояснил, что водитель ФИО2 был согласен с тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД, о чем свидетельствует его подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017, в связи с чем не возбуждалось административное расследование и не составлялся акт обследования дорожных условий полотна. 

Согласно ответа ООО «Эксперт плюс авто» от 30.03.2021 следует, что документы, составленные при выезде на место ДТП от 15.07.2017 в 14 час. 13 мин. по адресу:                     

<

...>, с участием ФИО2  (автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142) не представляется возможным представить в связи с истечением срока их хранения.  Замеры происходят с помощью линейки геодезической и рулетки, единицы измерения - сантиметры.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП - наезда на провал проезжей части – выбоины ответчик не информировался, акт обследования дорожных условий полотна не составлялся. 

Каких-либо предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренные «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 ответчику не выдавалось. Ответчик к административной ответственности ни органам Государственного дорожного надзора, ни судом не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом, суд критически оценивает составленную аварийным комиссаром схему ДТП - наезда на провал проезжей части - выбоины, поскольку она составлена с грубыми нарушениями «Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции», утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012. В частности, не указаны конкретные размеры проезжей части, положение транспортного средства во время наезда на препятствие – выбоину, дорожные знаки, расположение и конфигурация следов торможения, заноса; отсутствуют указания о применении и характеристиках измерительных приборов при измерении выбоины, параметры (сантиметр, метр) выбоины, глубина выбоины. 

Учитывая изложенное, суд считает, что фиксация превышения выбоиной требований ГОСТ произведена ненадлежащим образом, поскольку параметры ямы должны были быть зафиксированы таким образом, чтобы были видны длина, глубина, ширина. Фиксация без использования измерительных приборов не позволяет суду удостовериться в нарушении требований ГОСТ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не извещался и не вызывался для осмотра транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба только в марте 2019 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев после ДТП, о котором заявлено.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Довод истца об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного покрытия, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие предупреждающих знаков не освобождает водителей от обязанности по соблюдению требований ПДД.

По представленным истцом в материалы дела фотографиям невозможно определить глубину, ширину и длину выбоины в данном месте. 

Таким образом, факт наличия выбоины подтвержден, но ее размеры с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Материалами дела подтверждена вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД. С учетом отсутствия данных о фактической скорости движения управляемого им автомобиля невозможно определить, в какой степени ДТП обусловлено допущенным водителем нарушением, а в какой – наличием выбоины с неопределенными размерными характеристиками. 

Таким образом, вина ФИО2 (владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск своей ответственности по КАСКО) не опровергнута, причинно- следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом не подтверждена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.         

 

Судья                                                А.В. Алференко