Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56145/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В. А. Немковой, рассмотрев заявление ООО "К1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 17.07.2020 в размере 17793, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 20.09.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-56145/2022 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.           

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-30484/21 ООО "К1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО «Сбербанк», ООО «К1» произвело на счет ИП ФИО1 следующие платежи:

- платежным поручением от 03.04.2020 № 57 на сумму 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Приобретение аппарата бесконтактной дезинфекции рук. НДС не облагается.»; 

- платежным поручением от 17.07.2020 № 119 на сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Приобретение аппарата бесконтактной дезинфекции рук. НДС не облагается.».

Доказательств ответного исполнения по полученным ответчиком денежным суммам отсутствует.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. 

Как указывалось выше, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа «Приобретение аппарата бесконтактной дезинфекции рук. НДС не облагается».

Таким образом, анализ банковской выписки свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Судом установлено, что 03.04.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «К1» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1, в соответствии с которым в собственность покупателя переданы Аппараты бесконтактной дезинфекции рук модель ДН-1/2020, в количестве – 2 шт. 

В соответствии с п. 3 договора цена оборудования составляет 100000 руб.  коп.

04.04.2020 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи оборудования.

15.07.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «К1» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №2, в соответствии с которым в собственность покупателя передан Аппарат бесконтактной дезинфекции рук модель ДН-1/2020, в количестве – 1 шт. 

17.07.2020 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., перечислены по платежному поручению от 03.04.2020 № 57 на сумму 100000 руб. 00 коп. и платежному поручению от 17.07.2020 № 119 на сумму 50000 руб. 00 коп. в счет исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи оборудования от 03.04.2020 № 1 и от 15.07.2020 № 2.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "К1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере         6 034 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                       В.А. Немкова