Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53504/2019

г. Челябинск

15 июня 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  15  июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, обществу с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о признании сделки  недействительной, применении последствий  недействительной сделки,  

при участии в судебном  заседании  представителя  истца ФИО2,  действующей  на основании  доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена по паспорту;

представителя  ответчика АО «Завод Пластмасс», ФИО3,  действующей  на  основании доверенности от 28.02.2020 № Д-123/125, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск о признании недействительным  договора  на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу, и пуско-наладке электроавтоматики по обеспечению безопасности предприятия  ОАО «Завод Пластмасс»  от 31.07.2018 № 272/УВ/18, заключенного  между акционерным обществом «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, и обществом  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», ОГРН 

<

***>, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания  с общества  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» полученной оплаты по договору.

Определением суда  от 06 февраля 2020 года суд привлек общество  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» к участию в  деле в качестве соответчика.

В  обоснование заявленных требований  истец указал, что в рамках договора  договор № 437/25- УВ/16 истцом выполнялись для АО «Завод Пластмасс» работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 (двух) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-014.0726-00. Заявлением  от 16.05.2018 акционерное  общество уведомило истца по настоящему делу  о расторжении № 437/25- УВ/16, указанное расторжение было признано недействительным (решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.12.2018 и договор № 437/25- УВ/16 признан действующим. 

По мнению истца, в период рассмотрения спора   о признании недействительным одностороннего отказа от договора АО «Завод Пластмасс»  в нарушение Федерального закона  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.20111 № 223-ФЗ указанным  ответчиком был заключен договор от 31.07.2018 № 272/УВ/18 с обществом  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», данный договор нарушает положения ст. ст. 166, 168, 422 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик - АО «Завод Пластмасс» исковые требования  не признал, представил отзыв  от 30.01.2020 (л.д.49-52 том 1), так ответчик указал, что  в связи с расторжением  договора  № 437/25 УВ/16 с истцом по настоящему делу, между  ответчиками был заключен договор № 272/УВ/18 на выполнение работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления. Указанные договор был заключен  в полном соответствии с Федеральным законом  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.20111 № 223-ФЗ и подпунктом 24 п. 6.6.2 ЕПоЗ. Ответчиком указано, что на  дату обращения в суд с  настоящим иском  все работы по спорному договору были выполнены и со стороны общества произведена оплата стоимости, выполненной работы, указанные обстоятельства по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске, поскольку заключенный договор не нарушает права истца и на сегодняшний день истец по настоящему делу  обратился в суд с  требованием  о признании  договора № 437/25 УВ/16  рассторгнутым.

Ответчик - общество  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис» о привлечении его  к участию в деле в качестве соответчика уведомлено, отзыв в материалы дела не представил.

Истец, ответчик  - общество  с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис», участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц (л.д.1 том 3, л.д. 3 том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав  пояснения истца, ответчика, третьего лица,  суд

установил:

Из материалов дела следует, 21.11.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 437/25- УВ/16 (л.д. 9-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого на условиях Договора Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для Заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 (двух) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-014.0726-00 (далее по тексту - «Работа») и сдать (передать) их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их. Виды, перечень, содержание, объем, и результат выполняемых Подрядчиком по Договору Работ определяется в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), условиями Договора, действующим в Российской Федерации законодательством, требованиями нормативных правовых актов, правил и стандартов (нормативов), устанавливающих требования к результату выполняемых Работ и регулирующих условия и порядок выполнения Работ, являющихся предметом Договора.

Работы по Договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения Работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Для выполнения Работ Заказчик передает (предоставляет) Подрядчику комплекта конструкторской документации. Порядок и условия передачи конструкторской документации определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Все Работы, но Договору должны быть  выполнены, а результаты Работ переданы для приёмки Заказчику в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения Договора.

Днём передачи результатов выполненных Работ для приёмки Заказчиком, является рабочий день, следующий за даем получения Заказчиком надлежащим образом оформленною извещения (уведомления) о готовности результатов выполненных Работ к сдаче-приёмки и исполнительной документации в составе, предусмотренном пунктом 4.6. Договора (п.2.1.-2.3. договора).

Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 29.12.2017. Ответчик направил истцу уведомление от 16.05.2018 № 3498/25 о расторжении Договора. В указанном уведомлении ответчик ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решением по делу № А76-17131/2018 от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требование  общества «ГрадоСтрой»  о признании недействительным одностороннего отказа АО «Завод Пластмасс» от 16.05.2018 № 3498/25 о расторжении  договора № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 удовлетворено, договор № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 признан действующим.

Определением суда  от 17.05.2019  к производству Арбитражного суда  Челябинской области принято исковое  заявление общества с  ограниченной  ответственностью «ГрадоСтрой» к АО «Завод Пластмасс» о взыскании 12 226 590 руб. задолженности по договору № 437/25УВ/16 от 21.11.2016  и признании расторгнутым договора № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 (дело                     № А76-15639/2019), указанные требования на сегодняшний  день не рассмотрены по делу назначена судебная экспертиза.

В связи с расторжением договора строительного подряда от                                № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 и необходимостью завершения строительно-монтажных работ по объекту АО «Завод Пластмасс» и общество с  ограниченной  ответственностью  «ТехмехЭнергосервис» как единственный поставщик работ, услуг, без проведения открытого конкурса заключили договор подряда № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018.

Суд  отмечает, что  договор подряда с обществом с  ограниченной  ответственностью  «ТехмехЭнергосервис» от 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 был заключен до принятия судом  решения  в рамках дела № А76-17131/2018, в рамках указанного дела  обеспечительных мер в  отношении АО «Завод Пластмасс»  о запрете заключения договора  подряда  на работы, являющиеся  предметом договора  истца с указанным  обществом не принималось и поэтом суд соглашается с  доводами ответчика – АО «Завод Пластмасс», что на дату  заключения  договора № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 ограничений не существовало, поскольку в рамках дела  оспаривалась оспоримая сделка  по одностороннему  отказу  от договора подряда № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018.

 Так в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы определенные  в приложении № 1   к  договору, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8 461 360 руб.

В силу пункта 2.3 договора работы должны быть выполнены  и переданы АО «Завод Пластмасс» со стороны ООО «Техмехэнергосервис» в течение 90  календарных дней  с момента заключения договора.

Судом  установлено, что  работы по договору № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 выполнены,  о чем свидетельствует представленные в материалы  дела акты выполненных работ   от 01.03.2019 на сумму 800 000 руб.,  от 01.03.2019  на сумму 230 000 руб.,  от 01.0.30219 на сумму 400 000 руб. от 01.03.2019 на сумму 130 000 руб., товарная  накладная  от 02.10.2018 № 23 на сумму 2 127 960 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Со стороны  АО «Завод Пластмасс»  в адрес ООО «Техмехэнергосервис» произведена оплата в сумме 1 909 360 руб. по платежному поручению от 27.11.2018 № 4282 и в сумме 5 076 816 руб.  по платежному поручению от 10.09.2019 № 3289.   

Посчитав, что Общество «Техмехэнергосервис» и АО «Завод Пластмасс»  своими действиями нарушило законные интересы истца, безосновательно расторгнув, заключенный с ним ранее договор                                  № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 и не оплатив часть выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца о недействительности сделки, суду представлены  подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2.

Суд обозрел данные документы, пришел к  выводу о том, что, поскольку в данном случае Общество «Техмехэнергосервис» и АО «Завод Пластмасс» представили документы относительно заключения и исполнения договора, свидетельствующие о его реальности, в отсутствие иных доказательств со стороны истца, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Кроме  того суд  не может согласиться с доводами истца, о том, что договор № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 заключен сторонами  в  нарушение ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц"

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

В свою очередь Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона 223-ФЗ).

Судом установлено,  что на дату заключения спорного договора действия АО «Завод Пластмасс» при осуществлении закупок регулировались Положением о закупках товаров, работ, услуг Государственной Корпорации «РосТех» в редакции № 5 от 25.06.2018 (далее - ЕПоЗ).

Пунктом 6.6.2 подпункт 24 ЕПоЗ предусмотрено право общества заключение договора в связи с расторжением  ранее заключенного договора.

Как указано ранее, договор  с  истцом  был,  расторгнут, недействительность одностороннего отказа от сделка была  признана решением  от 27.12.2018, вступившим в силу 11.03.2019, к указанному моменту  договор  № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018 был уже исполнен,  о чем свидетельствуют  подписанные сторонами акты выполненных работ  от 01.03.2019.

Руководствуясь нормами п. 6.6.2 ЕПоЗ, 27.07.2018 АО «Завод Пластмасс» разместило открытую закупку у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика на право заключения договора на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор                   № 272/25-УВ/18  от 31.07.2018  по указанной закупке заключен ответчиками в соответствии с установленным порядком, и надлежащих доказательств его недействительности применительно к правилам статьи 168 АПК РФ истцом не представлено.

Нарушение при заключении спорного контракта законодательства о защите конкуренции (норм статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции") истцом не мотивировано, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку заказчиком избран неконкурентный способ осуществления закупки, нарушения положений статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допущено, доводы истца об обратном не опровергают возражения АО «Завод Пластмасс» и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, надлежащих доказательств своих доводов этой части истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего иска, суд также руководствуется положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать, что решение по заявленному иску повлечет восстановление его нарушенного права.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском о признании заключенного ответчиками договора недействительным, о применении последствий его недействительности истец не заявил и не смог пояснить суду, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения иска,  при этом суд  отмечает, что на сегодняшний день истец рассматривает ранее заключенный  договор № 437/25УВ/16 от 21.11.2016 расторгнутым.

В свою очередь доводы истца, приведенные в обоснование иска, не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

Суд  отмечает, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно исходит из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

Как ранее суд установил, истец воспользовался одним из способов защиты своих прав при рассмотрении судом дела № А76-15639/2019, в рамках которого судом рассматриваются требования истца к АО «Завод Пластмасс» о взыскании долга  и неустойки за выполненную работу по договору № 437/25УВ/16 от 21.11.2016.

Таким  образом,  с учетом позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, это в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ исключает его из числа лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд. Отсутствие нарушений прав и законных интересов истца также само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал возникновение у него возможных убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд имеет лишь заинтересованное лицо в случае нарушения либо оспаривания его прав и законных интересов, чего в отношении истца по настоящему делу не установлено.

Также суд приходит к выводу на невозможность реализации заявленного истцом порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврата обществом  «Техмехэнергосервис» заказчику полученных по договору средств. Истцом не представлено пояснений о возможности встречного возврата подрядчику выполненных им работ, в том числе по строительству. Односторонний возврат при этом подрядчиком заказчику полученных в оплату работ денежных средств явно не отвечает требованию о восстановлении существовавшего до заключения договора состояния. Доказательств и обоснований о том, каким образом данный порядок повлечет восстановление прав истца, последним также не представлено.

Таким  образом, требования  истца  не подлежат удовлетворению

При  обращении в суд  оплата государственной пошлины со  стороны истца  не производилась.

По заявленным требованиям размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., указанная сумма подлежит отнесению на  истца в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации  и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске  отказать.

Взыскать с  истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .