﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11753/2017

г. Красноярск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения Служба «Заказчик» Назаровского района; администрации Назаровского района 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» декабря 2019 года по делу №  А33-11753/2017,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района (ИНН 2456014050, ОГРН 1102456000778, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН 1901052486, ОГРН 1021900533588, далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, недостатки, а именно выполнить следующие работы:

1.Устранить конденсирование влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь, и происходит локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

2.Устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен.

3. Восстановить тело бетона отмостки здания.

4. Устранить деформацию опорных конструкции половых лаг.

5. Обеспечить нормальную циркуляцию воздуха через продухи в подпольном

пространстве для предотвращения намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

6. Устранить причины промерзания утеплителя покрытия здания.

7. Восстановить водосточную систему кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью).

8. Устранить причины сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции.

9. Восстановить разрушившиеся крепежные конструкции стальных ворот, устранить деформацию опорных столбов ограждения территории.

10. Устранить деформацию коробок и полотен межкомнатных дверей,

о взыскании штрафа в размере 215 029 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Назаровского района; Лукьянцевой Натальи Васильевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение Служба «Заказчик» Назаровского района и администрация Назаровского района обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявители полагают, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Также апеллянты полагают, что заключение эксперта, с учетом его пояснений не является достаточным доказательством по данному делу в части определения качества и стоимости фактически выполненных работ. Более того, заявители указывают на то, что на момент сдачи дома некоторые недостатки не проявились визуально, поскольку были скрытыми, а стали проявляться и обнаруживаться в первые месяцы эксплуатации, в том числе в течении гарантийного срока. Апеллянты также ссылаются на то, что в период с момента проявления первых недостатков строительных работ и до вынесения судебного акта часть недостатков, препятствующих эксплуатации жилого дома была устранена самостоятельно третьим лицом, за свой счет.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик Иван Николаевич ответил на вопросы суда и представителя истца и третьего лица. Пояснил, что для определения параметров балки и несущей способности производил расчеты, в проектной документации отсутствует необходимая информация. Вместе с тем, полагает, что все выявленные недостатки являлись явными. Специалисты заказчика обладают базовыми знаниями в области строительства и эксплуатации зданий и должны были  выявить недостатки при приемке выполненных работ, в том числе отсутствие гравийного основания бетонной отмостки и необходимость усиления балки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж»

 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015 № 0819300000115000052-3 заключен муниципальный контракт от 24.09.2015 № 0819300000115000052-0253573-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по «Строительству жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого помещения, по адресу п. Глядень, ул. Совхозная,9», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном контрактом порядке и своевременно оплатить их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и не позднее 16.11.2015.

Как следует из содержания пункта 2.4.3 контракта, заказчик обязан в течение трех дней со дня предоставления в письменном виде рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные

подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что валюта настоящего контракта – Российский рубль. Стоимость контракта составляет 2 150 290,53 руб. с НДС. Источник финансирования: Федеральный бюджет – 586 169 рублей 20 копеек, Краевой бюджет – 1 349 092 рубля 28 копеек.

Районный бюджет – 215 029 рублей 05 копеек, согласно протокола согласования контрактной цены (Приложение №2).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4.1 контракта). Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензии заказчика по качеству и своевременности выполненных работ направляются подрядчику в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения нарушения подрядчиком принятых обязательств (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком

спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются в

соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта гарантийный срок на работы устанавливается - 24 месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком

(исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.

рублей.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним и его толкованием будут, по возможности, регулироваться сторонами путем переговоров, а при

недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.2 контракта).

Сторонами согласована и подписана дефектная ведомость на строительство жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого

помещения, по адресу: п. Глядень, ул. Совхозная, 9, утвержденная главой администрации Назаровского района 25.08.2015.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты к контракту, а также сводный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний, протокол согласования контрактной цены.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту от 24.09.2015 № 819300000115000052-0253573-01 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 11.11.2015 № 1 на сумму 9 082,17 руб.; от 11.11.2015 № 2 на сумму 186 680,90 руб.; от 11.11.2015 № 3 на сумму 73 987,62 руб.; от 11.11.2015 № 4 на сумму 1 582 315,59 руб.; от 11.11.2015 № 5 на сумму 298 224,25 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2015 на сумму 2 150 290,53 руб. Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком выставлена счет-фактура от 11.11.2015 № 98 на сумму 2 150 290,53 руб.Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями: от 29.12.2015№870976 на сумму 1 349 092,28 руб.; от 29.12.2015 № 870974 на сумму 215 029,05 руб.; от 29.12.2015 № 870975 на сумму 586 169,20 руб.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, д. 9, подтвержден разрешением от 10.02.2016 № 24-527000-52-2016.

Распоряжением истца от 12.01.2017 № 2 создана комиссия по обследованию объекта,

расположенного по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, д. 9.

Согласно акту обследования жилого дома от 16.01.2017 комиссией произведено визуальное обследование технического состояния здания жилого дома. На момент обследования выявлены следующие недостатки:

1. Разрушение тела бетона отмостки здания.

2. Деформация опорных конструкций половых лаг.

3. В результате отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве началось намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

4. Наблюдается промерзание утеплителя покрытия здания.

5. Водосточная система кровли деформирована, некоторые участки желобов разрушены полностью.

6. В холодное время года наблюдается сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции.

7. Разрушились крепежные конструкции стальных ворот, наблюдается деформации опорных столбов ограждения территории.

8. На входных дверях присутствуют следы промерзания, а так же имеет место деформация коробок и полотен межкомнатных дверей.

Согласно акту обследования жилого дома от 01.02.2017 комиссией произведено визуальное обследование технического состояния здания жилого дома. На момент обследования выявлены следующие недостатки:

1. В следствие конденсирования влаги на крыше здания образовалась наледь, и произошло локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

2. Вследствие просадки пола в ванной комнате образовался зазор величиной 3 мм между поверхностью пола и стен.

Претензиями от 17.01.2017 № 7 и от 07.02.2017 № 15 истец обратился к ответчику с

требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки, а также перечислить сумму штрафа в размере 215 029 руб. Направление претензий ответчику подтверждено почтовыми квитанциями и отчетами об

отслеживании почтовых отправлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить работы по «Строительству жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого помещения, по адресу п. Глядень, ул. Совхозная, д. 9», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ в установленном контрактом порядке и своевременно оплатить их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 0819300000115000052-0253573-01, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, что не оспаривается сторонами.

В статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Указанной норме корреспондируют условия муниципального контракта от 24.09.2015 № 0819300000115000052-0253573-01.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта гарантийный срок на работы устанавливается - 24 месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Так, в статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В обоснование требований об устранении недостатков и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств истец в суде первой инстанции указал на то, что после выполнения ответчиком работ по контракту в январе-феврале 2017 года в результате работы комиссии, созданной распоряжением истца от 12.01.2017 № 2, выявлены недостатки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты обследования жилого дома от 16.01.2017, от 01.02.2017 о выявленных недостатках. Требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и определением от 12.07.2019, удовлетворив ходатайство ответчика,  назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебная экспертиза» Питику Ивану Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Спецстройтехмонтаж» по муниципальному контракту № 0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, в виде:

- конденсации влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка;

- просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен;

- разрушения тела бетона отмостки здания;

- деформации опорных конструкций половых лаг;

- отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола;

- промерзания утеплителя покрытия здания;

- деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью);

- сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции;

- разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории;

- деформации коробок и полотен межкомнатных дверей.

2. В случае выявления недостатков определить - являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО «Спецстройтехмонтаж» при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта.

3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения?

4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными?

Как следует из представленного заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» - Питика И.Н., в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- в ответ на вопрос № 1 эксперт указывает, что в результате исследования установлено, что заявленные нарушения строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Спецстойтехмонтаж» по муниципальному контракту № 0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, д. 9, частично подтверждаются.

- в ответ на вопрос № 2 эксперт указывает следующее:

- конденсация влаги на крыше здания вследствие чего, образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка связано с неправильно выполненными монтажными работами, а именно: прокладкой воздуховода с выходом вентилируемого воздуха в чердачное помещение (фото 29 Приложение № 1), в результате чего, происходит конденсация теплого воздуха за счет поступления холодного воздуха через фронтонные вентиляционные решетки.

Чтобы избежать появления вышеуказанного дефекта, а также для лучшего функционирования вентиляционной системы естественного побуждения и отсутствия скапливающей наледи на строительных конструкциях, необходимо прокладывать воздуховоды через кровельное покрытие с установкой дефлектора.

- причина появления просадки пола в ванной комнате является невыполнение строительных работ по установке дополнительной (усиливающей) балки 100 мм х 180 мм в зоне установки сантехнического прибора, что привело к необеспечению сопротивления постоянным (собственная масса ванны), а также временным (масса человека и воды) нагрузкам на балку перекрытия действующим при эксплуатации сантехнического прибора, расположенного на небольшой площади.

Для проверки несущей способности деревянной балки 100 х 180 мм, выполнен технический расчет, согласно СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции.

Актуализированная редакция СНиП П-25-80, в программе «Декор», версия 21.1.1.1 (Приложение № 2 к настоящему заключению). В результате технического расчета при эксплуатационных нагрузках расчетный прогиб балки составляет 10 мм, что соответствует фактически выявленному отклонению в 13 мм.

Требуемое сечение балки перекрытия в зоне установки сантехнического прибора, согласно выполненному техническому расчету, способное воспринимать без деформаций эксплуатационные нагрузки - 200 мм х 360 мм.

- выявленные в результате проведенного исследования, деформации отмостки из монолитного бетона, возникли в результате невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия.

Необходимость выполнения данного вида работ определяется функциональной направленностью на защиту бетонной конструкции, соприкасающийся с грунтовым основанием, от явления морозного пучения, происходящего от расширения влагонасыщенного грунта при замерзании. Именно это стало причиной разрушения бетонной конструкции, т.к. повреждения находятся в зоне дополнительного увлажнения от цветочной клумбы и подземной прокладки канализационного трубопровода.

- деформаций опорных тумб, на которые опираются балки перекрытия, при проведении исследования не выявлено.

- по факту проведенного исследования препятствий для нормальной циркуляции воздуха через фундаментные вентиляционные отверстия не выявлено.

Причиной возникновения намокания балок перекрытия и «чернового» настила является конденсат, скапливающийся на трубопроводе водоснабжения при циркуляции теплого воздуха через вентиляционные отверстия в летний период, а в зимний период - за счет герметизации вентиляционных отверстий собственником помещения и обеспечения тепла для хранения овощей, при котором создается невентилируемая влажностная среда, т.к. фактическое конструктивное решение вентиляционной системы не обеспечивает циркуляцию воздуха, ввиду отсутствия прокладки вентиляционных каналов из подпольного пространства.

Для устранения данного дефекта, необходимо выполнение вентиляционной системы с прокладкой воздуховодов из подпольного пространства, с выходом через чердачное помещение и кровельное покрытие.

- во время проведения визуального осмотра при проведении исследования, следов промерзания на утеплителе в чердачном помещении, а также на отделочных покрытиях потолка помещений жилого дома, не выявлено. Утеплитель уложен сплошным слоем по всему чердачному перекрытию, без неутепленных участков.

- деформаций элементов водосточной системы при проведении исследования не выявлено.

- сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции возникла из-за неправильного устройства вентиляционной системы. Скопление конденсата в воздуховодах, по причине прокладки их горизонтальным способом в выходом в чердачное помещение вентилируемого воздуха, противоречит основному принципу работоспособности вентиляционной системы естественного побуждения, а именно: обеспечение циркуляции за счет разности давлений теплого и холодного воздуха, которое позволяет теплому воздуху двигаться вверх, что затруднительно в горизонтально расположенных воздуховодах, где он застаивается и конденсирует в местах отсутствия теплоизоляции на стенках воздуховода.

Исходя из особенностей данного физического явления, воздуховоды вентиляционной системы естественного побуждения должны быть вертикально расположены, теплоизолированы на участках с воздействием отрицательных температур, иметь выход в зону с максимально отрицательными температурами и воздействием ветрового давления, а также с установленными дефлекторами (колпаками), которые увеличивают скорость потока воздуха в каналах за счет турбулентности (вихревого потока от ветрового давления).

- деформаций крепежных элементов конструкций стальных ворот, а также опорных столбов ограждения не выявлено. Имеются эксплуатационные дефекты профилированного листа ограждения ворот.

Причина разрушения узла крепления горизонтального элемента ограждения из труб сечением 20 мм х 40 мм, является некачественно выполненный сварочный шов, который не выдержал нагрузок от температурных изменений металла в зимний период.

- деформации дверных коробок межкомнатных дверей по факту проведенного исследования выявлено только на двери в помещение зала. Причина возникновения дефекта

- некачественная установка дверной коробки (отсутствие крепления монтажной пеной).

- В ответ на вопрос № 3 эксперт указывает, что объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ представлен в Ведомости объемов работ (Приложение № 3 к заключению) Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет - 32 551,20 руб.

- В ответ на вопрос № 4 эксперт указывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. визуально доступны. Для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно-техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) их появление была возможность, как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

 Из содержания выводов эксперта следует об установлении наличия части заявленных недостатков, об отнесении части недостатков к строительным, а также о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. визуально доступны.

Эксперт указал, что для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно-техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) появление недостатков была возможность, как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

С учетом выводов эксперта о явном характере недостатков суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ указал, что заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе проведенные экспертные исследования, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, 

С учетом изложенного и исходя из статей 720,723 ГК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу, что часть недостатков, которые были выявлены заказчиком, являются скрытыми, обнаружены в процессе эксплуатации дома, в период гарантийного срока. 

Апелляционной коллегией при изучении экспертного заключения от 05.08.2019 установлено следующее.

В данном экспертном заключении эксперт относительно просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен указал, что при проведении визуального осмотра и инструментального исследования в помещении ванной выявлена щель шириной 13 мм, расположенная между стеной с правой стороны и перекрытием, под ванной. Отклонений покрытия из керамической плитки не выявлено. 

Относительно разрушения тела бетона отмостки здания экспертом отвечено, что при проведении визуального осмотра отмостки жилого дома на наличие разрушений выявлено следующее:

Центральный фасад – имеется трещина на участке размером 1000 мм х 1200 мм;

Торцевой фасад с левой стороны – разрушений отмостки не выявлено;

Торцевой фасад с правой стороны – разрушений отмостки не выявлено;

 Дворовой фасад - разрушений отмостки не выявлено;

 На пристройке отмостка отсутствует.

Экспертом установлено, что работы выполненные ООО «Спецстройтехмонтаж» по муниципальному контракту № 0819300000115000052-0253573-01 от 29.09.2015 на объекте, расположенном по адресу Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, д. 9, частично выполнены с нарушениями.

Исходя из экспертного заключения, причиной появления просадки пола в ванной комнате является невыполнение строительных работ по установке дополнительной (усиливающей) балки 100 мм х 180 мм в зоне установки сантехнического прибора, что привело к необеспечению сопротивления постоянным (собственная масса ванны), а также временным (масса человека и воды) нагрузкам на балку перекрытия действующим при эксплуатации сантехнического прибора, расположенного на небольшой площади.

Для проверки несущей способности деревянной балки 100 х 180 мм, выполнен технический расчет согласно СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, в программе «Декор», версия 21.1.1.1. В результате технического расчета при эксплуатационных нагрузках расчетный прогиб балки составляет 10 мм, что соответствует фактическому выявленному отклонению в 13 мм.

Как указано экспертом, требуемое сечение балки перекрытия в зоне установки сантехнического прибора, согласно выполненному техническому расчету, способное воспринимать без деформации эксплуатационные нагрузки – 200 мм х 360 мм.

Как указано ранее и подтверждается пояснениями эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, проверка несущей способности деревянных балок 100 х 180 мм и 200 мм х 360 мм была выполнена расчетным способом,  поскольку в проектной документации отсутствуют сведения о характеристика несущей балки.

Расчеты выполнены по СП 64.13330.2011 (том 5, л.д. 168-185).

При выполнении расчетов, эксперт учитывал и применял коэффициент  надежности по ответственности и коэффициент надежности (2-е предельное состояние, а также коэффициенты условий работы: 

- коэффициент условий работы на температурно – влажностный режим;

- учет влияния температурных условий эксплуатации;

- учет влияния длительности нагружения;

- коэффициент условий работы при воздействии кратковременных нагрузок;

- коэффициент, учитывающий влияние пропитки защитными составами.

Результатом расчета относительно балки перекрытия сечением 100 мм х 180 мм явилось следующее:

Коэффициент использования 0,119 – Прочность при действии поперечной силы;

Максимальный прогиб – 1,006е-004 м.

Результатом расчета относительно балки перекрытия сечением 200 мм х 360 мм явилось следующее:

Коэффициент использования 0,03 – Прочность при действии поперечной силы;

Максимальный прогиб – 1.198е-005 м.

Учитывая выводы эксперта в части несущей способности деревянной балки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложенное свидетельствуют о том, что выявленные дефекты выполненных работ относятся к категории явных для эксперта-строителя, обладающего специальными познаниями, обладающего специальным оборудованием для выявления и измерения дефектов, но не для работников заказчика.

Для определения причин просадки пола и выводов о несущей способности балки  требовались расчеты с применением различных величин, коэффициентов и с учетом влияния различных условий. Судебная коллегия также принимает во внимание, что проектная документация требований к параметрам несущей способности балки не содержит. Таким образом, определить визуально несущую способность установленной  балки и необходимость ее усиления без соответствующих расчетов невозможно.

Из обстоятельств дела не следует, что истец обладает специальными знаниями в области строительства. Доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ имел реальную возможность выявить наличие указанного недостатка работ, обладал необходимой компетенцией для установления  его наличия в материалы дела не представлено. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной недостатков, выразившихся в просадке пола в ванной комнате стен, послужило невыполнение строительных работ по установке дополнительно (усиливающей) балки.

Апелляционный суд также отмечает, что, в силу прямого указания закона (статья 53 Градостроительного кодекса РФ) на ответчика как лицо, выполнявшего работы по строительству здания (подрядчик) при осуществлении строительства возлагались обязанности осуществления контроля соблюдении технологии строительства, в этой связи ответчик в силу исполнения возложенного на него контроля был обязан выявить несоответствие сечения балки перекрытия в зоне установки сантехнического прибора.

Следовательно, ответчик, как профессиональный строитель, должен был знать о некачественном выполнении им работ, скрыл это от истца при сдаче результатов работ, чем нарушил обязательства по договору.

Относительно недостатка - разрушения тела бетона отмостки здания эксперт указал, что выявленные в результате проведенного исследования, деформации отмостки из монолитного бетона, возникли в результате невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия, пункт 10 раздел «Отмостка» ЛСР № 02-02-04 «Общестроительные работы» муниципального контракта № 0819300000115000052-0253573-01 от 29.09.2015.

Необходимость выполнения данного вида работ определяется функциональной направленностью на защиту бетонной конструкции, соприкасающейся с грунтовым основанием, от явления морозного пучения, происходящего от расширения влагонасыщенного грунта при замерзании. Именно это стало причиной разрушения бетонной конструкции, т.к. повреждения находятся в зоне дополнительного увлажнения от цветочной клумбы и подземной прокладки канализационного трубопровода. 

Также эксперт указал, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. визуально доступны. Для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно – техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) их появление была возможность как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с экспертом в части указания о визуальной доступности и легкости выявления недостатков невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия, поскольку оно было закрыто бетоном и при визуальном осмотре без осуществления вскрытия (вырубок) установить данный недостаток не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  в техническое задание (приложение № 1 к контракту) включены работы по устройству основания под фундаментом гравийного.

Как следует из материалов дела, данные работы предъявлены подрядчиком (акт № 4 от 11.11.2015 по форме КС-2) и оплачены заказчиком.

Между тем, подрядчик не предупредил заказчика о том, что работы не выполнены.

Исходя из пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, учитывая, что для выявления недостатков несущей способности деревянной балки необходимым являлось осуществление расчета с учетом и применением специальных коэффициентов, а для выявления недостатков тела бетона отмостки здания (невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия) необходимо было осуществить вскрытие выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки явными не являются.

При этом апелляционный суд отмечает, что явный характер данных недостатков может являться таковым для эксперта в области строительства, каким заказчик не является.

Как отмечено ранее, ответчик не доказал, что заказчик обладал специальными познаниями в области строительства и при обычном способе приемке мог бы выявить спорные дефекты выполненных подрядчиком работ.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия приходит к выводу, требования истца в части  устранения просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен, а также в части восстановления тела бетона отмостки здания подлежат удовлетворению. 

Наличие негативных последствий от работ, выполненных с недостатками, как для истца, так и для третьего лица (жителей дома), материалами дела подтверждено.

         Поскольку применив специальные познания эксперт в заключении указал, каким способом возможно устранение недостатков (том 5, л.д.186-187) , апелляционная коллегия конкретизирует, какие действия должен совершить ответчик применительно к статье 174 АПК РФ, а именно выполнить следующие работы:

1) Устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен следующим способом: усиление балки перекрытия до сечения 200х360 путем подъема балки домкратом; устройства ростверков из брусьев по деревянным сваям.

2) Восстановить тело бетона отмостки здания следующим способом: разборка стяжек цементных толщиной 20 мм; уплотнение грунта гравием; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

В удовлетворении требований об устранении остальных недостатков следует отказать, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции (по основаниям, изложенным в решении суда), принимает во внимание, что недостатки являлись явными. В суде апелляционной инстанции заявители жалоб не опровергли выводы суда и эксперта о явном характере недостатков. Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Истцом также было заявлено о взыскании штрафа в размере 215 029 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта гарантийный срок на работы устанавливается - 24 месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф является мерой ответственности за конкретные нарушения допущенные подрядчиком при исполнении контракта, не связанные с просрочкой.

Вместе с тем в контракте не поименовано, за какие именно нарушения к подрядчику будет применяться именно указанная мера ответственности, в том числе, нет указания о праве на взыскание штрафа в связи с некачественно выполненными работами.

Апелляционный суд учитывает, что законодателем предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы качественно, а также последствия, в случае несоблюдения требований о качестве, которые прописаны в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе  с тем, стороны не лишены права установить в договоре условие о штрафных санкциях в случае несоблюдения требований о качестве. Однако, в данном контракте такое условие не содержится.

Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, учитывая, что сторонами при заключении контракта не было предусмотрено взыскание штрафа за нарушение требований о качестве.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании пункта3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявители апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей   (неимущественное требование в суде первой инстанции), а также 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2019 года по делу № А33-11753/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (ИНН 1901052486, ОГРН 1021900533588, г. Абакан Республики Хакасия) в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, а именно выполнить следующие работы:

1) Устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен следующим способом: усиление балки перекрытия до сечения 200х360 путем подъема балки домкратом; устройства ростверков из брусьев по деревянным сваям.

2) Восстановить тело бетона отмостки здания следующим способом: разборка стяжек цементных толщиной 20 мм; уплотнение грунта гравием; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж»  в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина