Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-7785/2019

г. Пенза

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 892 руб. 65 коп.,           

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы  о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание производственной базы по адресу: 

<

...>, в период с января по апрель 2019 года, в сумме 6 892 руб. 65 коп., а также судебных издержек (расходов на оплату услуг по взысканию просроченного долга) в сумме 670 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04.07.2019. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МУП «Заря» по ОЖФ.  

         В отзыве на исковое заявление Управление муниципального имущества администрации города Пензы с исковыми требованиями не согласилось, указав на передачу названного объекта из муниципальной казны в МУП «Заря» по ОЖФ на праве хозяйственного ведения. Ответчик также сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2023/2019, которым задолженность за тепловую энергию за декабрь 2018 года по тому же самому объекту была взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» с МУП «Заря» по ОЖФ.

         В поступившем 14.08.2019 ходатайстве истец считает ссылку ответчика на дело №А49-2023/2019 безосновательной, так как указанное дело не содержит сведений о регистрации права хозяйственного ведения.

         22.08.2019 была принята резолютивная часть решения, согласно которой арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы отнес на истца.

        Резолютивная часть публично опубликована 24.08.2019.   

         02.09.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое арбитражным судом удовлетворено.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд принял решение исходя из следующего.

         В силу п.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.            

         В соответствии с п.п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

          Как указано в исковом заявлении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с января по апрель 2019 года в здание производственной базы, находящееся по адресу: 

<

...>, истцом поставлялась тепловая энергия.              

         Стоимость поставленной тепловой энергии составила сумму 6 892 руб. 65 коп. и была предъявлена ПАО «Т Плюс» к оплате МУП «Заря» по ОЖФ по следующим счетам-фактурам: №7L02/ТЭ/1359 от 31.01.2019 на сумму 2 432 руб. 09 коп.; №7L02/ТЭ/3355 от 28.02.2019 на сумму 1 846 руб. 58 коп.; №7L02/ТЭ/5834 от 31.03.2019 на сумму 1 649 руб. 11 коп.; №7L02/ТЭ/8308 от 30.04.2019 на сумму 964 руб. 87 коп. (л.д.13-16).

         Объем поставленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле расчетами истца (л.д.17-20). Объект расчетов – теплоустановка МУП «Заря» по ОЖФ.

         В претензии от 23.05.2019 №70900-05-00640 (л.д.26) ПАО «Т Плюс» сообщило Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о потреблении и неоплате МУП «Заря» по ОЖФ тепловой энергии и потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

         Так как указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

         Как установлено арбитражным судом на основании имеющейся в деле выписки из Реестра муниципальной собственности от 17.05.2019 (л.д.12), здание, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, является собственностью города Пенза,  и было передано в МУП «Заря» по ОЖФ на праве хозяйственного ведения.

          Ранее ПАО «Т Плюс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на тот же самый объект к МУП «Заря» по ОЖФ, и эти требования удовлетворялись.

         Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу №А49-6665/2018 (принято в виде резолютивной части) с МУП «Заря» по ОЖФ в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года, январе, феврале и марте 2018 года. 

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 по делу №А49-7363/2018 (принято в виде резолютивной части) с МУП «Заря» по ОЖФ в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за отпущенную в апреле 2018 года тепловую энергию.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 по делу №А49-2023/2019 с МУП «Заря» по ОЖФ в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2018 года, то есть в том же самом отопительном периоде 2018-2019г.г. При этом арбитражный суд, установив факт передачи здания производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в хозяйственное ведение МУП «Заря» по ОЖФ, признал последнего фактическим потребителем тепловой энергии.

         Таким образом, согласно названным судебным актам, которые арбитражный суд считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора, правоотношения по энергоснабжению указанного в иске объекта сложились между ПАО «Т Плюс» и МУП «Заря» по ОЖФ, а не между ПАО «Т Плюс» и муниципальным образованием город Пенза.

         Об этом же свидетельствуют и материалы настоящего дела.

         Доказательства возврата имущества в муниципальную казну, а также иные доказательства того, что ситуация с потребителем тепловой энергии после принятия указанных судебных актов изменилась, то есть МУП «Заря» по ОЖФ перестало потреблять тепловую энергию, в деле отсутствуют.

         Поскольку в данном случае правоотношения по энергоснабжению здания производственной базы, находящегося по адресу: 

<

...>,  сложились между ПАО «Т Плюс» и МУП «Заря» по ОЖФ и последнее является фактическим потребителем тепловой энергии, то ответчик таковым быть не может. 

        С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

         Ссылка истца на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принимается, поскольку энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Об этом, в частности, говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-Эс15-6562.

        В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержки (расходы на оплату услуг по взысканию просроченного долга) в сумме 670 руб. относятся на истца как проигравшую сторону.

         Руководствуясь ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

            Решение подлежит немедленному исполнению. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Аверьянов С.В.