67/2018-34941(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26717/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «АСИ» на решение от 28.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и  постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-26717/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «АСИ» (650000, Кемеровская область, г.Кемерово,  ул.Кузбасская, 31, ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово,  пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании  недействительным решения в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в  

заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кемерово - Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017   № 235 (срок действия до 31.12.2018).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 25.07.2017 № 1979 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 591 622,05 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам по эпизоду приобретения товара у общества с  ограниченной ответственностью «Атикс» (далее – ООО «Атикс»), просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления  НДС в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и  обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной Обществом, о  чем составлен акт налоговой проверки от 12.04.2017 № 2842.  

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 25.07.2017 № 1979 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 435 789,60 руб.;  налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 178 948 руб., начислены пени  за несвоевременную уплату данного налога в сумме 550 687,90 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 12.10.2017 № 810 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления  НДС в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени, штрафа  послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего  

уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС  по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Атикс» без  подтверждения реальности хозяйственных операций.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты  по НДС по контрагенту ООО «Атикс» Обществом в налоговый орган  представлены подтверждающие документы: договор поставки электронных  компонентов от 18.07.2016 № 12, приложение № 1 к договору, счета- фактуры, экспедиторские расписки на доставку груза в адрес  налогоплательщика, анализ счета 60 за 3 квартал 2016 года.  

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие  обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:  

- ООО «Атикс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому  району г. Новосибирска с 06.06.2016; отчитывается по общей системе  налогообложения, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Военная, дом 9/2,  офис 5; руководителем и учредителем организации являлся Дубков Юрий  Валентинович (также является учредителем и руководителем в  ООО «Никас»); основным видом деятельности организации является оптовая  торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами,  аппаратурой и материалами;  

- среднесписочная численность ООО «Атикс» за 2016 год составляет  2 человека (Дубок Юрий Валентинович и Капитонова Ольга Сергеевна);  

- у ООО «Атикс» отсутствуют основные средства, оборудование,  транспортные средства;  

- у ООО «Атикс» отсутствуют текущие платежи, связанные с  осуществлением организацией хозяйственной деятельности;  

- при анализе книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Атикс»  установлено, что основными поставщиками являются общество с  ограниченной ответственностью «Регион Альфа» (ИНН 5405479140),  общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ИНН 5404026878)  (далее – ООО «Ютекс»), которые не имеют отношения к поставке  электронных компонентов, поскольку осуществляют иные виды  деятельности;  

- установлено, что контрагентом ООО «Ютекс» является общество с  ограниченной ответственностью «Виджикей компани» (далее –  ООО «Виджикей компани»), которое в предыдущих периодах являлась  поставщиком аналогичных товаров в адрес Общества;  

- ранее аналогичную продукцию в адрес Общества на основании  договора поставки от 16.12.2014 № 94РМ/23-390 поставляло общество с  ограниченной ответственностью «Алитекс» (ИНН 5405489275), учредителем  и руководителем которой являлся Дубков Юрий Валентинович; при этом  

доставка товара является аналогичной схеме доставки товара от  ООО «Атикс»;  

- согласно представленной ООО «Атикс» налоговой отчетности по НДС  за 3 квартал 2016 года сумма исчисленного налога составила 639 736 руб.,  заявлены вычеты в размере 625 971 руб., сумма налога к уплате в бюджет  составила 13 765 руб.;  

- согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 7/07-3 подписи от  имени Дубкова Ю.В. в договоре поставки от 18.07.2016 № 12, в приложении  к договору № 1, в спецификации к договору, счетах - фактурах выполнены не  Дубковым Юрием Валентиновичем, а другими лицами;  

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атикс» в  дальнейшем были обналичены физическими лицами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания свидетелей: Бучина И.Р. (генеральный директор  Общества), Бучина Р.Г. (коммерческий директор Общества), Василькова С.А.  (директор по МТО), которые не смогли ничего пояснить относительно  спорной хозяйственной операции между Обществом и ООО «Атикс», а также  Воложанинова Г.К. (руководитель ООО «Виджикей компани»), Пакулис А.Г.  (работник ООО «Виджикей компани»), учитывая заключение  почерковедческой экспертизы от 07.07.2017 № 7/07-3, суды пришли к  правильному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций  между Обществом и ООО «Атикс».  

Суды также исходили из непроявления Обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно  указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут  заявлены вычеты по НДС должно было проверить правоспособность  контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а  

также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента  осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат  достоверные сведения.  

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в  обоснование выбора ООО «Атикс» с точки зрения его деловой репутации,  платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки,  кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении  Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе  заявленного контрагента.  

Ссылка Общества на то, что налогоплательщик имел длительный  характер хозяйственных отношений с компаниями, входящими в одну группу  лиц (ООО «Виджикей компани», ООО «Алитекс»), отсутствие претензий  налогового органа к указанным поставщикам с момента начала  хозяйственных отношений (2011 год), в связи с чем у Общества  отсутствовали основания сомневаться в добросовестности предложенного  ему деловым партнером в качестве поставщика ООО «Апекс» и в  возможности поставки им товара, кассационной инстанцией отклоняется,  поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов о  непроявлении заявителем должной осмотрительности в отношении данного  контрагента.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного  рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и  осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли,  поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности  по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных  документов, на основании которых он претендует на право получения  налоговых льгот или налоговых вычетов, именно он в силу статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных  последствий такого рода бездействия.  

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов для  применения налогового вычета отклоняется судом кассационной инстанции в  связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых  документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в  обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшее использование  товара в производственной деятельности, на что Общество ссылается в  кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на  налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих  достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным  контрагентом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях  получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.  

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы,  изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний  Воложанинова Г.К., Пакулис А.Г., поскольку Общество, по сути, указывает  на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем  налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности  судебного акта.  

При этом показания свидетелей, не являлись единственными  доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными  доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления  сделок с заявленным контрагентом.  

Несогласие Общества с подходом судов к оценке установленных  обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на ее основе  

выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны  заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы судов двух инстанций, Обществом в кассационной  жалобе не приведено.  

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на  судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, несостоятельна,  поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора  различны.  

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных  актов с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как  налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая  оценка, соответствующая обстоятельствам дела, и отраженная в судебных  актах.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26717/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева