АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А13-4491/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2021), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А13-4491/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас», адрес: 160009, 

<

...> блок А, кв. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником ФИО2 денежных средств в размере 2 631 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу указанной суммы. 

Определением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление ФИО2 займа на сумму 2 631 200 руб. Податель жалобы ссылается на безденежность и мнимость договора займа от 01.06.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал, что у Общества по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 имелся доход (прибыль). Как указывает податель жалобы, к моменту подписания соглашения о расторжении договора займа – 24.12.2018, задолженность Общества перед Компанией составляла более 1 500 000 руб. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим доказано искажение бухгалтерской отчетности и вывод активов в преддверии банкротства. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что по результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должником ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 14.06.2016 по 04.03.2019 являлась участником должника с 50% долей участия в уставном капитале.

ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) 01.07.2016 заключили договор займа № 1, в силу которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрена передача должнику денежных средств частями, по мере необходимости, для ведения хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств.

В период с 01.07.2016 по 04.10.2017 несколькими платежами от 5 000 руб. до 200 000 руб. осуществлена передача заемных денежных средств в общей сумме 2 631 200 руб. в кассу должника, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соглашением от 24.12.2018 о расторжении договора стороны подтвердили, что не имеют к друг другу претензий в части возврата заемных денежных средств: в период действия договора займодавец передал заемщику 2 631 200 руб. (в кассу наличными денежными средствами), заемщик возвратил займодавцу 2 631 200 руб. (из кассы наличными денежными средствами).

Не оспаривая соглашение, полагая, что заем предоставлен для компенсационного финансирования, платежи по представлению займа носят корпоративный характер, сделка по возврату займа в виде платежа в указанной сумме совершена 24.12.2018 аффилированному с должником лицом, с целью вывода имущества с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, как причинившим вред кредиторам.

Исходя из того, что предметом оспаривания является возврат займа, суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии финансирования ответчиком скрытой докапитализации при представлении должнику займа на основании договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 24.11.2021, что вывод суда первой инстанции о прекращении должником хозяйственной деятельности после возврата займа ответчику при неисполненных обязательствах перед кредиторами должника противоречит материалам дела, в том числе бухгалтерской отчетности Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается совершенная за полтора года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества сделка по выплате бывшему участнику должника денежных средств на основании соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора займа от 01.07.2016. 

 Судом первой инстанции установлено, что на дату возврата займа бывшему участнику Общества у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также и перед кредитором-заявителем.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 по делу № А13-15189/2019 установлена задолженность перед  Компанией  в сумме 1 800 000 руб.; требование кредитора решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 по делу № А13-15189/2019, установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества перед Компанией по арендной плате составляла 1 510 000 руб., при том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составлял 70 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 06.2019 по делу № А13-15189/2019 установлена задолженность Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО4  в сумме 222 621 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района от 20.02.2019 по делу № 2-84/2019 установлена задолженность Общества перед ФИО5  в сумме 49 300 руб.

Также у Общества были неисполненные денежные обязательства перед  ФИО6  в сумме 50 700 руб. (решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу № 2-425/2019), ФИО7 в сумме 30 000 руб. (решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.06.2019 по делу № 2-418/2019), ФИО8 - в сумме 10 100 руб. (решение Мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 24.07.2019 по делу № 2-958/2019),  ФИО9  в сумме 48 500 руб. (заочное решение Коношского районного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу № 2-202/2019), ФИО10 в сумме 30 000 руб. (решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 28.05.2019 по делу № 2-1022/2019), ФИО11 - в сумме 13 000 руб. (решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 16.07.2019 по делу № 2-2297/2019),  ФИО12  в сумме 30 000 руб. (решение судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 05.11.2019 по делу № 2- 695/2019), ФИО13  в сумме 20 000 руб. (решение Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 10.06.2019 по делу № 2-496/2019).

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом наличия задолженности перед независимыми кредиторами вывод апелляционного суда о том, что совершенная должником сделка по выплате бывшему участнику Общества суммы займа не причинила вреда кредиторам должника, является неправомерным. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов в случае оспаривания подозрительной сделки должника следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом кредиторам  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неправильным применением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно оценив все обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по возврату должником денежных средств в сумме 2 631 200 руб. совершена в отношении аффилированного лица (участника Общества), направлена на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования; указанная сделка носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершена с целью причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем сделка по возврату должником денежных средств в сумме 2 631 100 руб. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что после возврата денежных средств ФИО2, должник прекратил хозяйственную деятельность, не исполнив обязательства перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.08.2021 по настоящему делу следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А13-4491/2020 отменить. 

Определение Арбитражного суда  Вологодской области от 24.08.2021 по настоящему делу оставить в силе. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас», адрес: 160009, 

<

...> блок А,      кв. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец