Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36779/2019

25 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 337 208 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» (далее – истец, ТСН «НГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» (далее – ответчик, ООО «Мясопереработка») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, д. 21 в размере 337 208 руб. 12 коп., задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 17 619 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 10.09.20192019 исковое заявление ТСН «НГ-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 144-145).

Протокольным определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 11.03.2020 объявлен перерыв до 18.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

ООО «Мясопереработка» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес ООО «Мясопереработка» истцом не направлялись. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 17 619 руб. 63 коп., поскольку ответчик самостоятельно оплачивает МУП «ПОВВ г. Челябинска» услуги по водоснабжению и водоотведению. Также ответчик указывает, что все решения, которыми утверждены размеры платежей, на которых основаны исковые требования, приняты с нарушением действующего законодательства. По мнению ответчика, истец имеет право требовать плату в размере не более установленного законодательством Челябинской области. Услуги истцом оказываются с ненадлежащим качеством, деятельность ТСН организована в интересах ФИО5, который умышленно принимает меры к недопущению иных лиц к участию в собраниях и принятии решений, противоречащих интересам собственников (т. 1, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 1-3, 36, 44, 49-52).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 337 208 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, д. 21 (т. 2, л.д. 53).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-3, 36, 44, 49-52).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, избран способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис».

ООО «Мясопереработка» с 28.07.2017 является собственником помещения № 4, общей площадью 208,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 (л.д. 15).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ТСН «НГ-Сервис» не заключался.

26.05.2017 на общем собрании членов ТСН «НГ-Сервис» принято решение:

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2017 год.

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект. 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 57,59 руб. за 1 кв. м. в месяц, что подтверждается протоколом № 2 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 25-30).

Как следует из искового заявления, смета на содержание общего имущества дома, а также размер ежемесячной платы за содержание общего имущества к собранию были рассчитаны с учетом расходов на осушение и очистку подвала от нечистот, поскольку в апреле 2017 года был обследован подвал дома и было установлено, что подвал затоплен нечистотами в связи с порывом канализации, что является нарушением п.п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

04.05.2018 на общем собрании членов ТСН «НГ-сервис» принято решение:

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2018 год.

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 63,36 руб. за 1 кв. м. в месяц, что подтверждается протоколом № 4 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 31-48).

04.03.2019 на общем собрании членов ТСН «НГ-Сервис» принято решение:

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2019 год.

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 86,86 руб. за 1 кв. м., что подтверждается протоколом № 1/19 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 49-58).

В период с января 2017 года по август 2019 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, за указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 337 208 руб. 49 коп. (расчет на л.д. 5, т. 1), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2019 (т. 1, л.д. 9-14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мясопереработка» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ТСН «НГ-Сервис» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, № 4, общей площадью 208,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 (л.д. 15), и ответчиком не оспаривается.

Сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2017 – 2019 годы утверждены протоколом № 2 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 25-30), протоколом № 4 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 31-48), № 1/19 собрания членов ТСН «НГ-Сервис» в МКД № 21 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т. 1, л.д. 49-58).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений права на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ООО «Мясопереработка» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

ООО «Мясопереработка» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

ООО «Мясопереработка» доказательства оплаты задолженности в сумме 337 208 руб. 49 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ТСН «НГ-Сервис» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств того, что содержание и обслуживание общедомового имущества в спорный период  осуществляет не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 2 той же статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Порядок принятия решений собственниками помещений установлен статьей 146 ЖК РФ.

Доказательств оспаривания принятых общим собранием решений в установленном законом порядке и в установленные действующим законодательством сроки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что все решения, которыми утверждены размеры платежей, на которых основаны исковые требования, незаконны, признаются несостоятельными.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что ТСН «НГ-Сервис» организована деятельность платной парковки, расположенной на территории земельного участка, являющего общим имуществом собственников, кроме того фасады здания, без получения согласия квалифицированного большинства голосов собственников предоставляются в пользования для размещения рекламы арендаторам помещений, собственником которых является ФИО5 

Так, в судебном заседании представителем ответчика представлены: копия квитанции за парковку автомобилей, фото парковки, фото рекламы, размещенной на фасаде дома (т. 2, л.д. 38-43).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что деятельность ТСН «НГ-Сервис» организована исключительно в интересах ФИО5, иным же собственникам причиняется материальный ущерб, а интересы грубо ущемляются.

Однако из представленной ответчиком квитанции не усматривается, что деятельность парковки осуществляется именно ТСН «НГ-Сервис».

Указанный документ, а также фото рекламы, размещенной на фасаде дома, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, а следовательно не влияют на законодательно установленную обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение заявлено истцом неправомерно, поскольку ответчик самостоятельно оплачивает МУП «ПОВВ г. Челябинска» услуги, не принимается судом во внимание, поскольку в редакции уточненного искового заявления задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 17 619 руб. 63 коп. отсутствует.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 337 208 руб. 49 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 337 208 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 744 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 097 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 385 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 744 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 353 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» 337 208 руб. 49 коп. задолженности, а также 9 744 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.09.2019 № 385.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.