24/2020-30882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-385/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному   образовательному учреждению «Детский сад № 9   «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6  

ФИО2 

о взыскании 1 332 845 руб. при участии: от истца: ФИО3 – директор общества; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от   29.05.2020 (сроком по 31.12.2020), (диплом ВСВ   0621289, рег.номер 2639 от 30.12.2005),  

 ФИО5 – заведующая учреждением;  

третье лицо: не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, общество,  подрядчик, адрес: 683049, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Звездочка» (далее – ответчик,  учреждение, заказчик, адрес: 684005, 

<

...>) 486 911 руб., составляющих: 70 407 руб.  убытков, возникших в результате несоответствия условий работы контракту на  монтаж электрической котельной от 14.07.2019, 81 453 руб. убытков от простоя  работников и 335 051 руб. стоимости пусконаладочных работ.  

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих  обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и  причинением этим убытков.  

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6,  осуществляющий технический надзор на объекте.  

Определением от 01.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 332 845 руб., из  которых: 70 407 руб. убытков, возникших в результате несоответствия условий  работы контракту от 13.07.2019, 81 453 руб. убытков от простоя работников,  335 051 руб. стоимости пусконаладочных работ по контракту от 14.07.2019 и  

845 934 руб. долга за фактически выполненные работы по другим контрактам,  которые фактически не были заключены в установленном порядке.  

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме с учетом их увеличения. Полагает, что пуско-наладочные работы по  контракту от 14.07.2019 им были выполнены и приняты заказчиком, поскольку  котельная и детский сад функционируют в надлежащем режиме. По мнению истца,  факт того, что муниципальные контракты, проекты которых представлены истцом,  не заключены в установленном порядке, не свидетельствует о том, что работы  подрядчиком не выполнялись и не должны быть оплачены, а расторжение  контракта от 14.07.2019 по соглашению сторон истец считает формальным.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представив дополнительные  письменные пояснения. Просит в иске отказать, полагает, что согласно  соглашению о расторжении контракта от 26.11.2019 обязательства сторон  прекратились, стоимость фактически выполненных работ зафиксирована и  оплачена подрядчику.  

Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу  определения фактической стоимости работ.  

Ответчик возражал, полагая, что истец затягивает судебный процесс.  

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая фактические обстоятельства дела,  требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) об обязательной процедуре  заключения контракта для муниципальных нужд, учитывая пояснения сторон и  представленные в дело доказательства, оснований для назначения судебной  экспертизы суд не усматривает.  

Заслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, оснований для  удовлетворения иска суд не усматривает.  

Судом по материалам дела установлено, что между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) 14.07.2019 заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по монтажу электрической котельной. Подрядчик взял на себя  

обязательство в срок до 05.11.2019 выполнить работы согласно условиям  контракта, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными  расчетами. Цена контракта составляет 2 874 707 руб., является твердой и указана с  учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ.  

Согласно пункту 3.4.26 контракта подрядчик обязан передать заказчику  полностью готовый к эксплуатации объект в установленные сроки, провести  испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов во время  гарантийного срока.  

Согласно пункту 3 технического задания в перечень работ входят  общестроительные работы, строительство фундамента под АТП, монтаж узла  погодного регулирования, монтаж системы ГВС, электромонтажные работы в АТП  и пусконаладочные работы.  

26 ноября 2019 года стороны заключили по обоюдному согласию  соглашение о расторжении контракта, подписав его в добровольном порядке и  зафиксировав в соглашении, что на дату расторжения контракта от 14.07.2019  общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 331 621 руб., а также  указали, что обязательства сторон, кроме гарантийных, прекращаются с момента  полного взаиморасчета между сторонами.  

Кроме того, стороны при расторжении контракта (пункт 3 соглашения)  изложили и подписали в новой редакции техническое задание, перечислив виды  работ, в которых пусконаладочные работы исключены.  

Платежным поручением от 05.12.2019 учреждение перечислило подрядчику  2 331 621 руб. согласно соглашению о расторжении контракта и счету № 13 от  25.11.2019, выставленному подрядчиком для оплаты.  

Кроме этого, между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт №  01/11/19 от 01.11.2019 на дополнительные работы к монтажу котельной на сумму  60 317 руб., которая также по результатам выполнения работ оплачена истцу  согласно платежному поручению от 12.11.2019 № 773736.  

Иных заключенных контрактов в соответствии с процедурой, установленной  Законом № 44-ФЗ, между истцом и ответчиком не имеется, что стороны не  оспаривают.  

Подрядчик, полагая, что поскольку монтаж котельной проходил в условиях,  мешающих производству работ, в ходе постоянных корректировок и подгонки  проекта к существующим условиям и конструкциям, работы должны быть  оплачены с применением повышающих коэффициентов к нормам времени рабочих  и эксплуатации машин, что не учтено при расчете цены контракта. Также  ссылается, что по причине несвоевременного согласования заказчиком проектно- сметных решений был нарушен график производства работ, работники подрядчика  простаивали, о чем составлен соответствующий акт. Кроме этого, полагает, что  своими силами выполнил пусконаладочные работы на сумму 335 051 руб., которые  не входили в цену контракта, поэтому подрядчиком после расторжения контракта  составлен односторонний акт КС-2 от 30.12.2019 о приемке выполненных работ.  Впоследствии истец увеличил требования, предъявив к взысканию еще 845 934  руб., ссылаясь на выполнение работ по контрактам № 1-н, 2-н, 3-н (т.2 л.д. 91 – 99),  доказательств заключения которых с учреждением не представлено.  

Оценив отношения сторон в рамках контракта от 14.07.2019, суд установил,  что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, регулируемый  нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению  сторон или по решению суда.  

Стороны, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, по  взаимному согласию расторгли контракт 26.11.2019 и зафиксировали сумму  фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 333 621 руб., которая  оплачена учреждением.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Таким образом, с 26.11.2019 обязательства подрядчика по выполнению работ  по контракту прекратились за исключением гарантийных, так же как и  прекратились обязательства учреждения, которое 05.12.2019 произвело оплату  выполненных работ, вследствие чего оснований для возложения на учреждения  обязанности по оплате каких-либо иных работ не имеется.  

Более того, надлежащих доказательств согласования необходимости  выполнения дополнительных работ (за исключением отдельного контракта №  01/11/19 от 01.11.2019 на дополнительные работы к монтажу котельной на сумму  60 317 руб., которая оплачена учреждением 12.11.2019) истцом вопреки статье 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Из представленной переписки суд усматривает, что стороны пытались  согласовать возможность проведения дополнительных работ, однако так и не  пришли к соглашению, а письма учреждения, которые истцом расценены как  гарантийные таковыми не являются, поскольку их суть сводится к тому, что оплата  дополнительных работ может быть осуществлена лишь после заключения  контрактов. Проекты контрактов 1-н, 2-н и 3-н не свидетельствуют о надлежащем  проведении процедуры закупки для муниципальных нужд и не подтверждают  выполнение работ и их приемку заказчиком.  

Из имеющейся в деле переписки не следует, что учреждение как заказчик  согласовало выполнение дополнительных работ после расторжения контракта,  кроме того, для этого необходимо неукоснительное соблюдение процедуры  закупок согласно Закону № 44-ФЗ.  

Доводы истца о том, что он выполнял пуско-наладочные работы, которые не  входили в предмет контракта, основаны на ошибочном толковании условий  контракта, поскольку, как было указано выше, пуско-наладочные работы по  условиям контракта и технического задания должны были быть выполнены  подрядчиком, а их стоимость входила в твердую цену контракта.  

Из совокупности представленных в дело доказательств суд усматривает, что  именно в связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ стороны и  расторгли контракт по взаимному согласию, оплатив подрядчику фактически  выполненные работы без пуско-наладочных.  

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости  дополнительных работ в отсутствие доказательств их выполнения подрядчиком и  согласования заказчиком не имеется.  

Требования истца о взыскании убытков в виде простоя работников и  повышенных коэффициентов к выполненным работам являются необоснованными  ни по праву, ни по размеру. Истцом не учтено, что цена контракта являлась  твердой и включала в себя все расходы подрядчика, применение каких-либо  дополнительных коэффициентов не предусмотрено. Подрядчик не доказал  согласно статье 15 ГК РФ факт простоя работников и причинение ему в связи с  этим убытков, также как и не обосновал причинно-следственную связь между  действиями заказчика и причиненными убытками. Доводы истца не подтверждены  надлежащими доказательствами и противоречат установленным судом  обстоятельствам расторжения контракта по соглашению сторон.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна