АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

16.01.2020 Дело № А40-160614/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от АО «Роскосмосбанк» -ФИО1-дов. от 27.11.2019 № 209 на 3 года  диплом представлен  

от ПАО «Совкомбанк»-ФИО2-дов. от 25.07.2019 № 10/1271-19 на 1 год  диплом представлен  

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Роскосмосбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, на постановления от 21.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015,  заключенного между ООО «СУ 505» и АО «Фондсервисбанк», недействительной  сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  с АО «Фондсервисбанк» в пользу ООО «СУ 505» денежных средств в размере 3  

000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ  505»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от  29.05.2018 ООО «СУ 505» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Совкомбанк» о признании недействительным договора уступки прав  требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО «СУ 505» и АО  «Фондсервисбанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019, суд признал договор уступки прав  требования (цессии) б/н от 10.03.2015, заключенный между ООО «СУ 505» и АО  «Фондсервисбанк», недействительной сделкой и применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Фондсервисбанк» в пользу  ООО «СУ 505» денежных средств в размере 3 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Роскосмосбанк»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение, постановление и отказать в  удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной  жалобы АО «Роскосмосбанк» указывает на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела,  утверждая, что ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку  Банк не является заинтересованным лицом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе.  

Поступившее от АО «Роскосмосбанк» пояснение к кассационной жалобе  (8 листов) подлежит возвращению, как поданное с нарушением положений гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.03.2015  между АО «Фондсервисбанк» (Цедент) и ООО «СУ 505» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям  которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права  

требования по Договору об открытии кредитной линии № 44-13 КЛ от  29.01.2013 г.  

К ООО «СУ-505» переходят права требования по следующим договорам: 

- Договор об открытии кредитной линии № 44-13 КЛ от 29.01.2013 г.,  заключенный между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Экопроект-Плаза» (п. 1.1  Договора цессии);  

- Договор Залога техники № 44-13 3 от 31.01.2013 г. (предмет залога -  автокран Liebherr Ltm 1090-4.1, Liebherr Werk Ehesfgen Gmbh, заводской номер  W094743009EL05369; прицеп Hilse Bal 218, Dietrich Hilse Gmbh, заводской  номер W09TAG2186HH21452), заключенный между ОАО «Фондсервисбанк» и  ООО «Экопроект-Плаза» в целях обеспечения обязательств по Договору об  открытии кредитной линии № 44-13 КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.1 Договора цессии);  

- Договор поручительства № 44-13 П/1 от 29.01.2013 г., заключенный  между ОАО «Фондсервисбанк» и ФИО4 в целях  обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 44-13  КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.5 Договора цессии);  

- Договор поручительства № 44-13 П/2 от 29.01.2013 г., заключенный  между ОАО «Фондсервисбанк» и ФИО5 в целях  обеспечения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 44-13  КЛ от 29.01.2013 г. (п. 1.5 Договора цессии).  

- право обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Экопроект- Плаза» по Договору залога техники № 44-13 3 от 31.01.2013 г., заключенному  между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Экопроект-Плаза» (п. 1.5 Договора  цессии).  

Согласно п. 2.1 Договора цессии стоимость перехода прав требований  составляет 45 200 000 руб.  

Решениями Савеловского районного суда города Москвы от 17.03.2016  года по делу № 2-870/16 подтверждается факт частичной оплаты ООО «СУ 505»  ОАО «Фондсервисбанк» денежных средств по договору цессии от 10.03.2015  года в размере 3 000 000,00 рублей.  

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2015,  заключенного между ООО «СУ 505» и АО «Фондсервисбанк» является  недействительным ПАО «Совкомбанк» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  также – Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В своем заявлении ПАО «Совкомбанк» в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» указал, что единственной целью ее  заключения было создание искусственной кредиторской задолженности для  последующего банкротства, что не отвечает интересам должника и его  кредиторов.  

Суды установили, что дело о банкротстве ООО «СУ 505» возбуждено  04.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, то есть в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемой  сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у  него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

1) По выплате заработной плате Черепанову А.С. в размере 588 900, 00  руб. согласно Решению суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу   № 2-719/2016.  

2) По оплате задолженности согласно договору цессии от 05.11.2014 №  9/Ц ООО «СУ-505» принял на себя долги ООО «Экопроект+» перед ООО  «Террасталь» на общую сумму 1 272 776,62 руб., согласно подписанному акту  сверки от 19.02.2015 согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от  07.12.2015 г. по делу № А40-217244/15-162-1754.  

3) По оплате задолженности согласно договору подряда № 01/09/14 от  01.09.2014 г. и договору на оказание услуг № 02от 01.12.2014 г., в размере 1 548  675 руб. 43 коп. согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016  г. по делу № А40-82765/16-83-611.  

4) По возврату денежных средств ПАО «Совкомбанк» (правопреемник  АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в рамках Кредитного договора № 

<

***> от  18.03.2014 г. в размере 27 040 101, 78 руб.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения  оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей,  исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.  

В данном случае суды пришли к выводам о том, что в данном случае  судом было установлено, что сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, и в результате указанной сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов ввиду следующего.  

По условиям спорного Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме права требования к ООО «Экопроект-Плаз».  

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии задолженность по Кредитному  договору составляет 53 144 626,92 руб., в том числе:  

- 45 200 000 руб. - основной долг; - 2 687 232,88 руб. - проценты за период с 30.06.2014 г. по 21.10.2014 г.; - 5 257 394,04 руб. - пени. 

Согласно п. 2.1 Договора цессии стоимость перехода прав требований  составляет 45 200 000 руб.  

В соответствии с п. 2.3 Договора цессии права требования переходят к  Цессионарию с даты подписания договора.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору цессии стороны  установили задолженность по Кредитному договору в размере 47 887 232,88 руб.,  в том числе:  

- 45 200 000 руб. - основной долг; 

- 2 687 232,88 руб. - проценты за период с 30.06.2014 г. по 21.10.2014 г., а  также стоимость перехода прав требований, которая составляет 

<

***> 232.88  руб.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014  по делу № А41-23092/14 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена  процедура наблюдения.  

25.11.2014 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том что  Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г. по делу   № А41-23092/14 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.  

Суды обоснованно указали, что ООО «СУ-505» приобрело права  требования к ООО «Экопроект-Плаза», т.е. лицу, находящемуся в процедуре  банкротства, за стоимость (

<

***> 232,88 руб.) равной номинальной  задолженности должника по Кредитному договору (

<

***> 232,88 руб.), что не  отвечает интересам должника и его кредиторам.  

Результатом сделки по приобретению прав требований к должнику- банкроту (ООО «Экопроект-Плаз») стало невозможность ООО «СУ-505»  исполнять все финансовые обязательства, что подтверждается:  

1) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г.  по делу № 2-6452/2016;  

2) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г.  по делу № 2-3230/2016;  

3) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по  делу № 2-3523/2016;  

4) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по  делу № 2-3321/2016;  

5) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2016 по  делу № 2-6948/2016;  

6) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2016 по  делу № 2-3252/2016;  

7) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по  делу № 2-3092/2016;  

8) Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по  делу № 2-9532/2016;  

9) Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по  делу № А40-178837/2015-113-1421;  

10) Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу   № А40-233785/15-3-733;  

11) Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу   № А40-233988/15-69-1883;  

12) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу   № А40-233988/15-69-1883;  

13) Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по  делу № А40-97957/16-171-865;  

14) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу   № А40-194735/16-176-1708;  

15) Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по  делу № 2-45/2017.  

Задолженность по заработной плате составила - 1 766 292.47 рублей. 

Неисполнение обязательства ООО «СУ 505» перед АО «Фондсервисбанк»  по приобретению прав требований к должнику-банкроту в процентном  соотношении составляют 45,31% от общего числа требований включенных в  реестр.  

Также суды отметили то обстоятельство, что в данном случае заключение  спорной сделки не преследовало экономической цели получения ликвидных  прав требований, а было направлено исключительно в ущерб интересам  должника и его кредиторов.  

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в рамках настоящего спора судами установлено, что  представителем ООО «СУ-505» на собрании ООО «Экопроект-Плаз»,  состоявшемся 24.10.2016, являлся ФИО4, который также  являлся Генеральным директором ООО «Экопроект+» в период с 13.09.2010 г.  до 05.12.2015 и его участником с размером доли в 100%, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

При этом, ФИО4 является участником ООО «СУ- 505» с размером доли в 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по  данному основанию.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  

достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов со ссылкой на п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку банк не  является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем  ООО «СУ-505» на собрании ООО «Экопроект-Плаз», состоявшемся 24.10.2016,  являлся ФИО4, который также являлся Генеральным  директором ООО «Экопроект+» в период с 13.09.2010г. до 05.12.2015 и его  участником с размером доли в 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

При этом, ФИО4 является участником ООО «СУ- 505» с размером доли в 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, судами обоснованно установлено, что оспариваемая  сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу № А40-160614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Д.В. Каменецкий   Л.В. Михайлова