АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20414/2019

г. Калуга

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А83-20414/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – ЖСК «Чайный дом», должник) требований в размере 5 914 361 рублей, ссылаясь на                          положения статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002                                                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (судья Авшарян М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 отменено.

Требования ФИО2 в размере 5 914 361 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Чайный дом».

В кассационной жалобе временный управляющий ЖСК «Чайный дом» ФИО1 (далее – временный управляющий), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку кредитор по условиям представленного им договора является участником кооператива, следовательно, его требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Считает, что поскольку заявление ФИО2 о выходе из кооператива в деле отсутствует, то договор является действующим и денежные требования к должнику у заявителя отсутствуют.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 и от 17.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смотрову Н.Н., судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Иванову М.Ю. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ЖСК «Чайный дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ЖСК «Чайный дом» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Между ФИО2 и ЖСК «Чайный Дом» 01.12.2014 и 02.12.2014 заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №  2/12 и парковочного места №  3/12.

В соответствии с подпунктами 1.1 названных договоров предметом договоров определено, что договоры устанавливают отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в районе дома 25, изолированного жилого помещения, а именно жилой квартиры, плановые характеристики которой указаны в пункте 1.3 договора №  2/12 и приложении № 1, а также парковочного места № 4, расположенного в цокольном этаже, ориентировочной площадью 22 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кооператив является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

...> и осуществляет инвестирование в строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010122:3467 (ранее кадастровые номера земельных участков: 90:25:010122:301, 90:25:010122:298 до объединения в один земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2012 для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) в собственность члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, имеющую следующие плановые (проектные) характеристики: этаж 2, квартира 8, количество комнат: 2, общая площадь 62,07 кв. м (в том числе площадь лоджий и/или балконов).

Плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договоров члены кооператива согласно положению о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретают право собственности на квартиру и парковочное место при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.

Паевой взнос – это денежный взнос членов кооператива в строительство объекта в целях получения в собственность квартиры (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.2 договоров размер паевого взноса составляет 4 714 961 рубль и 1 199 400 рублей, соответственно.

Кооператив обязан расходовать денежные средства, внесенные членами кооператива в качестве паевого взноса, исключительно на осуществление строительства объекта (пункты 3.2.3 договоров).

Во исполнение указанного договора ФИО2 были внесены денежные средства в размере 4 714 961 рубля и 1 199 400 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ЖСК «Чайный Дом» не исполнены обязательства по передаче вышеуказанной квартиры и парковочного места, объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также факт признания ЖСК «Чайный дом» несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы оплаченных паевых взносов.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав его тем, что у должника отсутствует денежное обязательство перед заявителем, а имеется обязательство по передаче недвижимого имущества – квартиры; должник не является застройщиком, а в силу статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены только денежные требования; заявитель является членом кооператива – должника, а потому он лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику и может заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника паевого взноса, руководствовался положениями статей 110, 124, 129 ЖК РФ,                         статьи 218 ГК РФ и правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сложились в результате участия ФИО2 в добровольном объединении граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилье. При этом указанный член кооператива обладает имущественным правом относительно вложенных им в строительство финансовых средств и в результате должен получить на праве собственности плоды указанной деятельности. В случае выплаты паевого взноса полностью член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

В пункте 7.2 договоров стороны оговорили, что целью его заключения  является совместное финансирование и строительство объекта с последующей передачей кооперативом в собственность членам кооператива строящихся объектов для последующей реализации членами кооператива всех прав собственника: владения, пользования и распоряжения, включая отчуждение своих прав третьим лицам.

Оценивая в таких условиях правовую природу требования заявителя, преследуемые заявителем цели заключения договоров о порядке оплаты паевого взноса и передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства внесены ФИО2 в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, пришел к правильному выводу о том, что намерения заявителя сводились исключительно к цели получения жилого помещения и парковочного места.

При этом, как справедливо заключил суд апелляции, намерения ФИО2 участвовать в создании ЖСК «Чайный дом», управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из содержания заключенного с должником договора и материалов дела не усматриваются.

Так, ФИО2 уплачена только сумма 5 914 361 рубль в счет уплаты паевого взноса с целью приобретения квартиры и парковочного места. Иные, как например, вступительные, членские, дополнительные, целевые взносы, которые предусмотрены положением о порядке оплаты вступительных, паевых, членских, дополнительных, целевых взносов и иных платежей ЖСК «Чайный дом», утвержденным общим собранием правления ЖСК № 2                         от 05.11.2014, ФИО2 не вносились.

Факт не оспариваемой полной оплаты заявителем паевого взноса в силу статьи 129 ЖК РФ породил возникновение права собственности на предмет договоров. Таким образом, в случае невыхода ФИО2 из членов кооператива и не расторжения договоров, при завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у данного лица имелись действительные основания возникновения права собственности на квартиру и парковочное место.

Указанные обстоятельства, по справедливому заключению суда, напрямую влияют на правовую квалификацию предъявленных ФИО2 требований к установлению в реестр требований кредиторов, ввиду чего их нельзя признать обязательствами, исключенными нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что договор от 01.12.2014 расторгнут не был, однако ввиду отсутствия построенного и введенного в эксплуатацию объекта, невозможности исполнения должником обязательства по предоставлению заявителю жилого помещения и парковочного места, у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания за ФИО2, полностью внесшим паевые взносы, право требовать от должника возврата предоставленных денежных средств для строительства дома путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи, подлежит удовлетворению в денежной форме. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13.

При таких обстоятельствах оснований считать требование заявителя отсутствующим, либо носящим корпоративный характер, у арбитражного суда не имелось.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что требования кредитора ФИО3 при включении его в реестр требований кредиторов должника были основаны на аналогичных с заявителем договорах и обстоятельствах, связанных с участием данного кредитора в ЖСК «Чайный дом» в качестве члена кооператива, в частности, на договоре  о порядке оплаты паевого взноса от 02.10.2015 № 07/09, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома, кооператив должен предоставить члену кооператива 3-х комнатную квартиру, площадью 137 кв. м и парковочное место. В связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании фактически уплаченных в качестве паевых взносов денежных средств в размере 14 309 500 рублей. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу № 2-1986/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора ФИО3 по таким же договорам об оплате паевого взноса и предоставления квартиры и парковочного места включено в третью очередь реестра требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2, как обоснованно указал суд апелляции, противоречит принципу правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно включил требования ФИО2 в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Чайный дом».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А83-20414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  Н.Н. Смотрова