ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16631/2024

Дело № А65-17164/2024

г. Самара

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 об оставлении без рассмотрения заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение судье Фархутдинову Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 заявление принято к производству, с указанием, что дата судебного заседания будет определена после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в лице конкурсного управляющего       оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер требования к должнику достаточен для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности и введения процедуры наблюдения; суд первой инстанции применил неверную редакцию положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве; погашением долга перед заявителем до суммы менее 2 млн. руб. должник злоупотребил предоставленными ему правами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.11.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обязательство по оплате задолженности в размере 2 765 614,00 руб. установленное судебным актом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024г. по делу А65-2264/2023 суд решил: «Взыскать с ООО «Газ-автоматика»  в пользу ООО «Давлад»  задолженность по договору № Р-К-01/02/01 от 10.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по зональнои? котельнои? в рамках Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Обустрои?ство объектов военного городка б/н Кадамовскии? для размещения подразделения 150 МСД (России?ская Федерация, Ростовская область) (военныи? городок № 5)» (шифр Ц-42/16- 81) в размере 2 490 614 руб. и 275 000,00 руб. расходов по судебной экспертизе.».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 85320/24/16025-ИП в отношении ООО «Газ-Автоматика».

Платежным поручением № 773 от 02.10.2024 должником оплачена часть долга в размере 800 000 руб.

Согласно ответу Высокогорского РОСП от 08.10.2024 сумма долга ООО «Газ-Автоматика» перед ООО «Давлад»  на 08.10.2024 составляет 1 961 665 руб., что меньше предусмотренного положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве порогового значения в редакции, действующей на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в данном случае такие обстоятельства в деле отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что частичное погашение задолженности (менее минимального порогового значения) произведено аффилированным лицом в отношении выборочных взыскателей при наличии иных возбужденных производств отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из представленного платежного поручения №773 от 02.10.2024 усматривается, что платеж в сумме 800 000 руб. оплачен ООО «Газ-Автоматика» с расчетного счета №

<

***>, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», в назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП №85320/24/16025-ИП от 30.08.2024 в отношении «Газ-автоматика» (л.д. 38).

Согласно сведениям о счетах, открытых ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>), представленным Федеральной налоговой службой по запросу суда, расчетный счет №

<

***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк, принадлежит должнику (л.д. 26).

Таким образом, довод кредитора о погашении задолженности третьим лицом, а не самим должником, несостоятелен.

В справке, представленной Высокогорским районным отделением судебных приставов от 08.10.2024, указано, что сумма долга по исполнительному производству №85320/24/16025-ИП составляет 1 961 665 руб. (л.д. 41).

Информация, размещенная на официальном  сайте ФССП, аналогична той, которая представлена службой судебных приставов в материалы дела.

В апелляционной жалобе приведены сведения из общедоступных источников в отношении иного юридического лица ООО «Газ-Автоматика» (ИНН 

<

***>), что не подтверждает довод о выборочном погашении исполнительного производства, о прекращении всех исполнительных производств на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества или об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иные аргументы апеллянта также не могут быть приняты коллегией судей, поскольку относятся к исполнительным производствам, возбужденным по отношению к одноименной компании, а не к должнику.

Довод о том, что денежные средства в счет задолженности были получены иными кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, и суд должен был исследовать подтверждения фактическое получение денежных средств кредитором отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а также основан на неверном толковании правовых норм.

Довод, что сумма задолженности на момент рассмотрения заявления кредитора составляла более 3 591 736,39 рублей (по делам №А65-7557/2024 и №А65-2264/2023), подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решение по делу №А65-7557/2024 было принято 30.10.2024, не вступило в законную силу.

Производство по делу банкротству было прекращено по 17.10.2024.

Судебная коллегия отмечает, что при вступлении в законную силу судебного акта, подтверждающего вышеуказанный размер задолженности в совокупности с имеющейся задолженностью в рамках исполнительного производства, кредитор не лишен права повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом указанного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газ-Автоматика» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Принимая во внимание наличие требований иных кредиторов, заявивших о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции правильно оставлено заявление кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 30 000 руб. (для организаций).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-17164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.А. Серова