ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8940/2021

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-8940/2021, принятое

по отчету финансового управляющего должника ФИО3 (должник, ДД.ММ.ГГГГ  года  рождения,  место  рождения:  гор.  Иваново,  СНИЛС  

<

***>,  ИНН 

<

***>, место регистрации: 153045, 

<

...>) ФИО4 о ходе реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее также финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее ‒ ООО «КБ «Антарес») и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ‒ АО «Россельхозбанк», Банк) представили в суд ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ООО «КБ «Антарес» и АО «Россельхозбанк» ходатайствовали о продлении процедуры реализации имущества, а также об обязании финансового управляющего и должника представить пакет документов и письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, в удовлетворении ходатайств ООО «КБ «Антарес» и АО «Россельхозбанк» отказано, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком, поскольку должником представлены заведомо ложные сведения при получении кредита. По мнению Банка, финансовым управляющим и должником не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы ФИО3, а также доказательства передачи недостоверных сведений о доходах должника и неверного исчисления и перечисления НДФЛ работодателем должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при заполнении анкеты на получение кредита должником  была предоставлена в банк справка (справку 2-НДФЛ кредитор не запрашивал) о доходах для получения кредита информацией о ежемесячном доходе в размере 48 000 руб., датируемая 10.12.2018. Указанный документ подписан финансовым руководителем ФИО5 и заверен печатью ООО «Энергия». Должник подтверждает, что получал на руки именно такую заработную плату, справок о доходах или по форме 2-НДФЛ у работодателя ни до, ни после не запрашивал. Должник был твердо уверен, что работодатель отчисляет за него НДФЛ и страховые взносы, именно с заработной платы в 48 000 руб., отправляет отчеты в налоговую инспекцию, ПФР и ФСС. Финансовой и бухгалтерской деятельностью должник в организации не занимался. Должник указал, что стал неплатежеспособным по независящим от его воли возникшим жизненным обстоятельствам (потеря источника дохода). У ФИО3 не было намерений уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО3 не брал на себя заведомо неисполнимых обязательств. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Россельхозбанк» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «КБ «Антарес» и АО «Россельхозбанк» ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем Банк не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ‒ освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

АО «Россельхозбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при заключении кредитного договора. В обоснование своих доводов Банк ссылается на представленное в материалы дела письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 30.05.2022 № 13/5579-07/3880, согласно которому доход ФИО3 в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года составлял 12 700 руб., что, по мнению Банка, не соответствует сведениям, содержащимся в справке о доходах от 10.12.2018, представленной должником при заключении кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, в анкете-заявлении на предоставление кредита в АО «Россельхозбанк» в графе «Среднемесячный доход по основному месту работы (основная зарплата)» должником указана сумма 41 760 руб., иных источников дохода не указано. В графе «Способ подтверждения дохода по основному месту работы» указана справка по форме Банка с печатью. ФИО3 в адрес Банка представлена справка о доходах от 10.12.2018, согласно которой среднемесячный заработок должника составлял 48 000 рублей. Указанный документ подписан руководителем организации ФИО5, а также заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Энергия». Должник также подтверждает факт выплаты заработной платы в указанном размере.

Таким образом, доход заемщика в размере 48 000 руб. подтвержден справкой работодателя от 10.12.2018, которая составлена по форме Банка и приложена к анкете-заявлению.

Доказательства того, что должник имел возможность каким-либо образом влиять на составление финансовой документации работодателя, в том числе в части указания в справке размера дохода, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должник, являясь наемным работником, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения.

Тот факт, что согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, работодателем отражался иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по передаче сведений о сотрудниках в Пенсионный Фонд возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справке от 10.12.2018, представленной в Банк, и данных Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, отраженных в письме от 30.05.2022 № 13/5579-07/3880, могли быть различными, в том числе занижение работодателем суммы, с которой начисляются страховые взносы. Доказательств сговора ФИО3 и руководителя ООО «Энергия» (работодателя) с целью завышения сведений о доходах должника материалы дела не содержат.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Таким образом, кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-8940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1