И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10189/22-15-82

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Договору №0302/03 от 09.02.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 16.09.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2022 г.

от третьего лица – ФИО5 по дов. №1 от 30.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 720 000 рублей в качестве оплаты согласно п. 2.5.2 Договора, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей в качестве оплаты согласно п. 2.5.3 Договора, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 рублей в качестве оплаты согласно п. 2.5.4 Договора, убытков в виде упущенной выгоды/доходов полученных Заказчиком в результате нарушения условий Договора, а именно 6 000 000 рублей в части, превышающей убытки согласно п. 2 и 3 выше, убытков в виде стоимости неоплаченных работ по подготовке смет в размере 938 704,80 рублей, убытков в размере стоимости командировочных расходов в размере 9 768 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" было заявлено встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового по Договору подряда №0302/03 от 09.02.2021 в размере 540 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 10.10.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 18 256,5 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 16.02.2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, штрафа в размере 90 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда №0302/03 от 09.02.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

09.02.21 ООО ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили договор № 0302/03 на разработку проектной и рабочей документации по объекту (далее Договор).

Исполнитель выполнял функции субподрядчика Заказчика, который выполнял функции подрядчика ООО "ГТ Север" (далее ГТ Север), которое в свою очередь было субподрядчиком АО "Институт Гипростроймост Санкт-Петербург".

Как указывает Истец по первоначальному иску, Исполнитель выполнил свои обязательства: разработал проектную документацию стадии "П" и в соответствии с п. 2.5.2 Договора передал её Заказчику по электронной почте: 01.06.21 и 14.07.21 полностью.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ либо подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Этот срок истек 28.07.21. Заказчик никаких замечаний к переданной документации не выдвигал, но и не подписал присланный ему Акт.

Согласно п.2.5.2 Договора при выдаче проектной документации для прохождения экспертизы Заказчик оплачивает 40% от цены договора, т.е. 720 000 рублей. 

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску, Заказчик уклонился от оплаты 720 000 рублей, что причинило Исполнителю убытки.

Как указал истец по первоначальному иску, помимо предусмотренного Договором объёма работ Заказчик обязал Исполнителя дополнительно разработать сметную документацию (т.к. Исполнитель взял на себя соответствующие обязательства перед своим Заказчиком), пообещав решить вопрос о её оплате позже. Исполнитель разработал и передал сметную документацию вместе с основной документацией в составе Раздела 11 проекта. Однако по итогу Заказчик от оплаты дополнительных объёмов работы уклонился, что причинило Исполнителю убытки в размере 938 704,80 рублей.

Уклонение Заказчика от оплаты проектной документации не только причинил убытки Исполнителю в размере 720 000 рублей в качестве оплаты согласно п. 2.5.2 Договора, но и лишило Исполнителя возможности получить оплату в размере 360 000 рублей согласно п. 2.5.3 и п. 2.5.4 Договора/причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Уклонение Заказчика от оплаты сметной документации причинило Исполнителю убытки в размере 938 704,80 рублей.

Уклонение Заказчика от оплаты командировки Исполнителя в Санкт Петербург причинило Исполнителю убытки в размере 9 768 рублей.

Кроме того, как указывает Истец по первоначальному иску, согласно договору Заказчика с ГТ Север Заказчик получил 6 000 000 рублей за объём работ, входящих в Договор. 

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску,  Заказчик нарушил свои обязательства по Договору и получил 6 000 000 рублей. Следовательно Исполнитель имеет право требовать возмещения убытков в размере 6 000 000 рублей за минусом вышеуказанных 360 000, т.е. 6 000 000-360 000=5 840 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску в обоснование требований фактически ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем истец понес убытки.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ИП ФИО2 не обеспечил сдачу и приемку выполненных работ, в соответствии с условиями заключенного договора №0302/03.

Согласно пункту 3.1. Договора, Подрядчик обязан ежемесячно (если по усмотрению Заказчика не установлен иной срок) предоставлять Заказчику письменный отчет о выполнении/невыполнении и график выполнения работ по форме, установленной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство, в порядке, установленном действующим законодательством, обеспечить разработку Документации в бумажном и электронном виде в соответствии с утвержденным Заданием (Приложение 1 к Договору), а также в порядке пункта 3.4. согласовывать выполненные работы с Заказчиком и совместно с Заказчиком согласовывать выполненные работы с экспертными организациями, соответствующими государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и др.

Однако, в нарушение указанных условий Договора Подрядчик не сдал разработанную документацию, а представленные Подрядчиком электронные письма по электронному адресу dar.moscow.2020@yandex.ru не могут служить надлежащим доказательством передачи результата работ по Договору, поскольку письма направлены на электронный адрес, не предусмотренный договором.

Вся электронная переписка Подрядчика, на которую он ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований по первоначальному исковому заявлению, осуществлялась по адресу: dar.moscow.2020@yandex.ru, тогда как в разделе 13 Договора в качестве электронной почты Заказчика (ООО «ДАР») указан иной адрес: dar.mail@my.com

Таким образом, со стороны Подрядчика условия сдачи и приемки работ по договору не соблюдены. Кроме того, ИП ФИО2 не передавал на бумажном носителе выполненную проектную документацию, а ООО «ДАР», в свою очередь, её не получало и не принимало, не подписывало накладную и акт приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ на которые ссылается истец, которые по его мнению считается подписанным при отсутствии возражений со стороны заказчика направленных в течение 10 рабочих дней не могут быть признаны таковыми.

Согласование выполнения дополнительных работ на вышеуказанную сумму должно осуществляться в той же форме, в которой заключен основной договор. В случае отсутствия согласования, условия об объемах и стоимости данных работ, не дают право Истцу требовать оплату.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, переданная (ненадлежащим образом) по электронной почте техническая документация не соответствует условиям Договора, в связи, с чем работы не были приняты Обществом.

Согласно пункту 1.6.1. договора, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ДАР», результатом выполненных Подрядчиком работ является проектная документация стадии «П», имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом, из представленных истцом материалов, что также подтверждается последним в отзыве на встречный иск, проектная документация, представленная ИП ФИО2 не имеет заключения государственной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику (заказчику) результата работ в надлежащем качестве, как это определено договором, прошедшего необходимые согласования и государственную экспертизу, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора, в том числе без учета предъявленных замечаний, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, т.к. договор был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых (оказание услуг), а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку выполнение истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и их сдача заказчику, материалами не подтверждены, а также не устранены ранее направленные ему замечания и не пройдена в установленном порядке государственная экспертиза, результат работ не достигнут, соответственно на стороне ответчика по первоначальному иску не наступило обязательство по оплате работ.

В исковом заявлении Подрядчик указывает на непредставление (по его мнению) достаточной исходной информации для выполнения принятых им обязательств по заключенному Договору, как на обстоятельства, влияющие на качество выполненной им работы.

При этом, согласно уведомлению от 12.08.2021 года №1208/2021, направленному Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «ДАР», в качестве основания для расторжения Договора ИП Томяк указывает на непригодные для проектной работы, предоставленные исходные данные, а также то, что техническое задание не отражает суть задач проекта.

При этом в момент заключения Договора Подрядчик не заявлял о каких-либо недостатках технического задания или исходных данных, Заказчику об этом не сообщал.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Статья 719 ГК РФ также указывает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредставления материала Заказчиком.

Аналогичные по смыслу условия согласованы сторонами в договоре. Так пункт 5.6. Договора: «Если в процессе разработки Документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или целесообразность дальнейшего проведения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязан немедленно приостановить работы и незамедлительно поставить об этом в известность Заказчика», пункт 5.7. Договора: «Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий договора, от Подрядчика в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ не поступало, как не поступало и запроса на предоставление уточнений к техническому заданию или запроса дополнительных исходных данных.

Таким образом, Подрядчик, как он сам указывает в исковом заявлении, зная об отсутствии у него возможности качественного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по причине отсутствия достаточных ресурсов и специальных познаний, подтверждаемое отсутствием членства в СРО, приступил к выполнению работы, выполнять которую он был не вправе и качественное выполнение которой (по его собственному утверждению) было невозможно.

При таких обстоятельствах требования Подрядчика об оплате работ заявлены необоснованно.

Согласно статье 709 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих цену договора подряда, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела документальное подтверждение согласования сторонами объемов, сроков и стоимости выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Кроме того, Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о досрочном расторжении договора, однозначно указав в нем на невозможность его исполнения, что противоречит утверждению о надлежащем исполнении и сдаче результата работ, указанных в первоначальном иске.

В части расходов понесенных на поездку для участия в совещании в г.Санкт-Петербург, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в стоимость работ включены все расходы, издержки и вознаграждения Подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе, расходы, связанные с командированием персонала Подрядчика в рамках исполнения работ по договору (п. 2.3.4.).

Дополнительно пункт 3.2. договора закрепляет за Подрядчиком обязанность участвовать в производственных и иных совещаниях, проводимых Заказчиком.

Таким образом, требование Истца о взыскании расходов, связанных с участием в совещании, организованном ООО «ГТ Север» в размере 9 768 рублей, сверх цены (пункт 6 просительной части первоначального иска), согласованной в договоре, является необоснованным.

Требование о взыскании убытков, в сумме разницы между стоимостью работ по договору и полученными Ответчиком доходов, противоречие нормам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (1 800 000р.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (540 000р.).

Именно в пределах суммы 1 260 000 рублей, согласно вышеуказанной нормы, возможно возмещение убытков Истца при установлении нарушения его прав со стороны Ответчика.

Следовательно, требование, выходящее за пределы цены, согласованной сторонами в договоре №0302/03 от 09.02.2021 года, не имеет правого основания и является незаконным.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной проектно-строительной экспертизы результатов выполнения, истец по первоначальному иску и Ответчик (Истец по встречному иску) указали на то, что проведение по делу судебной экспертизы считают нецелесообразным, в связи с чем судом разъяснено что спор рассматривается в порядке ст.ст. 65-75 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, последствия не совершения сторонами соответствующих процессуальных действий судом разъяснены и сторонам понятны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору, а также надлежащей передачи результата работ в соответствии с условиями спорного договора ответчику, требования заявленные в рамках первоначального истку подлежат отклонению в полном объеме, оснований для взыскания убытков в какой-либо части не установлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает обоснованными требования ООО «ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №0302/03 от 09.02.2021 в размере 540 000 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску работы по договору не выполнены, представленный с окончательный вариант разработанной документации, истцом принят не был, в связи с чем 23.08.2021 г., направил отказ от подписания Акта выполненных работ (на основании п. 5.4 Договора), который был вызван многочисленными замечаниями к разработанной проектной документации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, ответчик по встречному иску, доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору, а также надлежащей передачи результата работ в соответствии с условиями спорного договора истцу, в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком; несоблюдения Подрядчиком требований, изложенных в Договоре; систематического несоблюдения требований по качеству работ (п. 9.3 Договора).

Кроме того, статья 717 ГК РФ предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора.

В порядке реализации вышеуказанного права, 07.09.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора и о возврате суммы аванса (в виде неосновательного обогащения) в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение Подрядчиком требований, изложенных в Договоре.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, суд полагает, что требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 90 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. Договора подряда №0302/03 от 10 февраля 2021 года установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от Цены Договора, составляющей 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору по передаче результата работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в виде фиксированного штрафа.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 90 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 15.02.2022 размере 18 256,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов 10.10.2021 по 15.02.2022 размере 18 256,50 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 16.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный требования истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 540 000 руб., подлежат удовлетворению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 по указанным выше основаниям.

В остальной части требование подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворяет требования по встречному исковому заявлению в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ" неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 256,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 540 000 руб. с 16.02.2022 по 31.03.2022, штраф в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 965 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 62 342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников