АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года                                                                                                    Дело №А55-27495/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эколос», Россия, 443036, г. Самара, Самарская область, ул. Набережная реки Самары, д. 1, пом. 99,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения», Россия, 420073, г. Казань, 

<

...>;, 420021, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Дарнис», 420043, 

<

...>,  квартира (помещение) 002,

Общества с ограниченной ответственностью «Концепт», 445009, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 01 ноября 2016 года входящий номер 27495

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный тест решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Установил:

ООО «Торговый Дом «Эколос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01 ноября 2016 года входящий номер 27495, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 в размере 10 350 568 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 753 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное Заявление «Об уточнении исковых требований», согласно которому истец уже заявляет по делу следующие исковые требования:

-взыскать ответчика сумму задолженности по Договорам поставки - от 27 февраля 2012 года № 36, от 24 февраля 2014 года № 13, от 16 января 2013 года № 2 в размере 1 457 068 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика сумму пеней в размере 2 443 489 руб. 62 коп.;

-взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 74 753 руб.» (том 3 л.д. 21, 22).

По результатам рассмотрения указанного Заявления «Об уточнении исковых требований» суд руководствуясь буквальным толкованием части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению в рамках данного дела новых самостоятельных исковых требований истца, соответственно:

-о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по иным гражданско-правовым договорам - Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36 и по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13;

-о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36 и по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13 и по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 60 оборотная сторона).

Принятие судом указанного определения не лишает истца права при наличии волеизъявления обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном рассматриваемом исковом заявлении, в Возражениях (том 4 л.д. 1) и в Дополнении к исковому заявлению (том 4 л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования категорически не признал по основаниям, изложенным в Отзывах (том 1 л.д. 120, 121, том 3 л.д. 57-59, 61, 62) и в Дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 116, 117).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Ходатайство (заявление) о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно товара поставленного, в том числе, по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2, с указанием на конкретные периоды поставки товара (том 2 л.д. 44).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02 мая 2017 года до 10 мая 2017 года. 

В судебное заседание – 10 мая 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметками – истек срок хранения и повторной попытке вручения почтового отправления адресату (том 4 л.д. 57, 59). При этом наличие информации о повторной попытке вручения указанных почтовых отправлений адресатам была проверена судом на официальном Internet  сайте – Почта России.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения подразделов 1 и 2 раздела 3 части 1 и главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает, что в первую очередь, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен однозначно надлежащим образом доказать суду наличие у ответчика конкретной суммы задолженности по оплате за поставленный именно по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2, а не по иным гражданско-правовым договорам – по Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36 и по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13, в том числе, в размере - 1 457 068 руб. 00 коп., указанном ответчиком в Отзыве (том 1 л.д. 120, 121).

При этом в рамках данного дела представитель истца не дал суду надлежащие пояснения по вопросу – почему в первоначальном исковом заявлении истец указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности только по одному гражданско-правовому договору – по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 в размере 10 350 568 руб. 00 коп., а в Уточненном исковом заявлении общий размер долга ответчика уже по трем гражданско-правовым договорам, соответственно: от 27 февраля 2012 года № 36, от 24 февраля 2014 года № 13 и от 16 января 2013 года № 2, указан истцом только в размере 1 457 068 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела, соответственно:

-Акты «Взаимных расчетов ….» (том 1 л.д. 32, том 3 л.д. 43-47, 127, том 4 л.д. 10, 11), не подписанные со стороны ответчика и с которыми представитель ответчика не согласился при рассмотрении данного дела судом;

-Спецификация от 31 июля 2013 года № 11 к Договору поставки от 24 мая 2013 года № 84 (том 1 л.д. 96), поскольку данный документ не относится к Договору поставки от 16 января 2013 года № 2;

-Спецификация от 01 октября 2013 года № 1407 (том 2 л.д. 11), поскольку в данном документе нет ссылки на Договор поставки от 16 января 2013 года № 2;

-Заявки на организацию отгрузки, так как, данные документы совершенно не содержат какую-либо ссылку (какое-либо указание) на Договор поставки от 16 января 2013 года № 2 (том 2 л.д. 5, 13, 17, 20, 26, 31, 33, 38), а, следовательно, данные документы возможно отнести и к поставках поставщиком товара покупателю по иным гражданско-правовым договорам – по Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36 и по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13;

-Транспортные накладные (том 2 л.д. 7, 24, 51, том 3 л.д. 166, 167), совершенно не содержащие указания дат и номеров Товарных накладных, Актов приема-передачи товара, его наименования и стоимости, а также отметок о фактической передаче товара покупателю в лице уполномоченного представителя, а также не содержащие какую-либо ссылку на Договор поставки от 16 января 2013 года № 2 (том 2 л.д. 5, 13, 17, 20, 26, 31, 33, 38), в связи с чем,   данные документы возможно отнести и к поставках поставщиком товара покупателю по иным гражданско-правовым договорам – по Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36 и по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13;

-Акты приема-передачи (том 2 л.д. 8-10, 15, 16, 19, 22, 23, 25, 28-31, 32, 35, 36, 39-42, том 3 л.д. 120-126, 128-134, том 4 л.д. 17, 22, 27, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 55), также совершенно не содержащие какую-либо ссылку на Договор поставки от 16 января 2013 года № 2 и, кроме того, при отсутствии в данных документах указания на стоимость товара (товаров) с целью определения судом конкретного размера задолженности покупателя по оплате за товар, признаются судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, как документы непосредственно не связанные с Договором поставки от 16 января 2013 года № 2, вследствие чего, не принимаются судом при разрешении, возникшего между сторонами спора, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Во вторую очередь, суд указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истец, при наличии прямых возражений представителя ответчика и отсутствии в рамках данного дела признания стороной оппонента в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, как в полном размере, так и частично, формально указав (перечислив) в тексте рассматриваемого искового заявления, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства поставки поставщиком в рамках Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 товара покупателю по Товарным накладным, форма Торг-12, на общую сумму – 10 846 100 руб. 00 коп., соответственно: 

-от 25 октября 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 09 декабря 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 11 декабря 2013 года на сумму 55 300 руб. 00 коп.;

-от 26 декабря 2013 года на сумму 566 250 руб. 00 коп.;

-от 14 января 2014 года на сумму 566 250 руб. 00 коп., на что ответчик указал в Отзыве и в Дополнениях к нему. 

При рассмотрении настоящего дела, с учетом конкретных возражений представителя ответчика относительно заявленных истцом исковых требований (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), суд не расценивает в качестве признания (подтверждения) ответчиком как наличия у последнего непогашенной задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 товар, так и факт поставки истцом товара ответчику по Товарным накладным, форма Торг-12, на общую сумму – 10 846 100 руб. 00 коп., соответственно: 

-от 25 октября 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 09 декабря 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 11 декабря 2013 года на сумму 55 300 руб. 00 коп.;

-от 26 декабря 2013 года на сумму 566 250 руб. 00 коп.;

-от 14 января 2014 года на сумму 566 250 руб. 00 коп., поскольку обратное противоречило бы диспозиции императивной правовой нормы - части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В третью очередь, суд при рассмотрении дела не принимает в качестве надлежащего доказательства поставки поставщиком по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 покупателю товара по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 19 апреля 2013 года № 61 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 159, том 4 л.д. 23) и от 10 июня 2013 года № 122 на сумму 1 917 622 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 81, том 3 л.д. 164, том 4 л.д. 32), поскольку в данных товаросопроводительных документах в Графе – «Груз принял» отсутствует указание на принятие спорного товара покупателем, а иные представленные истцом в данное дело документы, в том числе, Транспортные накладные и Акты приема-передачи, по указанным выше в настоящем судебном акте основаниям таковыми доказательствами не являются. При этом приведенная ответчиком в Дополнении к отзыву (том 2 л.д. 116, 117) Таблица расчетов, в которой нет ссылки на конкретные товаросопроводительные документы, относящиеся к Договору поставки от 16 января 2013 года № 2, также не расценивается судом в качестве надлежащего доказательства (подтверждения) поставки истцом товара ответчику именно по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 по Товарным накладным, форма Торг-12, на общую сумму – 10 846 100 руб. 00 коп., соответственно: 

-от 25 октября 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 09 декабря 2013 года на сумму 4 829 150 руб. 00 коп.;

-от 11 декабря 2013 года на сумму 55 300 руб. 00 коп.;

-от 26 декабря 2013 года на сумму 566 250 руб. 00 коп.;

-от 14 января 2014 года на сумму 566 250 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 76), а также по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 19 апреля 2013 года № 61 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 159, том 4 л.д. 23) и от 10 июня 2013 года № 122 на сумму 1 917 622 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 81, том 3 л.д. 164, том 4 л.д. 32).

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – «поставщик» и ООО «Строительство Водоотведения» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 16 января 2013 года № 2, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется Спецификациями поставки, которые подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принять и оплатить, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 Договора товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 1 л.д. 27-29).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.

Договор поставки от 16 января 2013 года № 2 (подпункт 8.1 пункта 8 Договора) не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора.

При этом в материалах дела имеется письменная Претензия от 05 августа 2016 года исходящий номер 65 (том 1 л.д. 30), направленная истцом в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 8.2 пункта 8 Договора определена договорная подсудность вытекающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В последствии между ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – «цедент» и ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – «цессионарий» был заключен Договор от 20 июня 2014 года № 1 «Уступки права требования долга», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право (требование) долга к «должнику» - ООО «Строительство Водоотведения», возникшее на основании Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 (том 1 л.д. 25).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 2 данного Договора, сумма уступаемого требования составляет – 10 350 568 руб. 00 коп.

21 апреля 2016 года между ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – «цедент» и ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – «цессионарий» (истец по настоящему делу) был заключен Договор от 21 апреля 2016 года № 5 «Уступки права требования долга», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право (требование) долга к «должнику» - ООО «Строительство Водоотведения», возникшее на основании Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 (том 1 л.д. 25).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 2 данного Договора, сумма уступаемого требования составляет – 10 350 568 руб. 00 коп.

Из материалов по делу следует, что истец - ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основываясь на условия Договора от 21 апреля 2016 года № 5 «Уступки права требования долга» и Договора поставки от 16 января 2013 года № 2, а также,  в том числе, соответствующие Товарные накладные, форма Торг-12, предъявляет к ответчику рассматриваемый иск о взыскании с последнего в его пользу задолженности по оплате поставленного поставщиком – ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, покупателю - ООО «Строительство Водоотведения» по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 товар в размере 10 350 568 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные ответчиком в дело Платежные поручения (том 2 л.д. 45-89, том 3 л.д. 68, 69, 74, 75, 80, 81, 86, 87, 91, 95-97, 103, 104, 109, 110), Выписки из лицевого счета за период, соответственно: с 01 июля 2012 года по 02 июня 2013 года, с 03 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года (том 1 л.д. 123-131), Счета на оплату (том 3 л.д. 66,  72, 78, 84, 90, 92, 101, 107), с учетом пояснений представителей сторон, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Торговый Дом «Эколос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исковых требований и при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, истец в рассматриваемом исковом заявлении прямо указал на то, что в рамках именно Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 за поставленный поставщиком товар покупателем была произведена оплата данного товара на общую сумму – 13 459 229 руб. 00 коп., при этом представив в дело Товарные накладные, форма Торг-12, в Графе которых – «Основание поставки» указан именно данный гражданско-правовой договор и содержащие соответствующую необходимую запись в Графе – «Груз принял» - подпись уполномоченного представителя покупателя только на общую сумму 10 906 075 руб. 00 коп.

При этом факт оплаты ответчиком поставленного ему поставщиком по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 товара на общую сумму 13 459 229 руб. 00 коп. подтверждается материалами по настоящему делу и самим истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает процессуальную неопределенность истца относительно наличия у ответчика точного размера непогашенной задолженности именно по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2, поскольку сам истец в Заявлении «Об уточнении исковых требований» указал общий размер задолженности ответчика по трем гражданско-правовым договорам - по Договору поставки от 27 февраля 2012 года № 36, по Договору поставки от 24 февраля 2014 года № 13 и по Договору поставки от 16 января 2013 года № 2 (том 3 л.д. 21), всего лишь в размере 1 457 068 руб. 00 коп. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, позволяющие суду, в том числе с учетом содержания Дополнения к исковому заявлению (том 4 л.д. 5-9), в отсутствие каких-либо сомнений установить на текущий период наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате за поставленный ему истцом в рамках Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 товар в размере 10 350 568 руб. 00 коп.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно осуществленных поставщиком в рамках Договора поставки от 16 января 2013 года № 2 поставок товара ответчику, с учетом согласованного его сторонами порядка и сроком оплаты покупателем поставленного поставщиком товара – пункт 5 Договора и содержание Спецификаций к нему, по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно:

-от 06 марта 2013 года № 30 (том 1 л.д. 44);

-от 14 марта 2013 года № 33 (том 1 л.д. 77);

-от 25 марта 2013 года № 36 (том 1 л.д. 30);

-от 15 апреля 2013 года № 57 (том 1 л.д. 83);

-от 19 апреля 2013 года № 61 (том 1 л.д. 87);

-от 23 апреля 2013 года № 68 (том 1 л.д. 89);

-от 07 мая 2013 года № 81 (том 1 л.д. 92), по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: 

-признание претензии; 

-частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

-уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); 

-акцепт инкассового поручения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в данном деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения ответчиком относительно указанных выше товаросопроводительных документов действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных юридически значимых обстоятельств, то есть, доказательств перерыва течения срока исковой давности как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности относительно Товарных накладных, форма Торг-12 (том 1 л.д. 44, 77, 30, 83, 87, 89, 92), поскольку с рассматриваемым исковым заявлением он обратился в арбитражный суд 1ой инстанции через Сервис «Мой Арбитр.ру» только – 31 октября 2016 года, а, следовательно, с учетом всех установленных при рассмотрении данного дела юридически значимых обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.