ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4453/2020

Дело №А40-72924/19

г.Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-72924/19 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615) 

к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН 

<

***>; 109651, 

<

...>, стрю.11, пом. 1А, ком.2), 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 

о взыскании по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-254/МСС-290 от 18.05.2016 неустойки в сумме 588 210,37 руб., штрафа в размере 294 105,18 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО5 по доверенности от 08.12.2019,

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 20.06.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.05.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (далее – ответчик, застройщик) неустойки в размере 588.210,37 рублей, 294.105,18 рублей штрафа в размере 50% от величины неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016  № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-2254/МСС-290 удовлетворены частично, а именно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 в размере 12.649,68 рублей, штраф в размере 6.324,84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отметил, что расчет неустойки произведен обоснованно, полагал, что п.4.2 договора ДДУ является недействительным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 30.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 28.08.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 28.08.2019, 19.09.2019, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об их уточнении в порядке ст.49 АПК РФ (отказался от требования о взыскании штрафа), которые приняты судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отменено, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания штрафа в сумме 294.105,188 рублей, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 12.649,68 рублей за период с 01.04.2019  по 04.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А40-72924/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Третья лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил их ходатайства и рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. Представитель ответчика с доводами истца не согласился, посчитал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований – отказать.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ФИО4, ФИО3 (далее - участники долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (далее - застройщик) заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-254/МСС-290 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).

Согласно п. 1.1. ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), по строительному адресу: 

<

...>. кадастровый номер земельного участка (77:04:0003016:1455), а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. ДДУ цена объекта составила 6 120 815 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.1.4. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником волевого строительства были исполнены в полном объеме.

Однако, как указывал истец, объект, на дату подачи иска в суд, ответчик не передал.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 23.01.2019 в размере 363.678,45 рублей, проигнорированная ответчиком.

Между ФИО4, ФИО3 (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 06.02.2019 № К-МОС-2019 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к застройщику АО СЗ «Мосстройснаб», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-2254/МСС-290.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика истец 13.02.2019 направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария от 13.02.2019 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

Размер подлежащей уплате неустойки, по расчету истца составил 588 210 руб. 37 коп. за период просрочки с 01.10.2018 по 04.04.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно истец не учитывает положение пункта 4.2. договора, в соответствии с которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно мнение ответчика о необходимости изменения срока передачи объекта ДДУ изложенные ответчиком в его доводах со ссылкой на необходимость учета непредвиденных обстоятельств, п.4.2 договора ДДУ, выразившихся в несвоевременном, по мнению ответчика, исполнении его контрагентом работ, не могли повлиять на уважительность причин пропуска застройщиком срока передачи объекта строительства гражданам, как и являться основанием для освобождения застройщика от ответственности предусмотренной Законом, а также названная ссылка не могла быть принята во внимание с учетом норм Закона N214-ФЗ, так как упомянутый пункт договора создает правовую неопределенность в сроках ответственности застройщика, что недопустимо в силу Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п.4.2 ДДУ является явно обременительным для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как по сути названный пункт, помимо неопределенности в сроках ответственности застройщика, по сути выражает отказ гражданина от финансовых санкций, установленных ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, что не может являться правомерным, как следствие единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи объекта ДДУ не закреплено его сторонами.

Кроме этого, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, однако, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представил. 

Следовательно, учитывая передачу квартиры застройщиком участникам долевого строительства 04.04.2019 по акту приема-передачи, имеет место быть просрочка передачи объекта с 17.12.2018 по 04.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2018 по 04.04.2019 в размере 588.210,37 рублей неустойки следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 294.105,18 рублей, ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом компенсационной природы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности, снизить размер подлежащей уплате неустойки до 294.105,18 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить требования истца, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 294.105,18 рублей неустойки за период с 17.12.2018 по 04.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 49,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019  по делу № А40-72924/19 отменить.

            Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части  взыскания штрафа в сумме 294 105 (двести девяносто четыре тысячи сто пять) руб. 18 (восемнадцать) коп., производство по делу в этой части прекратить.

            Взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615) неустойку в сумме  294 105 (двести девяносто четыре тысячи сто пять) руб. 18 (восемнадцать) коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

            Взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в сумме  14 764 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

            Взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                             А.Л. Фриев 

                                                                                                                                        В.И. Тетюк 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.