Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11988/2021

07 декабря 2021 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" (400121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Магазин" (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...> этаж, комната 7Б), общества с ограниченной ответственностью "КБМ" (400075, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер.), дом 4, офис 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2021 года, ФИО2 директор,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности №3 от 16.08.2021 года, после перерыва не явился,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Магазин" об обязании заменить некачественный компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Cjpeland, поставленный по счет-договору №Z39215 от 27.07.2020 года. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 78 762 руб., в том числе расходы на пересылку товара для проведения диагностики в сумме 862 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на демонтаж компрессора в сумме в размере 72 900 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон», общество с ограниченной ответственностью "КБМ".

В судебном заседании 06.12.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик до объявления перерыва заявил возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО "Холод-Магазин" (поставщик) и ООО "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" (покупатель) заключен счет – договор №Z39215, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland.

Согласно положениям пункта 1.1 условий поставки товара, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в счет-договоре, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий поставки.

Данные условия являются публичными и размещены на сайте ООО "Холод-Магазин".

В силу пункта 2.1. условий поставки покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в течение 1 года со дня передачи товара покупателю и при  наличии заключения товарной экспертизы о производственном характере брака.

Согласно пункту 3.11. условий если поставщик согласен с претензией покупателя относительно ненадлежащего качества товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента выставления  претензии произвести замену некачественного или поврежденного товара на товар надлежащего качества.

Платежным поручением от 29.07.2020 года истец оплатил товар.

08.08.2020 года товар, предусмотренный договором (в том числе спорный компрессор) был поставлен истцу.

После монтажа и проведения пусконаладочных работ компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland вышел из строя.

19.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара.

По требованию ответчика компрессор был направлен в его адрес для его проверки и выяснения причин поломки.

18.12.2020 ответчик уведомил истца об отказе в замене товара, указав на не гарантийный случай.

Не согласившись с данными выводами истец отправил компрессор на независимую экспертизу, согласно выводу специалиста выявленные недостатки имеют производственный характер.  

ООО "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" вновь направило претензию в адрес ООО "Холод-Магазин" с требованием о замене товара и возмещении понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт поставки товара компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland подтверждается товарной накладной №Z39215 от 03.08.2020 года и сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец сослался на заключение специалиста №788-03/2021 от 04.03.2021 года, составленное по заказу истца ООО «ЭЮСК», согласно которому специалист указал на производственные дефекты товара.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления недостатков в товаре и выяснения причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта №6813 от 08.11.2021 года составленного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland находиться в неработающем состоянии и имеет следующие недостатки: противоповоротная муфта (муфта Олдгейма) имеет повреждение в виде разрушения упора фиксации подвижной спирали, а также повышенный износ контактных поверхностей всех противоповоротных упоров в виде глубоких борозд (царапин); неравномерный износ в виде рисок и задиров на торцевой части противоповоротной муфты в области контакта с нижней частью спирального блока; неравномерный повышенный износ в виде рисок и задиров в ответной части спирального блока локализованный в области контакта с торцевой частью противоповоротной муфты; повышенный износ в виде концентрических кругов на торцевых частях подвижной и неподвижной спиралей, а также и в углублениях спиралей; повреждения в виде рисок и задиров, в также выкрашиваний металла на боковых поверхностях подвижной и неподвижной спиралей, локализованные в направлении их взаимного перемещения; повышенный износ в виде выработки металла направляющих подвижной спирали в области контактирования (сопряжения) с противоповоротными упорами муфты; скол металла на выступе на торцевой поверхности подвижной спирали, свидетельствующий о рассогласовании взаимного движения спиралей и возникший вследствие их контактирования; повышенный неравномерный износ обратной стороны подвижной спирали в виде потертостей и концентрических кругов; термическое повреждение (оплавление) обмоток электродвигателя, возникшее вследствие короткого замыкания витков. Отказ компрессора носит производственный характер.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено. 

Оценив заключение эксперта №6813 от 08.11.2021 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Ввиду наличия неисправностей, проявившихся в период течения гарантийного срока, требование истца о замене компрессора ненадлежащего качества, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом ранее, следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшей у истца необходимостью нести расходы на демонтаж компрессора, его пересылку и проведение экспертизы с целью выяснения причин недостатков.

Размер заявленных истцом расходов составил 79 762 руб.

Расходы по отправке товара на диагностику по требованию ответчика, подтверждается накладной №20-0006109539 от 04.12.2020 в сумме 862 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком от 04.12.2020 года.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждены  платежным поручением №201 от 06.12.2021, являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью выяснения причин недостатков, для возможности предъявления ответчику претензий о качестве товара, необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки некачественного товара.  

Размер расходов с целью демонтажа спорного компрессора и проведения сопутствующих работ (замена фильтров, замена ТРВ с клапанным узлом, замена смотрового стекла, промывка системы фреоном, опресовка, транспортные расходы) в сумме 72 900 руб.   истец обосновал сметой, где учел стоимость материалов и работ, включая демонтажные, где спорный товар подлежит применению. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких либо доказательств того, что  стоимость заявленных материалов и работ с целью демонтажа спорного товара, значительно ниже заявленной истцом. Данный расчет ответчиком не  опровергнут.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с размером заявленной суммы, в отсутствие контраргументации относительно этой суммы, не является достаточным для вывода о ее необоснованности. 

Представленный истцом расчет судом находит обоснованным. 

При этом следует отметить, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В данном случае нет оснований считать эти принципы нарушенными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Холод-Магазин" заменить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" компрессор спиральный ZF 25 K5E-TFD-567 Copeland приобретенный по счет – договору №Z39215 от 27.07.2020  на товар той же марки надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Магазин" в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЮГСТРОЙКЛИМАТ" убытки в сумме 79 762 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева