﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109966/2019

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Даняев А.В., доверенность от 24.06.2019;

от ответчика: Маркова С.А., доверенность от 15.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38983/2020)  ООО "ГК Балтстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-109966/2019(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "БКК"

к  ООО "ГК Балтстройкомплект"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, 49 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2016 по 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму долга с 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от  11.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден  досудебный порядок, суд сделал неверный вывод  о  том, что ответчик  не доказал оказание услуг, доставки груза истцу,  к счету  № 1385 от 10.10.2016  представлены накладные,  подтверждающие доставку  песка истцу, расчет процентов является неверным, так как проценты не могут   начисляться  за период,  предшествующий выставлению требования  о возврате неосновательного  обогащения, то есть  не ранее августа  2019 года. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, истец платежными поручениями №762 от 21.10.2016, №4 от 02.11.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 216 400 руб. 

           Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства. 

          Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению,  поскольку  претензия №74 от 12.08.2019 направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке Почта России, описью вложения в ценное письмо. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его намерение разрешить спора во внесудебном порядке.

Как полагает ответчик, суд сделал неверный вывод  о  том, что ответчик  не доказал оказание услуг, доставки груза истцу, к счету  № 1385 от 10.10.2016  представлены накладные  подтверждающие доставку  песка истцу.

Указанные доводы подлежат отклонению.  

           В рассматриваемом случае ответчик представил в доказательство наличия договорных отношений и исполнения своих обязательств транспортные накладные №000588 от 31.10.2016, №001061, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 25.10.2016 №1542 и от 31.10.2016 №1574, заявку №1 на аренду техники к Договору №203-1/16 от 14.04.2016, договор поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016.

         В назначении платежа в платежном поручении №762 от 21.10.2016 истцом указано «оплата по счету №1328 от 01.10.2016, №1385 от 10.10.2016 за стройматериалы», в назначении платежа в платежном поручении №4 от 02.11.2016 истцом указано «оплата по счету №1518 от 31.10.2016 за стройматериалы».

           Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 216 400 руб. 

        Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств поставки УПД от 25.10.2016 №1542 и от 31.10.2016 №1574 со стороны покупателя не подписаны и оттиск печати истца не содержат. 

           Транспортные накладные также не подтверждают факт поставки товара, поскольку не содержат подпись, расшифровку подписи и печать организации истца. 

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в суде первой инстанции ссылался  на то, что между сторонами был заключен договор поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и договор аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016, а также принята от истца заявка №1 к договору аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016. 

           В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

          Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

          Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.    

          Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

           Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

           Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

          Представленные ответчиком в материалы дела договоры также не подписаны со стороны истца, и содержат противоречия в части срока их действия. 

         Согласно пункту 8.1 договора поставки материалов №203/16 от 14.04.2016 и пункту 2.1 договора аренды автомобиля №203-1/16 от 14.04.2016 срок их действия – до 31.12.2015, в то время как дата их составления – 14.04.2016. 

          Представленная ответчиком заявка №1 к договору аренды автомобиля №203 - 1/16 от 14.04.2016 подписана обеими сторонами, предусматривает ее исполнение 12.05.2016 и не содержит указания ни на договоры, ни на заявки. 

         Ссылка ответчика на акт сверки за 3 квартал 2016 года, составленный по состоянию на 30.09.2016, также несостоятельна, поскольку данный акт сверки подписан до выставления счетов, указанных в платежных поручениях, в связи с чем не подтверждает возникновение у истца обязанности по оплате, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг и поставки материалов, указанных в счетах. 

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

           Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 49 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2016 по 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга с 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 03.11.2016 по 12.08.2019 составил 49 494 руб. 15 коп.

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

           Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, 49 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2016 по 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга с 13.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

           Как полагает ответчик, расчет процентов является неверным, так как проценты не могут начисляться за период, предшествующий выставлению требования  о возврате неосновательного  обогащения, то есть  ранее августа 2019 года.

         Данный довод подлежит отклонению.

         Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

           Как следует из материалов дела, платежные  поручения  от №762 от 21.10.2016, №4 от 02.11.2016 исполнены в тот же день, содержат указание на плательщика, назначение платежа, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно – со следующего для после получения денежных средств (03.11.2016).

Ответчик не представил доказательства того, что о поступлении спорных денежных средств он узнал позднее 22.10.2016  и  03.11.2016, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не осуществил.

  Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

               Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 по делу №  А56-109966/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова