﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-57495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Беатон» Ильина Д.В. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» Маршева Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-57495/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Общество). 

Определением от 21.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес акционерного общества «Беатон», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее – Компания), в сумме 7 357 287,46 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы.

 Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в качестве созаявителя к участию в обособленном споре привлечен Попов Александр Станиславович; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, приведя новую мотивировочную часть, в которой указать в качестве единственного отказа в удовлетворении требований факт пропуска срока исковой давности. 

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Компании  возражали против ее удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной из Главного управления Федеральной службы служебных приставов по Санкт-Петербургу, конкурсному управляющему стало известно, что в рамках исполнительного производства № 15571/15/78022-СД с расчетного счета Общества в пользу Компании было перечислено 6 223 919 руб. (по платежной операции от 14.09.2015 № 1 в публичном акционерном обществе  «Энергомашбанк»).

Кроме этого, в период с 24.07.2015 по 07.10.2015 с расчетного счета Общества в пользу Компании были перечислены денежные средства по договорам поставки бетонных смесей и растворов от 25.03.2014 № БС-7544/14 и от 26.04.2014 № БС-7551/14 на общую сумму 1 133 368,46 руб., а именно: 1 278,21 руб. перечислено по платежной операции от 06.10.2015 № 106  (в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Экспресс-Кредит»); 40 000 перечислено по платежной операции  от 07.10.2015 № 2 (в акционерном обществе коммерческом банке «Экспресс-Кредит»); 151 104,16 руб. перечислено по платежной операции от 27.08.2015 № 17132605 (в акционерном обществе «Тройка-Д Банк»); 896 880,75 руб. перечислено по платежной операции от 27.07.2015 № 148 (в публичном акционерном обществе  «Финансовая корпорация «Открытие»); 2 340,79 руб. перечислено по платежной операции  от 25.08.2015 № 1 (в публичном акционерном обществе  «Энергомашбанк»); 41 764,55 руб. перечислено по платежной операции от 24.07.2015 № 739747 (в публичном акционерном обществе  «Финансовая корпорация «Открытие»).

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Вместе с этим, суд установил пропуск срока исковой давности, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.09.2015, спорные платежи совершены в период с 24.07.2015 по 07.10.2015. Таким образом, сделки, совершенные с 07.08.2015, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные ранее указанной даты – на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая на неприменение в отношении оспариваемых платежей пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что спорные платежи в виде списания денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства производилось за поставленную бетонную смесь, в то время как деятельность должника, связанная с приобретением бетонной смеси в рамках обязательственных отношений по рамочному договору поставки, соответствовала уставной деятельности должника и осуществлялась им на постоянной основе, в связи с чем перечисления за такую продукцию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в рамках исполнительного производства,  то есть со значительной просрочкой срока исполнения обязательств со стороны должника. 

В то же время вывод судов о том, что деятельность должника, связанная с приобретением бетонной смеси, соответствовала уставной деятельности должника и осуществлялась им на постоянной основе, свидетельствует о возможности отнесения деятельности по приобретению бетонной смеси к обычной хозяйственной деятельности должника. 

При этом Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, в рамках обязательственных отношений по рамочному договору поставки исполнение обязательств со стороны должника посредством принудительного взыскания задолженности и ее списания с банковского счета Общества являлось для должника и обычным способом исполнения обязательств и, как следствие, обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает  обоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправомерной квалификации  оспариваемых конкурсным управляющим платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов о неосведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Компания не является по отношению к должнику аффилированным лицом (на наличие признаков аффилированности конкурсный управляющий и Комитет не ссылаются), сведения о неоднократном обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на сводное исполнительное производство в отношении должника отклоняется судом округа, поскольку доказательства уведомления службой судебных приставов взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отсутствуют, в связи с нем невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности Компании о том, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на дело о банкротстве Общества № А56-21991/2015 отклоняется. Как следует из материалов указанного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «СтройДизайн» завило отказ от признания Общества банкротом в связи с полным погашением задолженности,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-21991/2015 заявление возвращено. 

Заявление Компании о признании должника банкротом было возвращено  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-21991/2015 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ЗАО «Аэропроф» также отказалось от признания Общества банкротом в связи с полным погашением задолженности, дело о банкротстве Общества прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-21991/2015). 

Таким образом, Компания как участник дела № А56-21991/2015 располагала сведениями о том, что должник продолжает исполнение обязательств перед кредиторами.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не представлено. 

При таких обстоятельствах жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

мотивировочные части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу           № А56-57495/2015 изменить, исключив из них выводы о применении положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко