ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А41-46043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 13.03.2017 рег. № 1-1477

от ЗАО Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма «Алькор»: ФИО3 – дов. от 18.08.2017 № 1/2017

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06.07.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18.08.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биртрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 ООО "Биртрейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение было опубликовано 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и контролирующего общество лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 670 355,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 с ФИО1 в пользу ООО "Биртейд" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 17 670 355,36 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не учли обстоятельства, в силу которых ФИО1 как руководитель должника не могла в полной мере осуществлять ведение бухгалтерского учета, в том числе, обстоятельства возбуждения уголовного дела и утраты финансовых документов, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета за периоды, предшествующие ее назначению на должность генерального директора общества. Кроме того, ответчик указывает, что в ее действиях отсутствует вина и цель скрыть документацию общества, таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, также не обосновал размер, предъявленной к взысканию с ответчика суммы требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Многопрофильной Производственной Коммерческой фирмы «Алькор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, а также представителя ЗАО Многопрофильной Производственной Коммерческой фирмы «Алькор», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Биртрейд" от 13.04.2012 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Биртрейд", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором ООО "Биртрейд" с 25.05.2012.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО5 указывал, что ему не была передана бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, не позволило сформировать конкурсную массу, за счет которой должно производиться удовлетворение требований кредиторов, кроме того, ФИО1 не исполнила обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Биртрейд" несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что управляющий ФИО5 23.03.2016 направил в адрес руководителя ООО "Биртрейд" уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, запросил документы, необходимые для осуществления им полномочий временного управляющего должника, а 25.03.2016 ООО "Биртрейд" направило управляющему ответ, что в связи с аудиторской проверкой по факту уголовного дела не может представить бухгалтерские документы общества.

Также 11.04.2016 временный управляющий ФИО5 повторно направил руководителю ООО "Биртрейд" ФИО1 запрос о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, 07.07.2016 в адрес руководителя ООО "Биртрейд" и главного бухгалтера было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и предоставлении документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращался с запросами к ООО "Биртрейд", а впоследствии обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у ФИО1, в удовлетворении которого суд первой инстанции определением от 25.11.2016 отказал, указав, что решением суда о введении конкурсного производства указанные документы были истребованы и вынесение повторного судебного акта об их истребовании не требуется.

Вместе с тем, бухгалтерские и иные документы ООО "Биртрейд" конкурсному управляющему ФИО5 переданы не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что Арбитражным судом Московской области не были учтены обстоятельства, в силу которых ФИО1 не могла осуществлять в полной мере ведение бухгалтерского учета (возбуждение уголовного дела, утрата финансовых документов, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета до ее назначения на должность руководителя должника), поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременной передаче арбитражному управляющему всей документации в отношении должника, которая велась в обществе в период исполнения непосредственно ФИО1 обязанностей генерального директора должника, однако, ФИО1, действуя не добросовестно и не разумно, не в полной мере осуществляла функции по ведению бухгалтерского учета и в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не передала конкурсному управляющему необходимые документы для формирования конкурсной массы должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Также суды установили, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила тот факт, что на момент вступления в должность руководителя ООО "Биртрейд" она обладала информацией о наличии задолженности общества перед ЗАО МПКФ "Алькор" на сумму более 14 000 000 руб., при этом, указанная задолженность ООО "Биртрейд" так и не была погашена, что повлекло обращение ЗАО МПКФ "Алькор" в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 с должника в пользу ЗАО МПКФ "Алькор" было взыскано 18 101 629,11 руб. основного долга по договору поставки, образовавшегося в период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО1, начиная с даты вступления в должность руководителя ООО "Биртрейд", обладала информацией о том, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и имел признаки неплатежеспособности, вместе с тем, генеральный директор не предприняла никаких мер по приостановлению убыточной деятельности ООО "Биртрейд".

Довод ФИО1, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не был определен (неправильно определен) момент, когда ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Биртрейд" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции был отклонен, так как ФИО1 сама подтвердила тот факт, что с даты вступления в должность руководителя общества обладала информацией о том, что ООО "Биртрейд" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами и имело признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляции также пришел к выводу, что доказательств отсутствия вины ФИО1 в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестности и разумности ее бездействий в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, ФИО1 не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что непринятие ФИО1 мер к сохранению, восстановлению и передаче управляющему ФИО5 документации должника существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, а также, что на дату вступления в должность генерального директора должника ответчику было известно о неплатежеспособности общества, пришли к выводу, что ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества, и доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, в силу которых ФИО1 как руководитель должника не могла в полной мере осуществлять ведение бухгалтерского учета, в том числе, обстоятельства утраты финансовых документов, поскольку кассатором не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершению ею действий, направленных на восстановлении документации должника (обращение с иском в суд к бывшему генеральному директору об истребовании документов общества, обращения к контрагентам, уполномоченным органам с запросами и иные).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А41-46043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак