/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А05-17544/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,               Дмитриева В.В,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихомановой Любови Илларионовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А05-17544/2017 (судьи Докшина А.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихомановой Любови Илларионовне,                                       ОГРНИП 304290514600086, ИНН 290500200018, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 17 779,74 руб. платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 21.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Лихоманова Л.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба Лихомановой Л.И. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в апелляционный суд не позднее 03.05.2018.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении также указал режим работы канцелярии суда, время приема документов, а также информировал подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Апелляционный суд, указав на неустранение Лихомановой Л.И. в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 04.05.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Лихоманова Л.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что 27.04.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены; направленные по почте документы были получены сотрудником апелляционного суда 03.05.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264      АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Лихомановой Л.И. к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 28.03.2018 оставил апелляционную жалобу без движения. 

В названном определении суд предложил Лихомановой Л.И. исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 03.05.2018 (включительно).

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, по состоянию на 03.05.2018 не устранены, определением от 04.05.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 19 Постановления № 36 даны разъяснения, согласно которым при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления № 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления № 36 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока и суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении; имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Лихомановой Л.И., поскольку ее податель не обеспечила поступление непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 28.03.2018.

Доводы кассационной жалобы о получении судом 03.05.2018 документов во исполнение определения от 28.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление Лихомановой Л.И. (РПО № 16565310365876) направлено 27.04.2018 в адрес Арбитражного суда Архангельской области, а не непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, как предусмотрено определением апелляционного суда от 28.03.2018 об оставлении жалобы без движения и нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд Архангельской области с сопроводительным письмом от 03.05.2018 № 02-07/914 (опубликованным в системе «Мой арбитр» 10.05.2018) направил в адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда поступившие от Лихомановой Л.И. документы. 

При отсутствии документов Лихомановой Л.И. во исполнение определения от 28.03.2018, а также соответствующей информации в суде апелляционной инстанции по состоянию на 03.05.2018 апелляционный суд правомерно, руководствуясь нормами действующего законодательства, 04.05.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Направление указанных документов в суд первой инстанции не может само по себе рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от Лихомановой Л.И. поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения. При этом Лихоманова Л.И. не направила в суд ходатайства о необходимости продления срока для оставления ее жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А05-17544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихомановой Любови            Илларионовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев